劉清平隨筆|人性邏輯66. 天地之性人不為貴

與前一篇帖子比，這篇帖子的標題更反潮流了，快有點冒天下之大不韙的味道咧，矛頭嘛，直接指向了人獸之辨的另一個搗漿糊主張：人比自然界的其他東西都高貴，道德上尤其比禽獸更善良。

前一篇帖子說了，這樣子讓人凌駕於自然萬物的人類中心主義信念，構成了把“人性之是”定位於“獸性之不是”的主要非認知動機，因此有必要專門在此清算一回，論證一個見解：哪怕人在許多方面，都有別於天地萬物特別是各類禽獸，甚至還能改造周圍的許多東西，拿來為自己所用，可依然談不上，比天地萬物優越、高貴、善良。

怎麼個意思啊？首先呢，暫且撇開“道德”維度的內容不談，單從能不能滿足各自需要的視角看，人們製造工具，理性思維，言語交流，管治社會的能力，確實比其他動物利用工具，素樸推理，鳴叫呼喊，率領團隊的能力更有效，因而足以為人們在這些方面，不僅“自以為是”，而且“自以為優”的自信心爆棚，打下一定的實然基礎。坦白講，常說的“萬物之靈”，裡面的那個“靈”字，突出的也正是人在這些方面，比其他動物靈光的優越性。

不過哦，承認這些優越性的同時，也別忘了人的不優越一面喲：另外許多方面，包括但不限於，體力強度，奔跑速度，生理機能等等，老實說，人其實是趕不上某些動物甚至微生物的，所以吧，直到今天，依然不僅會因為細菌的感染而死亡，而且可能受到“野獸”的侵襲而喪命——不好意西喲，親，人們斥責獸性太壞了，這一條正是頭號理由吔。巧了，不是？

這樣子看，比較人與獸的非道德優劣時，我們也應當懸置，包括優越感在內的所有非認知需要，全方位地把事情的方方面面都看到，不可像官媒那樣子，單單盯着過五關斬六將的豐功偉績做文章，卻就是裝作看不見，敗走麥城的狼狽勁兒。溫馨警示一點，這類“報喜不報憂”的做法，實際上也是拿應然遮蔽實然的一種表現：對自己有利的東西，就說成是不僅存在，而且本質滴；對自己不利的東西，就說成是非本質，甚至不存在滴。

不管怎樣，近取諸身地看，一旦考慮到古往今來，人類被自然萬物整死了那麼些，包括但不限於，這幾年一個小小的新冠病毒，就把大傢伙搞得雞飛狗跳，人仰馬翻，到末了還是不得不，與它們躺平共存的無奈局面，那些“天地之性人為貴”的高調，立馬就暴露出，除了自欺欺人，誰也騙不了的巨大破綻，以及反諷滿滿咧，嗯哼。

其次吧，狹義的“道德”意思上，鼓吹“人性善而獸性惡”，更是不知所云，莫名其妙，缺乏實然方面的根據了，僅僅體現了天使本位的扭曲意願，純屬應然意味濃郁的“成見”“偏見”“先入之見”“想當然之見”，壓根不成立。

比方說，現代文明大大提高了人的綜合能力之前，的確經常發生豺狼虎豹傷人吃人的事件，並且因此構成了人們嚴詞指責它們，“獸性大發”“兇惡殘暴”的主要依據。可是哈，這樣子的道德評判，完全是人們站在保全自己生命的規範性立場上給出的，帶有很強的偏狹性：先就豺狼虎豹這方面看，它們大都是在飢餓驅使，遭受攻擊的情況下，才出於生理本能傷人吃人的，哪怕看起來相當殘忍，也沒啥“有意害人”的邪惡意圖。相比之下呢，人們的道德指責，明顯缺乏必要的反思，忘掉了自己經常對其他動物實施的“殘暴兇惡”，甚至“有意虐待”，絲毫看不出理性方面的“高貴”種差，是怎樣讓人變得純潔善良起來滴，不是？

有人會說了吔：現在我們多寵愛貓啊狗啊，這些小動物呀，每天都為它們鏟屎呢，足以體現人類的善良純潔啦。再次不好意西哦，親，友情提醒一聲：這樣子說的時候，別忘了您是怎麼對待，蚊子蒼蠅這些更小的動物的。更尷尬的是，拿“這樣子對待，才叫講衛生”，當做證成的理據，儘管足以說服人自己，但肯定說服不了，這些更小的動物喲。所以哈，要是它們也能站在規範性的自保立場上，給出自己的道德評判，一定會嚴詞指責人們，“人性大發”“兇惡殘暴”，並且還能提供量上更多，時間更久，更難反駁的豐富事實材料，嗯哼。

再例如，無論種群內部，還是種群之間，其他動物在“獸倫”關係中的“殘暴兇惡”，同樣大都是出於生理模式的本能反應，哪怕看起來相當殘忍，也沒啥“有意害獸”的邪惡意圖。相比之下呢，倒是人倫關係中的兇惡殘暴，雖然或多或少也有生理本能的因素，卻往往出於“有意害人”的邪惡意圖，就連作為“高貴”種差的理性能力，也時常在這方面，扮演“助紂為虐”的幫凶角色，不是？

這樣子看，將人倫關係中的殘暴兇惡，怒火中燒地貶斥成“衣冠禽獸”，即便在比附性的意思上，也完全站不住了：既然是人，干下了這些兇惡殘暴的壞事，我們為什麼不從他們的人性那裡找原因，反倒要平白無故地栽贓到，其他動物的獸性頭上呀？就算張三是根徹頭徹尾的惡棍，把他說成是“禽獸不如”，豈不是也有侮辱“禽格”“獸格”的嫌疑麼，嗯哼。

正因為這樣子漏洞百出，許多人獸之辨，辨着辨着就跑調了。拿朱熹朱大師來說哈，他一方面憑藉“人善獸惡”的優越感，拼命鼓吹“人大體本清，故異於禽獸”，另一方面卻又基於“天人合一”的混沌心，大談人獸之間的倫理相通：“如虎狼之父子，蜂蟻之君臣，豺獺之報本，雎鳩之有別，曰仁獸、曰義獸是也。”

這下子就徹底亂套咧：“大體本清”，因而能夠“忠君孝父”的人，什麼意思上異於這些個“仁獸義獸”呀？要是這些貨真價實的非禽即獸，都能由於踐行“君臣父子”的緣故，擁有“仁義道德”的高尚“人性”，咱儒家斥責“無父無君”的亂臣賊子“是禽獸也”，邏輯上又如何講得通呢？一言以蔽之哈，假如禽獸也有“人性”之善，我們憑什麼抨擊惡人只有“獸性”啊，不是？

於是乎，撇開這樣子的人獸之辨，在規範性維度上的對錯不談，它們在術語概念上的邏輯脈絡，已經讓人百思不得其解了，很難說清楚，為什麼某些人有“獸性”無“人性”，某些獸有“人性”無“獸性”？其實吧，對於當前依然流行的那種怪異見解，一方面把“野蠻”人的群婚雜合，說成是“獸性”未泯，另一方面借用鴛鴦蝴蝶，褒獎夫婦有別的文明“人性”，我們也不妨作如是觀，嗯哼。

再從實踐角度看，恰恰因為人對其他動物，經常採取“人性大發”的殘忍態度，一旦誰被定位成了道德上的“禽獸”，哪怕他沒有干下坑人害人的邪惡之事，單純是想倡導某些標新立異的價值理念，也可能受到其他人的殘忍對待，從而再清晰不過地展示了，人獸之辨在實踐中的自敗悖論：某些人強調人對禽獸的道德優越感，只是為了確立自己對另一些人的道德優越感；更嚴重的是，某些自以為擁有人性之善的人，還往往依據這種道德優越感，在人倫關係中殘忍地對待，另一些被認為擁有獸性之惡的人，不把他們當人看，只當禽獸看，不是？

所以哦，從人獸之辨中得到的道德優越感，純屬子虛烏有的意淫，理論上背離事實，實踐上嚴重負面，應當根本否定。毋寧說，正確的做法是，在堅持人本位的實然立場的同時，反對人類中心主義的應然信念，坦率承認人性就是人的所有屬性，卻不可一概而論地斷言，它們一定就比獸性善良純潔，或是邪惡骯髒。

換個方式講哈，無論抽象地宣布，“天地之性人為貴”，還是籠統地聲稱，“天地之性人為賤”，統統站不住腳，因為事情的真相是，人們總是站在特定的規範性立場上，具體評判哪些人性的內容在自己看來是好或善的，哪些人性的內容在自己看來是壞或惡的。也因此，源遠流長的人獸之辨，必須徹底放棄，嗯哼。

有人要反駁咧：取消了人獸之辨，怎樣彰顯人對其他動物的超越地位，特別是人格尊嚴呀？又一次不好意西喲，親，單靠“人善獸惡”的虛幻優越感，根本說不清，人對其他動物確實具有的某些非道德的優越性，反倒還會把它搞得扭曲變形了，因為這種在自然演化中形成的優越性，既不可能超越自然演化本身，更不可能跨越邊界，通過抽象籠統的人獸之辨，把人格的尊嚴給烘托出來。

說白了，一旦跳出了人獸之辨的太虛幻境，立足於現實生活的日常泥巴，我們會發現，不管是哪種意思上的人格尊嚴，實然視角看，只能來自人在人倫關係中擁有的實際倫理定位，不會來自人在人獸關係中搶占的虛幻道德高地。無論如何，要是閣下只敢對着雞鴨貓狗，豺狼虎豹擺譜，宣布自己比這些禽獸高出了一頭，來標榜自己作為人的“尊嚴”，聽起來總有點黑色幽默的反諷味道，不是？

說穿了，既然道德是在人倫關係中發生的，不是在人獸關係中展開的，倫理意思上的人格尊嚴，也只有在人倫關係中才能確立，不會在人獸關係中形成。所以哦，想通過人獸之辨尋找人格尊嚴，無異於緣木求魚。畢竟，在拒絕嗟來之食的“獸格尊嚴”方面，麻雀這類禽獸的表現，不見得比許多人差到了哪裡，嗯哼。

最後小結一下：無論從哪方面看，人獸之辨都沒啥積極意義，只會誤導人們在實然與應然的混淆中，堅持“人性在於獸性之不是”“人性善而獸性惡”的荒唐理念，深陷人性與獸性的二元斷裂卻無力自拔，最終遮蔽了現實人性的整全內容。