刘清平随笔|刘派正经19. “权益”与“福利”互动中的两种体制比较

另一种比较的视角，是“权益”与“福利”的纠结悖论。权益这边的事儿嘛，相对简单一些：照前面的分析，自由主义的市场体制，最看重的就是，每个人的应得权益了，不许它们受到任何侵犯，不管是来自资本经营者的，还是来自普通消费者的，或是来自权力统治者的；一旦符合了这样子的底线，做到了不坑人害人，无论是谁，在市场秩序中，统统享有充分的权益自由，学界所谓“怎样都行”。

这样子的说法，经常遭到反驳：市场经济下，只有资本家或有钱人，才能实现游艇灰机的充分自由；没钱的穷人，永远享受不到哦。的确如此，但浅人的疑问是：要是他们的钞票，属于不义之财，我们当然有一切理由，采取正义的法律措施，剥夺他们享受灰机游艇的，不正当自由……

然而哈，倘若答案是否定的，难道阁下觉得，单凭您的眼馋羡慕，没法满足差不多的类似需要，就可以把他们的游艇灰机，抢过来据为己有，也过它一把瘾，让自己充分自由起来吗？后一种情况下，阁下内心深处，会不会觉得，您与杀人越货的强盗之间，差别其实不大呢？别回避问题哦，亲，嗯哼。

这样子一笔带过了，老生常谈的权益，现在来看“福利（welfare）”：这个词广义上，是指对人有益的所有好东西，如同效益主义的应然口号：“最大多数的最大福祉”那样子；狭义上主要是指，维护权益的基础上，人们额外得到的收益，所以往往与权益相对而言，如同好与正当，相对而言那样子。

拿企业或单位来讲。小说《上海的早晨》里有句话：“工资暂时不提高，工会多给我们，办点福利也好，生活总要改善改善。”这里的区分蛮清晰：工资是员工的应得报酬，无故减少或扣发，属于名副其实的“侵权”。正因此，经常能看到，主体觉得是“维权”，有人认为是“恶意”的，讨薪举动。

相比之下吧，福利通常是指，管事的拿出一部分收入，针对所有员工，均等提供的益品（所以它才有别于，随绩效而变动的“奖金”），借此表达单位或企业的爱心，提升员工的满意度，增强员工的向心力。正因此，不景气的时候，管事的把福利停了，大伙哪怕有牢骚，也找不出理由“维权”，不是？

不少国度里，也有针对所有国民，不分强弱贫富，均等提供的益品，俗话或曰“全民福利”，包括但不限于：退休养老、医疗健保、基础教育等，性质上更接近于，每个人都有资格享受的权益，因而一旦被剥夺了，也会被视为“侵权”。鉴于这样子的福利，一般不与权益直接冲突，所以本篇就不关注了。

本篇讨论的“社会福利”，主要指基于关爱心，在生老病死、失业穷困、危机灾难等情况下，针对弱势成员，专门提供益品，目的则是帮他们，维持好一点的生活水平，而不是基于正义感，保护他们的自由权益，平等不受侵犯。正因此，此类福利行为，即便由市场主体，包括有钱人或资本家，亲自拿钱、亲自部署，也属于慈善范畴，不属于市场领域，因为行为的动机不同：提供益品的一方，不期待得到，对等的回报；接受益品的一方，也无需付出，对等的代价。

更重要的是，按照好与正当的关系，尤其是按照，正当的一票否决效应，此类福利行为，无论其主体，是亲戚朋友，还是社区邻里，或是志愿团体，乃至营利机构，只有以尊重权益为基础，才是本来意思上的慈善：一方面，要是提供者侵犯了，接受者的应得权益，他们无偿提供益品的做法，与其说是慈善，不如说是侮辱了，就像有名的“嗟来之食”那样子，丝毫无善可言。

另一方面，要是提供者侵犯了，其他人包括富有者的应得权益，他们向接受者，无偿提供益品的做法，与其说是慈善，不如说是抢劫了，就像有名的“劫富济贫”那样子，同样无善可言，嗯哼。

有人提异议咧：嗟来之食，肯定不算慈善，可劫富济贫，凭啥也不算呀？它虽然劫了富，但不还是如同尧舜圣人的，博施济众那样子，济了贫么。所以哈，俺们这旮沓，这样子做，属于博大精深的优良传统，几千年长盛不衰哦。

事实嘛，倒的确是这么个事实，可应然层面的评判，俺老汉截然不同哟：除非预设了“为富不仁”，这个极度偏执，生拉仇恨的扭曲前提，劫富济贫本质上，依然是一种偷盗抢劫的举动，无论接下来，又像尧舜圣人那样子，济了多少贫，照旧改变不了，骨子里头“劫”的不义本性，所以压根不可能，借助辨戏法的忽悠，单单因为济了贫的缘故，就成了既正义、又德性的高大上。

前面曰过了，即便富人的钱财，是通过不义的途径搞来的，也必须依据正义的法律，采取正当的措施，才可以剥夺；正因此，任何人都木有理由，先是拿出“劫”的正经派头，据为己有，然后再摆出“济”的聊骚姿势，拿一部分赏给穷人，剩下的供自己享受。这一点不搞搞清楚，人性逻辑的般配效应，还是会一如既往地，继续发挥作用。勿谓言之不预，不是？

上面针对社会福利的分析，无疑适用于所谓的“福利国家（welfare state）”：政府基于人人均等的理念，专门向弱势国民，无偿提供益品，借此降低他们，与强势国民的贫富差距，设法让他们也过上，相对体面的生活，从而提升全民的幸福指数。

友情提醒一声：德文里的这个词，据说源自15篇提到，俾斯麦曾经大力搞过，还颇受欢迎的“王朝社会主义”，于是乎也与这样那样的，“国家社会主义”，有了一丢丢的，词源学关系。难怪那地场，如同隔壁邻居法兰西那样子，一直盛产，左翼均等的文化基因，嗯哼。

这样子的福利国家，听起来爱心满满，尤其减少贫富差距的目的，妥妥的美美与共，天下大同。但要命的事情貌似在于：倘若国家如此做了，就意味着它在提供福利的范围内，实行了指令经济；哪怕出了这个范围，其他方面木有干预，市场经济的整体运转，命令企业家和消费者们，怎样展开生产、分配和消费，但也已经等于，以非自由主义的方式，强制他律地掌控了，福利益品方面的，生产、分配和消费啦。

于是乎，如果说尊重每个人的权益，构成了市场经济的特色，为弱势者提供福利，则属于指令经济的功能，以致任何福利国家的做法，本身就打有指令经济的烙印，即便它们出现在，实行市场体制的国度中，也是如此。

更严重的是，当两种经济体制，这样子并行的时候，势必形成相悖的冲突，因为在市场体制中，受到尊重的个体权益，在指令体制中，却遭到了某种程度的侵犯：除非所有国民，特别是强势国民，一致同意国家拿走，本应属于自己的那份益品，给弱势国民提供福利，否则的话，对不同意者来说，国家采取的强力他律措施，就成了违心背欲的侵权行为，透露出劫富济贫的不义意味。

这样子的结论，猛一听耸人听闻，其实是个同义反复：如果得到了全体国民的一致同意，国家福利的做法，就不再是强力他律的指令了，而是政府作为全体国民的代表，针对弱势国民，从事的慈善事业。无需说，这肯定是最理想的状态了，也是自由主义政府，应当通过强势他律的权威提倡，努力争取的状态。

然而哈，如此圆满的理想状态，真正达成之前，权益与福利的悖论，还是会冷血残酷地摆在那里：哪怕强制拿走的益品，都用来扶了贫，既木有寻租腐败，也木有低效浪费，这样子的劫富济贫，依然突破了自由主义底线，侵犯了那些不肯这样子做的，强势国民的应得权益，从而滑到均等主义那边去咧，不是？

坦率说，某些肥肠富裕，多数国民也自觉认同，左均社民理念的国度中，这样子实行的国家福利，并不会造成严重的不义后果，因此也很少导致，重大的“合议性危机（legitimacy crisis）”。毕竟哟，对此有异议者，通常只是少数；相比之下呢，其他国度中，比这严重的悖论，简直多了去啦……

可是吔，要是你我打算将，一元自由主义的立场，分析性贯彻到底，有一条原则，至少理论上，还是应当坚持滴：政治的归政治，经济的归经济，权益的归权益，福利的归福利。所以吧，社会福利之类的德性事务，最好由民间慈善组织去做，国家基于正义底线，发挥监督职能就行了，不必直接参与其中；否则的话，就有用政治管控经济，将市场从属于指令的，越界干预嫌疑咧，嗯哼。