刘清平随笔|刘派正经25.交换通义的实质是既益己、又益他 凭神马说，斯密声称：经营者只益己、不益他，是抹黑市场经济，污名化资本呀？因为这个说法，与他亲自阐释的，市场经济的伦理习俗，恰恰相互抵触，所以既不符合事实，放到他自己的理论体系里，逻辑上也完全讲不通。 4篇曰过了，《国富论》一篇二章里，讨论人们的交易倾向时，斯密用灰常好懂的方式，这样子描述了，所谓的“交换通义”：“不论是谁，要与旁人做买卖，他首先要这样子提议。请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西，这就是交换的通义。我们需要的相互帮助，大都是用这种方法取得的。” 接下来的几篇中，也是根据这条，自律自行的不成文法，先是指出了，市场秩序包含的，自由、正义、平等、诚信等特征，然后又具体分析了，商品交换的“互益”品格：要是遵循交换通义，双方基于互不坑害对方的，素朴正义感，既自由、又平等、还诚信地，完成了买卖，岂不就都得到了，各自意欲的好东西，统统从中获得了收益么，俗话或曰“互利互惠”。 说白了，老斯本尊紧接着，亲口说出的这句话：“我们需要的相互帮助，大都是用这种方法取得的”，更是以无可辩驳的方式，将二元架构抛到了爪洼国，清晰揭示了买卖双方，兼有益己与益他动机的真相：不然的话，他俩怎么可能达成，相互之间的帮助呀？ 话说到这份上，经济人既益己、又益他的本来面目，已经如同秃头虱子一个样，明摆在那里了，却依然没挡住，被醍醐灌顶了的斯密，接着一笔一划地写下了，长这样子的一命题：“我们每天需要的食物饮料，不是出自屠户、酿酒家或面包师的恩惠（benevolence），而是出自他们的益己打算（from their regard to their own interest）。我们不说唤起他们益他心（humanity）的话，而说唤起他们益己心（self-love）的话。我们不说自己有需要，而说对他们有好处。” 咬文嚼字一下：斯密在此表述，“对别个好”的益他语义时，用的是“humanity”，这个强调“不忍别个受苦”的“人道”概念；相应地，表述“对自己好”的益己语义时，用的也是相对中性的，“from their regard to their own interest”和“self-love”，因而可以说，还木有把益他与益己的，二元对立架构，提升到19世纪的法国人孔德，发明出了“altruism（益他，益他主义）”，再让其与“selfishness（益己，益己主义）”，保持不共戴天的白热化程度。 然而呢，下面一点照样难以否认：他在这段话里，还是把对别个好的益他，与对自己好的益己，二元对立地割裂开了，从而得出了个，既片面又偏激的结论：买卖双方，江湖人称“经济人”，统统只有益己动机，木有益他动机，等于在一个十分有限的语境里，寄己赏了寄己一耳光，断然否定了，自己刚刚阐释的，市场经济的交换通义，以及由此达成的，相互帮助后果，不是？ 无需说，商家卖东西给我们，的确不是施恩赐惠搞慈善，所谓的“benevolence”；不过吔，难道我们因此就有理由，用一旦益己了，便不可能再益他的，非此即彼方式断言：他们既然是出于自爱或益己，就丝毫不会再有，想要帮助我们，满足需要、实现意欲的益他动机么？那他们怎么给我们，我们想要的东西，来换取他们想要得到的银子呀？结舌。 更结舌的是，接下来的两句话：“我们不说唤起他们益他心的话，而说唤起他们益己心的话。我们不说自己有需要，而说对他们有好处。”斯密反对斯密的软肋，在此暴露无遗咧：我们说会付给他们钱，这样子唤起他们益己心，强调对他们有好处的话，不就意味着，我们是在表达，我们对他们的益他心么？要是他们说，会交给我们心仪的商品，这样子唤起我们益己心，强调对我们有好处的话，不就意味着，他们同样是在表达，他们对我们的益他心么？ 尤其结舌的是，倘若接受了老斯的抹黑，也主张我们与他们，统统木有益他心的话，那他们与我们，都这样子相互言说，岂不就手牵手地一起沦为了，口是心非的伪君子，有意忽悠的大骗子，从而一笔勾销了，他亲自指出的，买卖双方借助契约，呈现出来的诚信品格？ 诚然哦，同情理解地瞅，咱们也能为大师开脱：他老先生学过和教过，拉丁文、希腊文、数学、哲学、经济学、修辞学、文学、伦理学、逻辑学等课程，还写下了两部，在伦理学和经济学里，都挺有名的经典，百忙中留下了，几个逻辑上的小漏洞，在所难免。不过哈，像这样子在同一段话里，一方面承认，买卖双方的相互帮助，另一方面又断言，他们统统只益己、不益他，简直可以说是极度奇葩：这样子的人难道会相互帮助，让对方得到对方想要的东西么？ 捅破了大师的，一堆自相矛盾后，再来直面现实生活：与他一口咬定的截然相反，从日常体验看，买卖双方只有，同时具备了两种动机，并赋予它们同等的权重，不用益己心压倒益他心，才能完成符合通义的交换行为。 先就消费者而言：你去了面包店，发现木有啥想买的，于是乎转身离去——此时此地，恰恰由于你的益己心，没得到满足，当然就缺乏益他心了，具体表现在，你木有留下张钞票，来表达你对老板娘，想做点慈善的一片真心意…… 可是啵，要是你看中了一块蛋糕，觉得价格也合适，会怎样做呢？答案蛮简单：一面基于益己心，把它拿过来，好满足你的口腹之欲，一面基于益他心，掏出钱给老板娘，好满足她的赚钱之欲。不管怎样，要是说你出于自己，有口腹之欲的考虑，就是基于你的益己心的话，你出于老板娘，有赚钱之欲的考虑，欣然把钱付给她，为啥不能说成是，基于你的益他心呀？ 换个方式曰哦：虽然你确有，混个肚儿圆的益己动机，却没有因此忘了，老板娘是花了成本，费了力气，把蛋糕做出来滴，所以才会照价码付款，让她也能实现赚钱的目的。更重要的是，照《道德情操论》的说法，正因为你有了这样子，针对老板娘的益他心，约束着你的益己心，你才木有遵循，强盗经济的模式，单单出于满腔子的益己心，就放纵自己的贪婪自私，为了得到那块蛋糕，不惜放偷放抢，大打出手，甚至拔刀抄家伙…… 有鉴于此，要是此时此地，有谁猛烈抨击你，作为经济人，天性自私贪婪，只图自个便利，光想满足自己，永不餍足的无聊欲望，你会接受吗？浅人斗胆进言：除非你小子，配得上一个字：贱；两个字：犯贱；三个字：爱犯贱，嗯哼。 再就经营者而言：看到你啥都没买，转身离去，老板娘的益己心，没得到满足，只好自个儿，孤零零在风中凌乱，她当然也不会，留下你吃顿晚饭，来表达她对你，想做点慈善的一片真心意…… 然而哈，难道我们因此就有理由，如同几乎所有的经济学家那样子说：她作为经济人，天性自私贪婪，只图自个便利，光想满足自己，永不餍足的无聊欲望，却连一丢丢想满足你需要的，益他动机也木有么？要是那样子的话，她为啥不遵循，强盗逻辑的模式，躲在门后，看见你进来，当头一闷棍，把你棒麻了，抢了你口袋里的钱，拔腿就跑，遵海滨而处，终身欣然，乐而忘天下呀，不是？ 毋宁讲，下面的解释，更接地气些：老板娘孤零零在风中，凌乱了一阵子后，痛定思痛，开始认真琢磨，包括你在内的，顾客们的口味，设法烤制出，大伙爱吃的面包，并标出各位受得了的价格，拿这些勾引你们，前去光顾她的铺子，靠这种对你们好的方式，满足自己赚钱的欲望。 否则的话，假如她压根木有，任何益他的考虑，就算不搞假冒伪劣，她能把那些，难吃塞牙的蹩脚面包，统统卖给你们，实现西学爱讲的，自己利益的“最大化”么？俺老汉乱结论：除非拿枪逼着，不然纯属异想天开，嗯哼。 不错哦，不仅普通顾客，而且经济学家，都会火眼金睛地指出：老板娘这样子，精心为消费者考虑，归根结底还是为了自己，能够收到大把钞票。可是哈，要靠怎样不是你死，就是我活的，二元对立架构，各位才能断言：她的这种益己目的，因此会将她的所有益他动机，一个不留地全都掐死在，内心的摇篮里？ 最奇幻的是，不仅经济学家，而且普通顾客，往往也像天天过着，骄傲年那样子，一边指责商家们，作为经济人，天性自私贪婪，只图自个便利，光想满足自己，永不餍足的无聊欲望，一边又觉得，自己进店买根火腿肠的时候，也不是个拥有益己动机的经济人了，而是纯属大公无私，全心全意为人民服务…… 说穿了，哪怕你小子的目的，是想给新房子，请张关公像，买幅山水画，听起来蛮信仰，或者很高雅斯滴，但归根结底不还是，为了自己的阖家平安，以及炫美愉悦嘛？有鉴于此，你哪来的八个自信，真以为自己站在了，海拔二百五的道德高地上，有底气以及勇气宣布：凡是做买卖的，包括但不限于：特朗普之流等，统统免不了，低俗庸俗媚俗，贪财逐利的商人思维，因而远远赶不上自己，打工教书治病当干部，这样子全心全意的，毫不利己，专门利人？ 说破了，阁下在市场里，掏钱买任何商品，不都是在遵照，作为不成文法的交换通义，拿卖家想要的好东西，换取您想要的好东西么？既然阁下的行为模式，与卖家一样一样滴，您又有神马资格，瞧不起卖家，觉得他们仅仅喻于利，不像阁下本尊那样子，是照君子乃至圣人的榜样，完全喻于义呀？夜郎。 讲句公道话哦：斯密当然不可能，完全木有这样子的体验，否则也不会，在刚才的高被引之前，精辟揭示了交换通义：“请给我以我想要的东西吧，你也可以得到你想要的东西。”让人纳闷的只是，这样子洞察秋毫的大师，不仅在牛津接受过，正规的学术训练，后来还在格拉斯哥大学，教过逻辑学，怎么会允许如此多，违背事实、自相矛盾的论述，出现在一千字的上下文里…… 更让人纳闷的是，他老先生过世两百年了，那么多主流经济学家，前赴后继地讨论市场经济，主要根据那段高被引，乱讲一气，不把抹黑经济人，只益己、不益他的污名化，发挥到极致，决不罢休；即便顺带引用了，有关交换通义的论述，也往往视而不见，懒得搭理，既很少指出，它那一目就能了然的浅显意思，又很少分析，它与高被引之间，一目同样了然的逻辑矛盾，结果让俺老汉，对下面的金句，有了更深刻的理解：学界其实也是个，巨大的草台班子，嗯哼。 挺不幸滴，这种明察不了秋毫，却暗访了冬里的偏好，恰恰为一百多年来，人类历史上最残酷的血雨腥风，助了理念上的一臂之力，不容忽视的那种，你叫浅人如何不批它，不是？
|
