刘清平随笔|刘派正经5. 商品交换中的“正义”和“平等” 不好意思吔，亲，那些喜欢给市场经济，加个“自由”形容词的推崇者们，不仅很少具体地论证，这样子形容的理由何在，而且更谈不上，进一步深入挖掘，藏在商品交换，不难发现的自由实质后面的，某种素朴的“正义感”，让交换行为受到了，不可坑害对方的底线约束，嗯哼。 问题还是要从，上一篇谈到的，埋伏在超市菜场之类市场中的，隐形人际冲突讲起：你缺失了我出售的商品，想要得到它们；我缺失了你兜里的钞票，也想得到它们；于是乎咱俩之间，不知不觉就潜含着，某种一触即发的紧张关系：都想得到自己木有，对方恰恰拥有的好东西。 说白了，正是这种潜在的人伦冲突，才让你我对自己益品的“所有”，呈现出了3篇谈到的，氏族内部的益品交换，相对缺乏的“权益”意蕴，构成了广义的“产权”，以防它们被对方，遵循另类的神马通义，包括但不限于：著名的“强盗逻辑”，一个不留神，就给搞走咧。 正因此，当你我遵循交换通义，把对方想要的好东西交给对方，换取自己想要的好东西时，无论咱俩是不是，自觉地意识到了，实际上都是在用自己的行动，表达对对方应得权益的尊重，俗话或曰：“交易双方之间，相互尊重权益”：哪怕自己这边忍痛割爱、付出代价，也要让对方心满意足地，得到对方想要的好东西，再因此也把，自己这边想要的好东西，交给自己。 否则的话，倘若我像过去有名的“三只手”那样子，从你兜里取走了钞票，然后事了拂衣去，深藏身与名，或者你像眼下有名的“零元购”那样子，拿走了我卖的商品，却不把该付的钞票交给我，不管左均们能为此找到，怎样天花乱坠的美妙理由，都掩盖不住其中红果果的，侵犯对方权益的强盗逻辑，文言又叫“偷窃抢劫”，不是？ 这个意思上讲，斯密阐发的交换通义，文言又叫“市场逻辑”：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”，还在指认双方都能，达成现实自由的同时，也将双方的平等地位，一并和盘托出咧，只有中了污名化之毒的人儿们，才会睁眼瞎式地瞅不见：咱俩都把对方当成，与自己地位一样的交易者来看待，因此不是诉诸居高临下的他律强制，剥夺对方的益品，而是通过同等对应的自律付出，拿自己的益品，换对方的益品，俗话或曰“商品交换”。 这样子观，符合通义的交换行为中，双方扮演的角色、拥有的身份，就木有等级差异的任何沟沟了，所以才会以我实现我的自由，却不干掉你的自由，你实现你的自由，也不压制我的自由，这种双向的相互尊重，完成商品交换，嗯哼。 于是乎，撇开现实中时常发生的，违背通义的另类情况，留给后面讨论，有一点在此十分清晰：只要符合斯密阐释的交换通义，商品交换的自由实质，就会超出单纯从意志自由，转型成现实自由的个体范围，在双方之间的伦理关系中，受到了“互不坑害对方”，这条底线的自发约束，以致可以说，咱俩在交换中达成的自由平等，是基于你我共享的，某种素朴正义感的平等自由：你的自由，不会剥夺我的自由；我的自由，也不会侵犯你的自由；毋宁讲，我的自由成全了你的自由，你的自由也成全了我的自由。 换个方式说哈：商品交换的自由实质，并不是两个原子式的家伙，各顾各地孤立实现了，自己的个体自由，而是在双方之间的人伦关系中（敬请记住这个限定的前提哟，亲），贯彻了互不坑害对方，这条素朴的正义原则：为了得到自己想要的好东西，哪怕付出代价、忍痛割爱，也不肯给对方造成，不可接受的严重伤害，亦即自己得到了，想要的好东西时，不会拒绝把对方想要的好东西，交给对方，最终让对方竹篮打水一场空，啥都没落到。 说穿了，即便讨价还价的过程中，你觉得我卖的东西，还不够物美价廉，我觉得你打三折的砍价，实在太狠了，以致咱俩都有点不满意，但只要你我是在，木有受到对方强制，因而认为毕竟可以接受的前提下，完成交换行为的，上面的结论照样成立。 说破了，这样子在商品交换中，基于互不坑害对方的正义底线，达成的自由和平等，虽然简单素朴，并局限于交易双方的，特殊性小圈子里，但就实质内容看，尽管与正右自由主义坚持的，普遍性正义底线彼此相似，构成了严格意思上，既正义、又自由、还平等的“公平（fairness）”，与罗尔斯鼓吹的，用平等压倒自由的，所谓“作为公平的正义”，大相径庭，不是？ 话说到这份上，就必须不是顺便地提到，斯密在比《国富论》更早出版的，另一本代表作《道德情操论》里，倡导的另一个，应然层面的精辟之见了：“正义（justice）是一种消极的德性，旨在阻止我们损害邻人”，构成了个体道德以及整个社会，得以维系的主要支柱，因此要比仁慈（beneficence）的积极德性，更富于强制性，虽然人们遵守了它，很少获得奖赏，但谁要是违反了，就应当受到惩罚。 浅人有个小注：要是分别在，针对负能量的“避坏—止害—罚错”，与针对正能量的“趋好—保益—赏对”的不同语义上，理解“消极”与“积极”两个词儿的话，斯密对它俩的运用，无疑比一百多年后的伯林，清晰准确多了，不像后边这老兄那样子，啰里啰唆了老半天，还是没说出个，子丑寅卯来。 考虑到基督宗教的语境里，“邻人”概念后来具有的普遍性（奥古斯丁业已曰过：“每个人都是你的邻人”），斯密的这个见解，显然抓住了事情的要害，表明他还没受到，西哲主流的扭曲异化，而是直接扎根于，人们日常形成的，不可害人的素朴正义感中，并与正右自由主义坚持的，尊重权益的普遍性正义底线，完全一致。 人类思想史上，能够与之媲美的，大概只有先秦的墨翟了，站在小工商业者的规范性立场上，明确把偷桃窃李，攘人犬豕，取人马牛，杀不辜人之类的做法，统统斥责为“亏人”的“不义”罪行，要求施加严厉的惩罚。 当然啰，这肯定不妨碍，咱们的众多——对，你没看错哦，亲，说的正是众多——学界大腕，纷纷抨击墨翟的“尚同”理念，带有小工商业者的“专制”倾向，赶不上咱儒家的“非礼勿X”，浑身都是“和而不同”的包容开放，于是乎让俺老汉，再次想起了人性逻辑的般配效应：自由意志的支配下，你的价值理念，配得上你的快活苦难；你的苦难快活，配得上你的价值理念，真真的金玉良缘、房谋杜断、秦晋之好、天作之合哟，文言又叫“门当户对”，嗯哼。 此外哈，休谟谈起正义来，尽管同样有点啰里啰唆，折衷调和，不像苏格兰同胞斯密那样子，简洁明了，一针见血，却也将维护财产权，当成是正义的最重要法则，甚至还以偏概全地宣称：“正义完整的地方，财产权也是完整的；正义不完整的地方，财产权也必然不完整”，几乎可以说是，从抽象理论的角度，把商品交换中的素朴正义感，直接提炼出来啦。 疑问仅仅在于：要是阁下打算在今天，发扬那地块的“启蒙”运动，却看不到斯密以及休谟，共享正义观的要害所在，反倒打算通过“保守”他们的途径，拼命捍卫咱儒家在“其父攘羊”，亦即侵犯别个财产权的情况下，照样放肆鼓吹的所谓“隐私权”，您如何才能做到，让自己的精神不分裂呀？好奇。 话又说回来咧：尽管交换双方的素朴正义感，与斯密自觉指认的正义底线，彼此契合，他自己阐发交换通义的时候，既没有从应然视角，要求交换双方，不可坑害对方，也没有从实然视角，如同本篇刚才做的那样子，将这种潜藏在交换行为中的素朴正义感，如其所是地揭示出来，而是仅仅给出了，下面的简单语句：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西。” 更重要的是，正因为本篇对这个语句的分析，是从实然视角展开的，我们也不可从中得出结论：所有符合交换通义、蕴含素朴正义感的商品交换行为，都完全符合，一元自由主义坚持的，不可害人—尊重权益的应然正义底线。 关键在于，如同刚才的实然分析所说，交换双方的素朴正义感，连同他俩由此达成的自由和平等，仅仅限于这种范围狭窄的人伦关系，因此不像斯密自觉指认的，普遍性正义底线那样子，适用于每个人亦即所有人。 所以哈，如同后面的应然评判所说，经常会出现下面的现象：双方按照通义完成的交换行为，会对其他的无辜者，造成不可接受的严重伤害，如同向不义战争的发起者，或是恐怖组织，出售武器的“自由贸易”那样子，不是？ 不过哦，反过来看，这类应然视角看，应当受到谴责惩罚的现象，依然不足以否定，下面的实然结论：符合通义的交换行为，是双方基于互不坑害对方的素朴自由感，从事的具有自由和平等特征的经济行为，因此不同于那些违反交换通义，一方逼着另一方，将自己想要的东西，交给自己的经济行为，嗯哼。
| 
