劉清平隨筆|人性邏輯5. 怎樣從事實推出價值？ 休謨這小伙二十郎當歲的時候，提出了“是與應當”的質疑，可惜沒給出答案，結果把從“事實”能不能推出“價值”的問題，變成了一個燙手的山芋。否定派認為推不出來，誰要是推了，誰就把“屬人”的意義還原成了“自然”，犯下了“自然主義謬誤”；肯定派主張可以推，卻又說不清楚怎麼推，於是乎直到今天，還是爛泥一灘，全陷在裡面了，爬不出來。 不過哈，到了俺老漢這裡，答案就簡單多啦：想從事實直接推出價值，的確是個自然主義謬誤；但這不等於說，它倆就是老死不相往來的啦。相反，只要以“需要”為樞紐，就能把兩者聯起來。換個方式說吧：從事實是沒法“直接”地推出價值來的，但要是用需要搭個橋，就能從事實“間接”地推出價值來了。 友情提示一句，此前也有某些西方學者，包括麥金太爾，談到了需要與價值的關係。但比較可惜，就像很多情況一樣，他們大都是點到為止，然後就放過了，不肯深挖下去，結果錯失了良機，沒做出怎麼誇張也不為過的貢獻。憑什麼這樣子說啊？因為這問題實在太重要了，遠遠超過前面把需要分成五類的原創；許多難解之謎，包括開篇提到的實然與應然之分，都要靠解決了它，才能找到答案。所以呢，淺人才把“是與應當”和“自由意志”“好與正當”並列，說成是人性邏輯系列的三大發現。有點不謙虛了哦，嗯哼。 需要是怎樣點石成金，讓事實有了價值的呢？謎底同樣不複雜：既然需要是因為人的“存在”出現了“缺失”產生的，它就總是驅趕人們，尋找能夠滿足自己的東西，以求彌補這些缺失，維繫人的存在，結果就在這個過程中，讓存在的東西（事實）有了對人的意義（價值）；至於評判的標準，也正是“能不能滿足需要”。 這樣子看，只要接受了下面兩個定義——“事實”是指“存在”的東西，“價值”是指對人的“意義”，我們就能一舉了結西方學界花了幾百年，都沒了結的那個老大難了：任何存在的事實，只要與“需要—想要—意志”形成關聯，就能具有或好或壞的正負價值：有助於人們滿足需要的，就是肯定性的好東西；有礙於人們滿足需要的，就是否定性的壞東西——同義反覆的廢話兩句，不是？ 拿“谷欠”即“欲”的分崩離析來說吧，它的唯一作用，就是催促人們，尋找自己“欠”下的廣義“穀子”，好止住肚子裡面的咕咕亂叫；也正是在這個過程中，它讓任何能吃的東西，有了對人而言的正面價值。儒人們對此深有體會，所以不僅見面就問“吃了嗎”，另外還發明了個口頭禪，叫“民以食為天”，將這種積極的價值，升華成終極的意義，都快能和老天爺平起平坐了…… 反過來看，要是和需要沒啥關聯的話，哪怕某個事實對人有了影響，也成不了“價值”，沒什麼“意義”，引不起他們的“評判”或“訴求”。比方說吧，陽光照在了我身上，讓我感到熱烘烘，就只是對我產生了“非價值”的作用（讓我覺得溫度升高了），卻沒有“價值性”的意義（因而我也無從對它做出評判，提出訴求）。只有和我的冷暖需要關聯起來了，這種作用才有了“價值性”的意義，能讓我對它展開評判和訴求：“陽光照着我真舒服—我想曬會兒太陽”，或者反過來，“陽光快把我烤熟了—我要躲到樹下去”。 不好意思喲，“人性邏輯3”定義的“死”，也能從這個角度入手，加以進一步的解釋：要是哪天你沒有任何“想要”了，你就僅僅是個“無欲則剛”的事實，再也沒有“從心所欲”的價值啦，嗯哼。 這樣子的負能量，未免悲觀了，那就來點正能量，對沖一下哈：由於需要像個樞紐起作用，人的存在總是充滿了這樣那樣的意義，或是正面的，或是負面的，以致沒有價值的人生，就不是嚴格意思上的人生了。於是乎，我們就能從“我欲故我在”的說法中，演繹出人性邏輯的第三命題了：“人是價值性的存在者。” 價值世界的五彩繽紛，也就隨着一覽無餘啦：既然需要分成了道德、認知、實利、信仰、炫美五類，它們賦予事實的價值，也就形成了相應的五大領域，不僅各有各的光輝，而且還能相互交織。比方說哈，宗教信仰不僅喜歡藉助美的力量，為自己造勢，蓋的廟宇教堂相當漂亮，而且還特別強調，自己的一大目的，就是引導人們，在認知中努力求真，在道德上積極向善…… 特別五花八門的是，要是與多樣化的需要形成關聯，就連同一個事實，也能呈現出多樣化的價值，讓人眼花繚亂。拿金子來說，就兼有實利（買下心儀物品）、炫美（看着賞心悅目）、信仰（拜金主義拜的就是它）、認知（琢磨其原子構成）、道德（捐出去表達愛心）的豐富意義……怪不得那麼些人都喜歡它呢，不是？ 人們經常會問，人生有沒有意義？如果有，又在哪裡？這樣子的問題，大多出現在“價值衝突（諸好衝突）”的情況下，後面還會進一步討論，這裡只從最一般的角度，給出一個最簡單的回答：同義反覆地說，人生的“意義”，就在於你憑藉自己的需要，讓事實具有的“價值”中；換個方式說哈，你滿足了怎樣的需要，實現了怎樣的價值，你的人生就有了怎樣的意義，嗯哼。 也因此，暫且撇開衝突的情況不談，羅曼蒂克地講，你的需要越是豐富多彩，實現得越是徹底，你的人生意義也就越是滋潤。不然的話，假如你活了一輩子，翻來覆去就是那幾個需要，滿足的方式也如出一轍，你的人生價值，就有點乾癟單調啦，大約只比聖人號召的“無欲則剛”，略勝一籌罷了，不是？ 話說到這份上，可以笑話一下西方的哲學家們了。首先是肯定派，雖然承認價值能從事實推出來，卻又說不清，兩者是怎麼勾搭上的。這就令人百思不得其解了：既然對他們來說，烤牛排的色香味俱全，也只能來自胃裡的“谷欠”，答案真有那麼難嗎？所以哈，他們是智商有缺呢，還是不接地氣呀？存疑。 否定派更尷尬了。拿神童維特根斯坦來說吧，二十郎當歲的時候，就寫成了《邏輯哲學論》，裡面宣布：“世界的意義必定位於世界之外。世界中……不存在任何價值——假如存在的話也沒有價值。如果存在某種有價值的價值，它必定位於一切發生和是其所是的東西之外。” 這話說得有點彎彎繞，繞來繞去，所以維粉們一直是五體投地。不過哦，隨便找個普通人，都會告訴這位天才一條簡單的道理：饅頭鹹菜的價值意義，根本不在世界之外，相反就在這些“是其所是”與需要的關聯之中；否則的話，你餓的時候，怎麼會狼吞虎咽，把它們都吃光了，混它個肚兒圓呀，嗯哼。 當然嘍，老是這樣子動用“吃飯哲學”的例子，反覆懟回去，很陋很低俗。可是呢，即便再雅再高潔的價值，也不可能跑到什麼“世界之外”，孤獨自在吧。不然的話，你我他活在這個世界中，怎麼可能崇信天國的神，欣賞馬勒的交響曲，養成助人為樂的高尚德性，空閒的時候坐在園子裡，拜讀着《邏輯哲學論》，一邊享受追求真知的樂趣，一邊體驗莫名其妙的沮喪呀…… 拿大師自己來說哈，雖然擅長高潔雅致的思辨，日常生活里，肯定也是飢來進食，渴來喝水的，否則的話，怎麼擅長他的雅致高潔呢？大概齊由於這緣故，日子久了，他也隱約察覺到，價值不可能位於九霄雲外，而是就在這個世界中，所以才在二十年後，坦率承認：《邏輯哲學論》有“嚴重謬誤”，結果就讓一幫子磕頭如搗蒜的維粉們，有點始料不及，外加暈頭轉向啦。 無論如何，對否定派來說，最嚴峻的挑戰在於，除非乾脆否定價值的“存在”，不然很難回答一個簡單的問題：如果不是從“存在”的事實（間接地）推出來，難道價值能夠無中生有，憑空從世界之外，像餡餅那樣子掉下來麼？一言以蔽之：要是“沒有貓的微笑”純屬子虛烏有，“沒有事實的價值”又怎麼可能呢？ 最後有個疑問：這樣子一目了然，一點都不複雜的問題，僅僅涉及事實、語義、邏輯，何以那麼多的西方哲學家，非但答不上來，反倒還把水攪得越來越渾了啊？謎底或許在於：他們的腦袋太思辨，太玄乎了，總喜歡用抽象晦澀的二元對立架構，把有血有肉的現實生活肢解了，結果拿腔捏調，不知所云……
|
