刘清平随笔|人性逻辑60. “我是谁”的谜底在哪里？

“我是谁”经常被当成，哲学上的终极问题，诱人的魅力，据说曾引导着某位武林高手，采取铁砂掌拍脑门的方式，欣然自杀。其实吧，要是和涉及彼岸世界，更有信仰意味的另外两个问题，“我从哪里来，要到哪里去”比，这个“自我认同（自我确认）”的哲理拷问，性质上简单得多，回答起来也容易得多。

一般讲，日常生活里，无论是扪心自问地寻找自知之明，还是进大门碰上了保安质询，面对这个棘手的话头，人们劈头想到的，大都是自己的姓甚名谁，性别长相，国族籍贯，证件号码，这些纯形式的玩意儿，甚至会觉得，它们才是“我”的最重要标志，要是忘掉了，就找不到“我”咧，不是？

然而哟，人性逻辑的角度看，这个问题的答案，毋宁说直接在于，人们对好坏价值展开的评判诉求。换个方式讲哈，阁下是怎样的一个“我”，首先取决于你在生活中，把哪些东西看成是好的，想要得到；把哪些东西看成是坏的，想要避免。正是这些再平常不过的劳什子，开启了你的“自我”，奠定了你的“活法”。

所以哦，两千多年前，亚里士多德就宣布：“我们是怎样的，取决于我们从事的实现活动的性质”；到了20世纪，马斯洛也从心理学的视角指出：“当我们探索，人们想从生活中得到什么的时候，我们就接触到了人的本质。”

当然咯，他俩的脑袋瓜，还是有点简单化了，颇为浪漫地相信，人们想要得到什么东西，打算成为怎样的人，都能一帆风顺，马到成功，却忽视了价值冲突，取舍选择，这些专门添麻烦的东西，对于人们确立自己的本质，起到的重要作用。

前面说了，正是人们在种种好好冲突中，划出的防止不可接受之坏的正当底线，用多样性的“自以为是”方式，设定了他们各有特点的“自我”，展现了他们千差万别的“活法”：如果说人生在世，总想得到许许多多，大家都会意欲的好东西，由此形成了所谓的“共同人性”，如同“食色性也”的说法显摆的那样子，那么，恰恰是他们在冲突中做出的各种不同选择，才让他们的“自我”和“活法”，变得五花八门，五彩缤纷起来……

也因此，要是单纯停留在好坏的层面上，直接映入我们眼帘的，大多还是人们的共同之处；只有进入好好冲突的维度，我们才能通过进一步考察，人们围绕各种好东西的主次轻重，展开的权衡比较，特别是把怎样的选择看成是对的，把怎样的选择看成是错的，为了达成哪些目的，不惜付出哪些代价，这些更重要的内容，把握住他们彼此区别的特殊处。

这样子看，“我是谁”的问题，其实是在好坏的维度上开启，而在对错的维度上确立滴，以致可以说，“我”之为“我”，不仅基于“好”，而且基于“对”；只有“好”，没有“对”的“我”，非但不完整，甚至不可能。

话说到这份上，我们就有理由利用中文“是”字的双重语义，再次弯弯绕地宣布：我“是”怎样的，在于我怎样地自以为“是”；或者反过来讲，我的自以为“是”，就是我之所“是”。讲得更直白点：“我是谁”的答案，在于“我”以“谁（什么）”为“是”；再来点亵渎的意味哦：不管张三李四，还是王二麻子，统统属于“我‘是’我所‘是’”，嗯哼。

第8篇帖子里，在好坏的层面已经提到，一个人是因为从品尝“好（hǎo）吃”的经历中，体验到了无与伦比的快乐甜头，才变得越来越“好（hào）吃”，以致成为“吃货”滴。进到对错的维度后，事情又成了这样子的咧：面对食欲和其他需要的冲突，你不再满足于混个肚儿圆了，而是把享受美食，当成了尤其偏爱的主要好，处处留意什么地方有顶级餐馆，一有机会就全力以赴赶到那儿，不惜花费大量的时间和票子，追求舌尖上的很爽很高潮，完事后还会擦擦嘴边的流油，拍拍圆圆的肚皮，心满意足地概括说：“这才‘是’生活嘛……”

不用说，按照前几篇帖子的分析，“我是谁”的终极谜底，在于人们通过剥洋葱式的权衡比较，取舍选择，最终指认的那条终极正当标准，因为不管遇到了怎样严峻复杂的冲突，也不管要付出怎样惨痛巨大的代价，他们也要把它当成了“命根子”来保护。一言以蔽之哦，既然“自以为是”都将转型成“存在之是”，“终极正当之是”自然也会转型成“终极存在之是”，不是？

归根结底，人生在世那些层出不穷，花样翻新的“番号名头”，俗话或曰“角色身份”，诸如色鬼，赌棍，财迷，股民，驴友，网虫，胆小鬼，冒险家，收藏癖，游戏控，宅男女，苹果粉，铲屎官，追星族，品茶雅士，麻将高手，歌唱达人，这个宗教徒，那个主义者……等等，都是按照前面描述的人性逻辑造就出来的：虽然大千世界，无奇不有，你却情有独钟，专好这一口，以致在这样那样的价值冲突中，宁肯放弃了其他好东西，也要努力得到某个朝思暮想的“重中之重”，结果基于你的自由意志，按照你的权衡比较，通过你的取舍选择，凭借你的正当标准，遵循你的终极底线，自以为是地成为了你自己……

最极端，也是最典型的例子，要数那个顶级懒人咧：为什么大家会说，他是懒人里面的战斗机？理由就是他通过行为表现出来的，那个终极正当理念：就算牺牲了宝贵的生命，也绝不使出一丢丢力气，所谓“饿死事小，费劲事大”，嗯哼。

趁机插句嘴哈：道德元理的系列还会解释，并非人际关系中的所有因素，都有伦理方面的价值；只有直接围绕人性逻辑成就的这些身份角色，展开的严格意思上的“人伦关系”，才构成了道德领域的实质内容。

也因此，无论是谁，想要了解自己是个怎样的人，与其去看自己在浪漫和谐的情形下，有着怎样五彩缤纷的需要欲求，不如去看自己在张力冲突的局面下，更喜欢怎样的好东西，更讨厌怎样的坏东西，认为怎样做才算对，怎样做就错了，尤其是不惜一切代价，也要得到怎样的好东西，守住怎样的正当底线。

这样子看，西哲语境里，被渲染得高深莫测，神秘晦涩的所谓“自我”，其实再简单不过了，就在每个人按照本系列描述的人性逻辑，展开的评判诉求，做出的取舍选择，设定的正当标准，指认的终极之是，坚持的各种“主义”中——说得更节省点，就在每个人的价值理念中，木有例外。

现在明白了吧，“人是理念动物”的定义，何以更有道理，更能成立了哈：其他的定义，包括但不限于，直立行走，制造工具，理性动物，伦理德性等等，只是彰显了人们的共同本质，很少突出人们的区别差异；唯有这个定义，既强调了人人都有价值理念的一面，又指出了人人因为价值理念不同，呈现出不同特质的一面，并且还能具体落实到，任何一个人的头上，毫无悬念。

所以呢，如果说人性研究的头号使命，就在于帮人形成“自知之明”的话，恐怕各位再也找不到，比本系列提供的更清晰的模板框架了：大家只要把自己在道德，认知，实利，信仰，炫美各个领域，有关好坏评判，权衡比较，取舍选择，正当标准，终极底线等等，是如何想，怎样求的具体内容，统统填塞到人性逻辑的理论架构里，立马就能方便地了解到，自己为什么是，以及怎样成了，烟枪或情种，登山者或马勒迷，追星族或书呆子，儒生或基督徒，利己分子或环保人士……

此外哈，像下面这样子的问题，包括但不限于，你的意志力在哪些方面强大，在哪些方面弱小，什么地方能够自制，什么地方不能自制，究竟是认知的引导更有力，还是情感的助推更有效，这些品行性格方面的个体特征，也能按照前面描述的人性逻辑，结合具体情境下的具体选择，发现个八九不离十。

不好意西哟，亲，“知他之明”方面，“人性逻辑”的理论架构，明显不如“自知之明”那样子高效，因为由于“人心隔肚皮”的缘故，一个人很难如同了解自己那样子，了解到别人有关好坏评判，权衡比较，取舍选择，正当标准，终极底线等等，是怎样想，如何求的具体内容，不是？

尽管如此，好像也不是一点希望也木有哦：你只要留心一下，张三李四面对各种冲突，做出取舍选择的行为模式，特别是不断重复，带有常态性的那种，就能八九不离十地指认，他们的品格特征，习性癖好等等，从而给他们贴上，酒徒或花痴，工作狂或守财奴，足球爱好者或吃斋念佛人，这类个性化的标签，甚至进一步猜测到，在后面支撑着他们的具体价值理念，究竟是怎么个情况。

这个意思上讲，一个人的“自我”，其实就在于他的整个活法，他的所有自以为是，他的全部价值理念。也因此，尽管人性逻辑适用于所有人，但按照它成就出来的，却都是些只此一家，别无分店的“此在”，嗯哼。

说白了，当一个中国城里人把“恭喜发财”视为人间正道，一个美国乡巴佬把“信仰上帝”视为终极义务的时候，他们在日常生活里实现的“自我”，能够保持同一吗？说穿了，哪怕你我只是在打扫卫生之好，能不能压倒一切的问题上存在分歧，以致一个有洁癖，一个没洁癖，咱俩的活法会一个模样么？想得倒美。

说破了，人们经常彼此看不惯，指责对方“犯傻”“变态”，头号原因也就在于：他们的价值理念各自不同，从而自以为是地成就了大相径庭的“自我”“活法”“此在”；刚才罗列的那些个名头番号，只不过折射出了，芸芸众生呈现的丰富个异性的冰山一角而已。

换个方式说哈，无论作为人类的一份子，遵循着怎样普遍的人性逻辑，也无论在某些方面，与其他人有着怎样的共通之处，每个人都会因为自己的评判诉求和自决选择的整全内容，展现出与其他人很为不同的歧异特征，维系着“我”之为“我”的独特活法，以致我们的确可以这样子形容人的存在：世上没有两片完全相同的树叶，尽管它们都叫“树叶”。所以才有了著名的林鸟效应，不是？

也因此，寻找“我是谁”的答案时，与其把注意力放在姓甚名谁，性别长相，国族籍贯，证件号码，这些形式性的东西上，不如放在需要想要，自由意志，好坏价值，对错标准，终极理念，这些实质性的内容上，因为只有你在日常生活中，做出的普通不过的评判诉求，平凡不过的自决选择，才构成了你的本来面目，才最清晰地显示出，你在一己生活，人际关系，乃至整个世界中的真实定位，才最准确地界定了，你那个独一无二，与众不同，没法复制，不可替代的“我”。

相比之下，对于这样子有血有肉的此在，任何抽象，概括，归类，简化，包括但不限于，本系列以及其他系列给出的等等，都会在不同程度上，让他变得苍白贫乏起来，落入某方面的“同质化”陷阱里。不妨从这个视角出发，而不是像海德格尔那样子，仅仅从非理性情绪体验的视角出发，理解他那个偏激而深刻的说法：“这个在者为之在的那个在，总是我的在。因而此在永不可能从存在论上，被把握成某种现成在者的类中的一员和样本”，嗯哼。