劉清平隨筆|人性邏輯60. “我是誰”的謎底在哪裡？

“我是誰”經常被當成，哲學上的終極問題，誘人的魅力，據說曾引導着某位武林高手，採取鐵砂掌拍腦門的方式，欣然自殺。其實吧，要是和涉及彼岸世界，更有信仰意味的另外兩個問題，“我從哪裡來，要到哪裡去”比，這個“自我認同（自我確認）”的哲理拷問，性質上簡單得多，回答起來也容易得多。

一般講，日常生活里，無論是捫心自問地尋找自知之明，還是進大門碰上了保安質詢，面對這個棘手的話頭，人們劈頭想到的，大都是自己的姓甚名誰，性別長相，國族籍貫，證件號碼，這些純形式的玩意兒，甚至會覺得，它們才是“我”的最重要標誌，要是忘掉了，就找不到“我”咧，不是？

然而喲，人性邏輯的角度看，這個問題的答案，毋寧說直接在於，人們對好壞價值展開的評判訴求。換個方式講哈，閣下是怎樣的一個“我”，首先取決於你在生活中，把哪些東西看成是好的，想要得到；把哪些東西看成是壞的，想要避免。正是這些再平常不過的勞什子，開啟了你的“自我”，奠定了你的“活法”。

所以哦，兩千多年前，亞里士多德就宣布：“我們是怎樣的，取決於我們從事的實現活動的性質”；到了20世紀，馬斯洛也從心理學的視角指出：“當我們探索，人們想從生活中得到什麼的時候，我們就接觸到了人的本質。”

當然咯，他倆的腦袋瓜，還是有點簡單化了，頗為浪漫地相信，人們想要得到什麼東西，打算成為怎樣的人，都能一帆風順，馬到成功，卻忽視了價值衝突，取捨選擇，這些專門添麻煩的東西，對於人們確立自己的本質，起到的重要作用。

前面說了，正是人們在種種好好衝突中，劃出的防止不可接受之壞的正當底線，用多樣性的“自以為是”方式，設定了他們各有特點的“自我”，展現了他們千差萬別的“活法”：如果說人生在世，總想得到許許多多，大家都會意欲的好東西，由此形成了所謂的“共同人性”，如同“食色性也”的說法顯擺的那樣子，那麼，恰恰是他們在衝突中做出的各種不同選擇，才讓他們的“自我”和“活法”，變得五花八門，五彩繽紛起來……

也因此，要是單純停留在好壞的層面上，直接映入我們眼帘的，大多還是人們的共同之處；只有進入好好衝突的維度，我們才能通過進一步考察，人們圍繞各種好東西的主次輕重，展開的權衡比較，特別是把怎樣的選擇看成是對的，把怎樣的選擇看成是錯的，為了達成哪些目的，不惜付出哪些代價，這些更重要的內容，把握住他們彼此區別的特殊處。

這樣子看，“我是誰”的問題，其實是在好壞的維度上開啟，而在對錯的維度上確立滴，以致可以說，“我”之為“我”，不僅基於“好”，而且基於“對”；只有“好”，沒有“對”的“我”，非但不完整，甚至不可能。

話說到這份上，我們就有理由利用中文“是”字的雙重語義，再次彎彎繞地宣布：我“是”怎樣的，在於我怎樣地自以為“是”；或者反過來講，我的自以為“是”，就是我之所“是”。講得更直白點：“我是誰”的答案，在於“我”以“誰（什麼）”為“是”；再來點褻瀆的意味哦：不管張三李四，還是王二麻子，統統屬於“我‘是’我所‘是’”，嗯哼。

第8篇帖子裡，在好壞的層面已經提到，一個人是因為從品嘗“好（hǎo）吃”的經歷中，體驗到了無與倫比的快樂甜頭，才變得越來越“好（hào）吃”，以致成為“吃貨”滴。進到對錯的維度後，事情又成了這樣子的咧：面對食慾和其他需要的衝突，你不再滿足於混個肚兒圓了，而是把享受美食，當成了尤其偏愛的主要好，處處留意什麼地方有頂級餐館，一有機會就全力以赴趕到那兒，不惜花費大量的時間和票子，追求舌尖上的很爽很高潮，完事後還會擦擦嘴邊的流油，拍拍圓圓的肚皮，心滿意足地概括說：“這才‘是’生活嘛……”

不用說，按照前幾篇帖子的分析，“我是誰”的終極謎底，在於人們通過剝洋蔥式的權衡比較，取捨選擇，最終指認的那條終極正當標準，因為不管遇到了怎樣嚴峻複雜的衝突，也不管要付出怎樣慘痛巨大的代價，他們也要把它當成了“命根子”來保護。一言以蔽之哦，既然“自以為是”都將轉型成“存在之是”，“終極正當之是”自然也會轉型成“終極存在之是”，不是？

歸根結底，人生在世那些層出不窮，花樣翻新的“番號名頭”，俗話或曰“角色身份”，諸如色鬼，賭棍，財迷，股民，驢友，網蟲，膽小鬼，冒險家，收藏癖，遊戲控，宅男女，蘋果粉，鏟屎官，追星族，品茶雅士，麻將高手，歌唱達人，這個宗教徒，那個主義者……等等，都是按照前面描述的人性邏輯造就出來的：雖然大千世界，無奇不有，你卻情有獨鍾，專好這一口，以致在這樣那樣的價值衝突中，寧肯放棄了其他好東西，也要努力得到某個朝思暮想的“重中之重”，結果基於你的自由意志，按照你的權衡比較，通過你的取捨選擇，憑藉你的正當標準，遵循你的終極底線，自以為是地成為了你自己……

最極端，也是最典型的例子，要數那個頂級懶人咧：為什麼大家會說，他是懶人裡面的戰鬥機？理由就是他通過行為表現出來的，那個終極正當理念：就算犧牲了寶貴的生命，也絕不使出一丟丟力氣，所謂“餓死事小，費勁事大”，嗯哼。

趁機插句嘴哈：道德元理的系列還會解釋，並非人際關係中的所有因素，都有倫理方面的價值；只有直接圍繞人性邏輯成就的這些身份角色，展開的嚴格意思上的“人倫關係”，才構成了道德領域的實質內容。

也因此，無論是誰，想要了解自己是個怎樣的人，與其去看自己在浪漫和諧的情形下，有着怎樣五彩繽紛的需要欲求，不如去看自己在張力衝突的局面下，更喜歡怎樣的好東西，更討厭怎樣的壞東西，認為怎樣做才算對，怎樣做就錯了，尤其是不惜一切代價，也要得到怎樣的好東西，守住怎樣的正當底線。

這樣子看，西哲語境裡，被渲染得高深莫測，神秘晦澀的所謂“自我”，其實再簡單不過了，就在每個人按照本系列描述的人性邏輯，展開的評判訴求，做出的取捨選擇，設定的正當標準，指認的終極之是，堅持的各種“主義”中——說得更節省點，就在每個人的價值理念中，木有例外。

現在明白了吧，“人是理念動物”的定義，何以更有道理，更能成立了哈：其他的定義，包括但不限於，直立行走，製造工具，理性動物，倫理德性等等，只是彰顯了人們的共同本質，很少突出人們的區別差異；唯有這個定義，既強調了人人都有價值理念的一面，又指出了人人因為價值理念不同，呈現出不同特質的一面，並且還能具體落實到，任何一個人的頭上，毫無懸念。

所以呢，如果說人性研究的頭號使命，就在於幫人形成“自知之明”的話，恐怕各位再也找不到，比本系列提供的更清晰的模板框架了：大家只要把自己在道德，認知，實利，信仰，炫美各個領域，有關好壞評判，權衡比較，取捨選擇，正當標準，終極底線等等，是如何想，怎樣求的具體內容，統統填塞到人性邏輯的理論架構里，立馬就能方便地了解到，自己為什麼是，以及怎樣成了，煙槍或情種，登山者或馬勒迷，追星族或書呆子，儒生或基督徒，利己分子或環保人士……

此外哈，像下面這樣子的問題，包括但不限於，你的意志力在哪些方面強大，在哪些方面弱小，什麼地方能夠自製，什麼地方不能自制，究竟是認知的引導更有力，還是情感的助推更有效，這些品行性格方面的個體特徵，也能按照前面描述的人性邏輯，結合具體情境下的具體選擇，發現個八九不離十。

不好意西喲，親，“知他之明”方面，“人性邏輯”的理論架構，明顯不如“自知之明”那樣子高效，因為由於“人心隔肚皮”的緣故，一個人很難如同了解自己那樣子，了解到別人有關好壞評判，權衡比較，取捨選擇，正當標準，終極底線等等，是怎樣想，如何求的具體內容，不是？

儘管如此，好像也不是一點希望也木有哦：你只要留心一下，張三李四面對各種衝突，做出取捨選擇的行為模式，特別是不斷重複，帶有常態性的那種，就能八九不離十地指認，他們的品格特徵，習性癖好等等，從而給他們貼上，酒徒或花痴，工作狂或守財奴，足球愛好者或吃齋念佛人，這類個性化的標籤，甚至進一步猜測到，在後面支撐着他們的具體價值理念，究竟是怎麼個情況。

這個意思上講，一個人的“自我”，其實就在於他的整個活法，他的所有自以為是，他的全部價值理念。也因此，儘管人性邏輯適用於所有人，但按照它成就出來的，卻都是些只此一家，別無分店的“此在”，嗯哼。

說白了，當一個中國城裡人把“恭喜發財”視為人間正道，一個美國鄉巴佬把“信仰上帝”視為終極義務的時候，他們在日常生活里實現的“自我”，能夠保持同一嗎？說穿了，哪怕你我只是在打掃衛生之好，能不能壓倒一切的問題上存在分歧，以致一個有潔癖，一個沒潔癖，咱倆的活法會一個模樣麼？想得倒美。

說破了，人們經常彼此看不慣，指責對方“犯傻”“變態”，頭號原因也就在於：他們的價值理念各自不同，從而自以為是地成就了大相徑庭的“自我”“活法”“此在”；剛才羅列的那些個名頭番號，只不過折射出了，芸芸眾生呈現的豐富個異性的冰山一角而已。

換個方式說哈，無論作為人類的一份子，遵循着怎樣普遍的人性邏輯，也無論在某些方面，與其他人有着怎樣的共通之處，每個人都會因為自己的評判訴求和自決選擇的整全內容，展現出與其他人很為不同的歧異特徵，維繫着“我”之為“我”的獨特活法，以致我們的確可以這樣子形容人的存在：世上沒有兩片完全相同的樹葉，儘管它們都叫“樹葉”。所以才有了著名的林鳥效應，不是？

也因此，尋找“我是誰”的答案時，與其把注意力放在姓甚名誰，性別長相，國族籍貫，證件號碼，這些形式性的東西上，不如放在需要想要，自由意志，好壞價值，對錯標準，終極理念，這些實質性的內容上，因為只有你在日常生活中，做出的普通不過的評判訴求，平凡不過的自決選擇，才構成了你的本來面目，才最清晰地顯示出，你在一己生活，人際關係，乃至整個世界中的真實定位，才最準確地界定了，你那個獨一無二，與眾不同，沒法複製，不可替代的“我”。

相比之下，對於這樣子有血有肉的此在，任何抽象，概括，歸類，簡化，包括但不限於，本系列以及其他系列給出的等等，都會在不同程度上，讓他變得蒼白貧乏起來，落入某方面的“同質化”陷阱里。不妨從這個視角出發，而不是像海德格爾那樣子，僅僅從非理性情緒體驗的視角出發，理解他那個偏激而深刻的說法：“這個在者為之在的那個在，總是我的在。因而此在永不可能從存在論上，被把握成某種現成在者的類中的一員和樣本”，嗯哼。