刘清平随笔|自由意志1.自由意志的问题有多重要

最初浅人打算写随笔，搞“顶层设计”的时候，《自由意志》是当成了独立系列的；可动手写《人性逻辑》了，发现要是不涉及这方面的问题，许多东西讲不清楚，于是乎就自以为非，改了主意，一度把两个系列合一块儿，图个省事。

那为什么现在又自以为非，改了主意，当成一个独立的系列，专门来写呀？原因很复杂，只说前两点：第一点呢，《人性逻辑》有自己的任务，虽然离不开，自由意志的话头，但要是处处都围绕这个话头，批西哲的各种谬论，会把问题岔开，弄乱了文脉，结果两方面的事情，都讲不清楚。考虑到这一点，才有必要分开，各说各的，减少干扰，努力把自己系列的针对问题，深入细致地说透了。

第二点呢，就有点自大咧，各位做好心理准备哟：尽管俺老汉现在依然以为，有关“是与应当”，以及“好与正当”的见解，是理论意义更大的两个发现，不仅支撑着，人性逻辑的绵延链条，而且提供了，解答人生问题的终极钥匙，但要是说起，理论上倒个个的全新程度，它俩就不如自由意志啦。

怎么讲呀？靠着是与应当，以及好与正当方面的发现，浅人的确颠覆了，西哲的主流见解，标新立异清晰可见，有目共睹，但其中不少看法，毕竟是前人，或多或少说过了的。虽然他们要么一笔带过，没有深挖下去，要么无心而论，未能自觉发挥，要么抓住一面，否认了另一面，要么只知其然，不知其所以然，尤其没能像俺老汉这样子，用来支撑人性逻辑的整体架构，但按照严格的学术规范，首倡者的桂冠，还得安在他们头上，不是？

比方说，麦金太尔和马斯洛，已经从不同的视角指出，需要把事实与价值联起来了，甚至还认为，需要是人的本质。再例如，后果论主张，好先于正当；义务论主张，正当先于好；也因此，要是不搞非此即彼，把两方面揉到一块儿，也就等于全面回答了，好与正当的互动问题。所以哈，无论浅人的立论，是不是自觉受到了他们的影响，或者把那些粗浅片面的见解，深化到了怎样的地步，他们率先提出这些见解的原创意义，依然无从否认，照样不可抹煞。

相比之下，自由意志的情况，却大为不同了，因为俺老汉的立论，差不多是全新的，不仅与几乎所有大师的权威见解，统统有别，而且还把他们的胡言乱语，胡说八道，都给驳回去咧。痛快。

也因此，尽管这些立论本身，只是若干接地气的凡俗之见，日常经验的浓缩结晶，既不神秘，又不晦涩，更不高深，还要融入到，人性逻辑的绵延链条中，积极的效应才能充分显现，但它们在哲学上的原创程度，却有资格说成是，前无古人了。谓予不信，阁下去做个文献综述，看看观点方面的查重率，能有多高？

此外哦，这样子的标新立异，还有个非典型的表现，就是连用词都不一样，并且蔓延到了，随笔集的所有系列里，亦即将西哲在二元对立架构下，言说的那种与必然无论是对立，还是兼容的“自由意志”，统统叫做“柿油意志”，借此显摆一下，它与人们在日常生活中，实际拥有的自由意志，连一毛钱的关系也木有。

实然视角看，在这方面，它甚至赶不上，同样被浅人改名了的“恣由主义（liberalism）”，因为当下这股强势的思潮，虽然只是把“均等”当成“主义”，不是把“自由”当成“主义”，但讨论的毕竟是，人们实有的“自由”，不像柿油意志理论这样子离谱，说的全是子虚乌有，压根不存在的“柿油”，嗯哼。

当然咯，尽管这种标新立异翻天覆地，却没有因为，俺老汉不是西方人，就成了外部批判，他律否定，而是如同浅人的其他标新立异一个样，照旧属于自律否定，内部批判，从里面攻破堡垒。理由很简单：它立脚的立论基点，是西方学界率先倡导的，三条学术原则，就连出现的年代，也和柿油意志理论差不多。

头一条哈，就是苏格拉底当年，到处找人聊天的时候，身体力行的“界定概念语义”：讨论任何问题，不管简单还是复杂，浅显还是深奥，直白还是纠结，都要先搞搞清楚，你用的那些字词术语，是个神马意思，万万不可稀里糊涂，说了老半天，别说别人啦，就连你寄己，也不知道寄己在说啥……

第二条哈，就是亚里士多德在第一条基础上，提出的“逻辑同一律”，只不过俺老汉已经从中剔除了，西哲多少保留的，涉及事实的多余内涵，只剩下单纯强调，概念语义的原初意思：一旦界定了某个概念的核心语义，在相关语境里，“必须”（不仅仅是“可以”哟）始终如一，坐怀不乱，严格在这种语义上理解和运用它，不允许胡乱混淆，更不可偷偷变换，因为那样子的结果，和概念语义的不清不楚，一样一样滴：说了老半天，别说别人啦，就连你寄己，也不知道寄己在说啥……

第三条哈，最后却又最重要的，就是亚里士多德讨论“求知欲”的时候，提出的“为认知而认知”的科学原则，浅人通过分析批判，把它改造成了，对于“非认知价值”，保持“中立”的实然原则，亦即“非认知价值中立”的实然原则。

《人性逻辑》里，已经通过与应然原则的参照比较，解释了它的基本特点，在此再概括说一下：首先呢，探讨任何话题，都不带道德，实利，信仰，炫美方面的任何考虑，将所有的非认知需要，统统悬置起来，放在括弧里面，纯粹出于好奇心或求知欲，面朝事实自身，追求如实描述的正确知识（真理）。

举个例，就像《人性逻辑》那样子，无论你想要做的，是坑蒙拐骗呢，还是助人为乐，本系列也都不分好坏，不管优劣，不加褒贬，只要符合“自由意志”这个词的核心语义——“由乎自己的意欲志向”，统统在描述分析的实然层面，当成“意志自由”看，实际达成了，全部算是“现实自由”。

也因此，就像《人性逻辑》那样子，阁下甭一瞅见了，本系列里的“自由”一词，就觉得高大上，无比美妙，无限向往，因为它具体指认的很可能是，您打心眼里感到厌恶的，别个的为所欲为，肆意妄为，为非作歹。至于本系列选用“自由”二字，描述它们的唯一理由，就是阁下反感的这些行为，原本也是基于，别个“由乎自己的意欲志向”，所以木有理由，不视为“自由”。这样子不分青红皂白，好像政治上有点不正确。可是哟，浅人有个愚见：实然地说，政治上的再正确，也压不倒事实上的正确，反倒理应服从，事实上的正确，不是？

其次呢，这里说的“面朝事实自身”，主要是指，面朝现实生活，紧接日常地气，无论它们看起来，是怎样的低俗庸俗媚俗。说白了，许多哲学研究，貌似高雅高洁高深，其实不过是在，硬钻某些强行发明出来，稀奇古怪的晦涩术语的牛角尖，距离日常经验的丰沃泥巴，不知道有几个十万八千里，纯属吃饱了撑滴，嗯哼。

按照《求知爱智》的分析，认知维度上，一旦这样子，把事实与逻辑结合起来了，得到的研究结果，就不只是“学术”的了，同时还是“科学”的；哪怕由于人的内在有限，里面包含着不少谬误，依然改变不了，它们的这一定位，不是？

肯定有人说咧，早就听过下面的哼哼教诲了：千万别相信，那些宣布自己发现了，几千年来的人们，从没发现过的东西的家伙们；他们里面，十个至少有九个，不是傻子，就是骗子，嗯哼。

不好意思哦，亲，这个说法嘛，肯定有它的道理，可另外一个说法，好像也不是，一点道理都木有滴：科学中的东西，要是既不合事实，又不合逻辑，无论多么源远流长，博大精深，最终还是会被证假（证伪）的，就像自然发生说，地心说，燃素说，以太说，等等那样子。原因就一条：它们背离了，科学的本性……

说穿了，本系列的宝，也就押在了这一点上：要是有谁，能从里面的描述分析，推理论证中，找出实质性的谬误，不管是在生活事实这方面，还是在逻辑思维方面，从而足以证明，本系列的立论成立不了，那就敬请各位，即便不把俺老汉，看成一个骗子，至少也得看成一个傻子。感恩。

可是哈，要是除了文献综述不够全面，文本解读不够精准外，很难找出事实和逻辑上的实质性谬误，再次不好意思哟，亲，哪怕从今往后，几十年上百年，本系列的立论，一直无人搭理，木有回应，甚至烂在了图书馆，以及电脑的硬盘里，也依然挡不住，它会最后成为，那把终结传统谬见的杀手锏，不是？

何以这样子自信心爆棚呀？理由很简单，这是科学的本性：只要事实和逻辑，能够站得住，不管新的立论，会砸破多少混学术的饭碗，讨他们的嫌，被他们装作没看见，总有一天，它还是能靠着，自身的剽悍穿透力，脱颖而出，嗯哼。

火上再浇点油：大家或许还记得，普朗克的那句名言吧：“新的科学真理，不是通过说服反对者取胜的，而是因为它的反对者，最终都去世咧，熟悉它的新一代，却成长起来啦。”人的内在有限，威力很强大吔，不是？

本来么，《人性逻辑》已经表明，理解了需要的本性，自由意志的问题，不过是一碟小菜。但一帮子西方哲人，不知道脑袋里哪根筋抽了风，非要让它和因果必然势不两立，结果陷进去两千年了，依然没拔出来，于是乎让它有了，某种非比寻常的重要性：一旦捅破了那层窗户纸，把事情的真相抠出来，新的立论一定会，进入学术层面的哲学史，包括西方自身的哲学史，毫无悬念。

对于脑子尽管不太好使，可还是认真搞了一辈子学术，并非只想混碗，油水大的盖浇饭吃的浅人来说，这种重要性的意义，不言而喻哟。呵呵。也因此，才有了本篇帖子的标题，以及为了彰显其原创性，特地独立出来的本系列，嗯哼。