劉清平隨筆|自由意志1.自由意志的問題有多重要

最初淺人打算寫隨筆，搞“頂層設計”的時候，《自由意志》是當成了獨立系列的；可動手寫《人性邏輯》了，發現要是不涉及這方面的問題，許多東西講不清楚，於是乎就自以為非，改了主意，一度把兩個系列合一塊兒，圖個省事。

那為什麼現在又自以為非，改了主意，當成一個獨立的系列，專門來寫呀？原因很複雜，只說前兩點：第一點呢，《人性邏輯》有自己的任務，雖然離不開，自由意志的話頭，但要是處處都圍繞這個話頭，批西哲的各種謬論，會把問題岔開，弄亂了文脈，結果兩方面的事情，都講不清楚。考慮到這一點，才有必要分開，各說各的，減少干擾，努力把自己系列的針對問題，深入細緻地說透了。

第二點呢，就有點自大咧，各位做好心理準備喲：儘管俺老漢現在依然以為，有關“是與應當”，以及“好與正當”的見解，是理論意義更大的兩個發現，不僅支撐着，人性邏輯的綿延鏈條，而且提供了，解答人生問題的終極鑰匙，但要是說起，理論上倒個個的全新程度，它倆就不如自由意志啦。

怎麼講呀？靠着是與應當，以及好與正當方面的發現，淺人的確顛覆了，西哲的主流見解，標新立異清晰可見，有目共睹，但其中不少看法，畢竟是前人，或多或少說過了的。雖然他們要麼一筆帶過，沒有深挖下去，要麼無心而論，未能自覺發揮，要麼抓住一面，否認了另一面，要麼只知其然，不知其所以然，尤其沒能像俺老漢這樣子，用來支撐人性邏輯的整體架構，但按照嚴格的學術規範，首倡者的桂冠，還得安在他們頭上，不是？

比方說，麥金太爾和馬斯洛，已經從不同的視角指出，需要把事實與價值聯起來了，甚至還認為，需要是人的本質。再例如，後果論主張，好先於正當；義務論主張，正當先於好；也因此，要是不搞非此即彼，把兩方面揉到一塊兒，也就等於全面回答了，好與正當的互動問題。所以哈，無論淺人的立論，是不是自覺受到了他們的影響，或者把那些粗淺片面的見解，深化到了怎樣的地步，他們率先提出這些見解的原創意義，依然無從否認，照樣不可抹煞。

相比之下，自由意志的情況，卻大為不同了，因為俺老漢的立論，差不多是全新的，不僅與幾乎所有大師的權威見解，統統有別，而且還把他們的胡言亂語，胡說八道，都給駁回去咧。痛快。

也因此，儘管這些立論本身，只是若干接地氣的凡俗之見，日常經驗的濃縮結晶，既不神秘，又不晦澀，更不高深，還要融入到，人性邏輯的綿延鏈條中，積極的效應才能充分顯現，但它們在哲學上的原創程度，卻有資格說成是，前無古人了。謂予不信，閣下去做個文獻綜述，看看觀點方面的查重率，能有多高？

此外哦，這樣子的標新立異，還有個非典型的表現，就是連用詞都不一樣，並且蔓延到了，隨筆集的所有系列裡，亦即將西哲在二元對立架構下，言說的那種與必然無論是對立，還是兼容的“自由意志”，統統叫做“柿油意志”，藉此顯擺一下，它與人們在日常生活中，實際擁有的自由意志，連一毛錢的關係也木有。

實然視角看，在這方面，它甚至趕不上，同樣被淺人改名了的“恣由主義（liberalism）”，因為當下這股強勢的思潮，雖然只是把“均等”當成“主義”，不是把“自由”當成“主義”，但討論的畢竟是，人們實有的“自由”，不像柿油意志理論這樣子離譜，說的全是子虛烏有，壓根不存在的“柿油”，嗯哼。

當然咯，儘管這種標新立異翻天覆地，卻沒有因為，俺老漢不是西方人，就成了外部批判，他律否定，而是如同淺人的其他標新立異一個樣，照舊屬於自律否定，內部批判，從裡面攻破堡壘。理由很簡單：它立腳的立論基點，是西方學界率先倡導的，三條學術原則，就連出現的年代，也和柿油意志理論差不多。

頭一條哈，就是蘇格拉底當年，到處找人聊天的時候，身體力行的“界定概念語義”：討論任何問題，不管簡單還是複雜，淺顯還是深奧，直白還是糾結，都要先搞搞清楚，你用的那些字詞術語，是個神馬意思，萬萬不可稀里糊塗，說了老半天，別說別人啦，就連你寄己，也不知道寄己在說啥……

第二條哈，就是亞里士多德在第一條基礎上，提出的“邏輯同一律”，只不過俺老漢已經從中剔除了，西哲多少保留的，涉及事實的多餘內涵，只剩下單純強調，概念語義的原初意思：一旦界定了某個概念的核心語義，在相關語境裡，“必須”（不僅僅是“可以”喲）始終如一，坐懷不亂，嚴格在這種語義上理解和運用它，不允許胡亂混淆，更不可偷偷變換，因為那樣子的結果，和概念語義的不清不楚，一樣一樣滴：說了老半天，別說別人啦，就連你寄己，也不知道寄己在說啥……

第三條哈，最後卻又最重要的，就是亞里士多德討論“求知慾”的時候，提出的“為認知而認知”的科學原則，淺人通過分析批判，把它改造成了，對於“非認知價值”，保持“中立”的實然原則，亦即“非認知價值中立”的實然原則。

《人性邏輯》裡，已經通過與應然原則的參照比較，解釋了它的基本特點，在此再概括說一下：首先呢，探討任何話題，都不帶道德，實利，信仰，炫美方面的任何考慮，將所有的非認知需要，統統懸置起來，放在括弧裡面，純粹出於好奇心或求知慾，面朝事實自身，追求如實描述的正確知識（真理）。

舉個例，就像《人性邏輯》那樣子，無論你想要做的，是坑蒙拐騙呢，還是助人為樂，本系列也都不分好壞，不管優劣，不加褒貶，只要符合“自由意志”這個詞的核心語義——“由乎自己的意欲志向”，統統在描述分析的實然層面，當成“意志自由”看，實際達成了，全部算是“現實自由”。

也因此，就像《人性邏輯》那樣子，閣下甭一瞅見了，本系列裡的“自由”一詞，就覺得高大上，無比美妙，無限嚮往，因為它具體指認的很可能是，您打心眼裡感到厭惡的，別個的為所欲為，肆意妄為，為非作歹。至於本系列選用“自由”二字，描述它們的唯一理由，就是閣下反感的這些行為，原本也是基於，別個“由乎自己的意欲志向”，所以木有理由，不視為“自由”。這樣子不分青紅皂白，好像政治上有點不正確。可是喲，淺人有個愚見：實然地說，政治上的再正確，也壓不倒事實上的正確，反倒理應服從，事實上的正確，不是？

其次呢，這裡說的“面朝事實自身”，主要是指，面朝現實生活，緊接日常地氣，無論它們看起來，是怎樣的低俗庸俗媚俗。說白了，許多哲學研究，貌似高雅高潔高深，其實不過是在，硬鑽某些強行發明出來，稀奇古怪的晦澀術語的牛角尖，距離日常經驗的豐沃泥巴，不知道有幾個十萬八千里，純屬吃飽了撐滴，嗯哼。

按照《求知愛智》的分析，認知維度上，一旦這樣子，把事實與邏輯結合起來了，得到的研究結果，就不只是“學術”的了，同時還是“科學”的；哪怕由於人的內在有限，裡面包含着不少謬誤，依然改變不了，它們的這一定位，不是？

肯定有人說咧，早就聽過下面的哼哼教誨了：千萬別相信，那些宣布自己發現了，幾千年來的人們，從沒發現過的東西的傢伙們；他們裡面，十個至少有九個，不是傻子，就是騙子，嗯哼。

不好意思哦，親，這個說法嘛，肯定有它的道理，可另外一個說法，好像也不是，一點道理都木有滴：科學中的東西，要是既不合事實，又不合邏輯，無論多麼源遠流長，博大精深，最終還是會被證假（證偽）的，就像自然發生說，地心說，燃素說，以太說，等等那樣子。原因就一條：它們背離了，科學的本性……

說穿了，本系列的寶，也就押在了這一點上：要是有誰，能從裡面的描述分析，推理論證中，找出實質性的謬誤，不管是在生活事實這方面，還是在邏輯思維方面，從而足以證明，本系列的立論成立不了，那就敬請各位，即便不把俺老漢，看成一個騙子，至少也得看成一個傻子。感恩。

可是哈，要是除了文獻綜述不夠全面，文本解讀不夠精準外，很難找出事實和邏輯上的實質性謬誤，再次不好意思喲，親，哪怕從今往後，幾十年上百年，本系列的立論，一直無人搭理，木有回應，甚至爛在了圖書館，以及電腦的硬盤裡，也依然擋不住，它會最後成為，那把終結傳統謬見的殺手鐧，不是？

何以這樣子自信心爆棚呀？理由很簡單，這是科學的本性：只要事實和邏輯，能夠站得住，不管新的立論，會砸破多少混學術的飯碗，討他們的嫌，被他們裝作沒看見，總有一天，它還是能靠着，自身的剽悍穿透力，脫穎而出，嗯哼。

火上再澆點油：大家或許還記得，普朗克的那句名言吧：“新的科學真理，不是通過說服反對者取勝的，而是因為它的反對者，最終都去世咧，熟悉它的新一代，卻成長起來啦。”人的內在有限，威力很強大吔，不是？

本來麼，《人性邏輯》已經表明，理解了需要的本性，自由意志的問題，不過是一碟小菜。但一幫子西方哲人，不知道腦袋裡哪根筋抽了風，非要讓它和因果必然勢不兩立，結果陷進去兩千年了，依然沒拔出來，於是乎讓它有了，某種非比尋常的重要性：一旦捅破了那層窗戶紙，把事情的真相摳出來，新的立論一定會，進入學術層面的哲學史，包括西方自身的哲學史，毫無懸念。

對於腦子儘管不太好使，可還是認真搞了一輩子學術，並非只想混碗，油水大的蓋澆飯吃的淺人來說，這種重要性的意義，不言而喻喲。呵呵。也因此，才有了本篇帖子的標題，以及為了彰顯其原創性，特地獨立出來的本系列，嗯哼。