刘清平随笔|自由意志40. 康德贬低了感性的任意意志

这一篇来看看，康德是怎样跨过，认知与意志的分界线，把广义上的柿油意志，区分成感性的任意意志，与理性的良善意志，并且贬低前者，抬高后者的。

《纯粹理性批判》中，总结四个二律背反的一节里，康德先是一如既往地，将“先验意思上的柿油”，定义成了“自行开始一个状态的能力”，随后就指出：“实践意思上的柿油，就是意志（任意）对于，来自感性冲动的强制的独立性。……人的意志虽然是，一种感性的任意，但并非动物性的，而是柿油的，因为感性不会使，人的行为成为必然的，相反人倒有一种，独立于感性冲动的强制，自行规定自己的能力。”

简单讲，这段话先是强调，先验柿油摆脱了，先行序列的“因果“束缚；然后就主张，人们的任意意志，既是感性的，又是“柿油”的，因为它能摆脱，感性冲动的“强制”，自行规定自己，不让人们的行为，成为“必然”的。

不难看出，里面清晰展示了，38篇谈到的，康大咖不喜欢抠字眼，总爱把“因果”“必然”“强制”，这几个术语，稀里糊涂搅拌在一起，然后再让它们结成伴，对着“柿油”发脾气的，一以贯之的道。所以哈，这里也不炒冷饭了，讨论一个新鲜的玩意儿：“任意意志”与“良善意志”的分水岭。

问题在于，《道德形而上学原理》中，他开篇又谈到了，某种 “无条件善”的“良善意志”，认为纯粹理性的真正使命，就是产生这种，“在其自身就是良善的意志”，其中不会掺杂，任何感性的需要，爱好，或满足。这样子瞅，他显然是诉诸，感性与理性的标准，把柿油意志分解成了，两个不同的种类。

不好意思哦，亲，这种分解的源头，至少能追溯到，据说先是把意志搞得不见了，后来又把自己搞得不见了，文言又叫“不在场”的，亚里士多德的一个命题那里：“感性欲望的对象，只是表面好；理性意愿的对象，才是真实好。”

在此也不去细说，其他地方曰过的，这个命题的片面扭曲了，着重论证一点：康德这样子，接着老亚讲，拿感性与理性当标准，区分两类不同的柿油意志，就穿越了自己指认的，认知与欲求的严格界限，让自己和自己，闹起矛盾了。

怎么讲啊？前一篇谈到，心理结构的三分问题上，康德无可否认地，超越了休谟，没有停留在，知情意不分的胡辣汤中，而是把“认知的机能，愉快和不快的情感，欲求的机能”，清晰地隔离开，强调它们“不能再从某个，共同的根据那里推出来”，由此做出了，不容抹煞的积极贡献。

然而哈，区分任意意志，与良善意志的时候，大师却背离了，自己的这个洞见，不是诉诸意志欲求，自身的因素，而是诉诸原本位于认知维度，对于意志欲求来说，明显是外在外来的，感性与理性标准，结果在出发点上，就步入了把“理性”，当成了认知与意志的，“共同根据”的歧途。

说白了，当康德主张，感性的任意意志之外，还有另一种纯理性的，良善意志时，已经遮住了一个事实：既然人的所有意志，都是由于“缺失”才形成的“欲求”，满足了还能让人们，享受到快乐愉悦的情感体验，那它们无一例外，都有“感性”的特征，却不可能像康德说的那样子，是全然“理性”的。

不错哟，大多数情况下，人们把意志欲求，付诸实施的时候，都会受到理性认知的引导。可是呢，这一点照旧改变不了，它们与那些没有受到，这种引导的意志欲求，共享的感性特征，更不足以让我们，跨过描述与诉求的界限，将意志欲求还原到理性认知，这种外在的“共同根据”那里，嗯哼。

康德为啥要用，这样子自相矛盾的方式，把柿油意志切割成，感性与理性两大块呀？目的就是为了，站在理性主义立场上，推崇理性的良善意志，贬低感性的任意意志，《道德形而上学原理》的俗话或曰：“理性在有关它，自身尊严的意识中，蔑视所有那些，来自经验领域的动机，并逐渐成为，它们的主宰。”

考虑到良善意志，指向了“人是目的”，这个深度理念，康德在此抬理性，贬感性，也有他的理由。可问题在于，这样子的应然干预，同时还诱导着他，在扭曲事实的道路上，越走越远，结果反倒削弱了，他这个原创的贡献。无论如何，为了证成自己的应然诉求，背离本来的实然真相，注定了只会掏空，价值诉求立足其上的，那个事实根基，不是？

其实吧，紧接着刚才那句，彰显理性自身尊严的话，康德就反差鲜明地指出：“将情感和爱好的刺激，与理性概念混杂起来的道德学说，势必会使心意摇摆在，毫无原则的动机之间，只是偶然地趋于善，却常常趋于恶。”

此外呢，《纯粹理性批判》里，他也在更抽象，更一般的意思上宣布：“实践柿油的前提在于，某种东西虽然没发生，却应当发生，因此它的原因，在现象领域是不确定的，以致我们的任意，也不包含因果性。”

尽管三号二律背反的正题，明确承认了：“除了遵循自然律的因果性外，还有必要假定，另一种由柿油而来的因果性”，康德的这些论述，却又把感性的柿油意志，说成是随机偶然不确定的，既可能趋于好，又可能趋于坏，结果“不包含因果性”，更“不会使人的行为，成为必然的”，前后有矛盾，左右不自洽，于是乎就让人，丈二和尚摸不着脑壳，冒出一堆问题来咧。

问题一：要是感性的任意意志，像他说的那样子，也是柿油的，那它怎么偏偏不包含，由柿油而来的因果性呢？

问题二：要是任意意志的柿油，在于不会使人的行为，成为必然的，跳起舞来，最恨国标，偏爱摇摆，那何以良善意志的柿油，却在于一根筋地，遵循绝对命令，把人的行为变成了，只会趋善避恶，不会趋恶避善，一定如此的必然？

问题三：要是良善意志，由于包含了，趋善避恶的因果性，才是真柿油，那怎么还能说，不包含因果性，在善恶之间，摇摆不定的任意意志，同样是柿油的，不仅能够免于，感性冲动的强制，而且还能自行规定自己呀？

火上浇油的是，有一次康大腕，还趁火打劫地潜在承认了，感性的任意意志，其实也包含着，只会趋好避坏，不会趋坏避好的“分析性”：“欲求机能对感官的依赖，叫Neigung，而后者总是标示着需要。”

无论我们将这个词，译成“性好”，还是“爱好”，这个概念界定，业已把康德自己给出卖了，因为它在德语里的原初语义：“偏斜的倾向”，恰恰蕴含着下面的意思：一个人的欲求机能，出于“本性”或“喜爱”，“感”兴趣而“趋于”的东西，必定是他自己眼里，能够满足需要的“好”，不会是他自己眼里，妨碍这种满足的“坏”，所以才叫“爱好”或“性好”，嗯哼。

吹毛求疵地讲，康德哲学的晦涩难懂，魅惑无穷，大多来自这类，谁都说不清楚的，用词含糊，概念混淆，自相矛盾的变戏法；哪怕阁下使出神通，让他老人家复活，亲自举办一个，高报酬的讲座，恐怕也讲不出个，子丑寅卯来。毕竟，要是他能说清楚的话，当年就该说清楚咧，何必给康粉们留下那么多，到现在还说不清楚的难解之谜呀，不是？

借助上面的辨析，我们倒有可能，捅破康德为什么，这样子变戏法的窗户纸：定义善概念的时候，他再次站到了，理性主义立场上，断言：“但凡我们称为‘善’的，必定在每个，有理性者的评判中，都是欲求能力的对象”，从而给意志层面的“值得意欲”，加上了两个，认知层面的限制条件：不仅“理性”，而且“普遍”，仿佛这个世界上，真有像他定义的那样子，老少通吃，男女都爱，中外皆喜，古今一统，木有异议，美美与共的，共同“善”似滴。做梦。

一朝权在手，不用白不用。所以哦，如同奥古斯丁当年，从上帝的视角，审视人间那样子，康大牛也按照，自己定下的这条标准，从普遍理性的视角，打量所有的理性存在者，基于柿油意志，从事的所有行为：凡是符合这条标准的，就是基于理性的良善意志，必然趋善避恶的，真正柿油行为；凡是不合这条标准的，就是基于感性的任意意志，偶尔趋于善，常常趋于恶，吃了摇头丸，因此脑壳摆个不停的，不那么真正的柿油行为……

结果哈，这样子的鲜明对照中，康德的剑走偏锋，就让老亚相形见绌咧：感性意志追求的，甚至不再是表面好，而是炉火纯青的恶，倒好象处在感性支配下，少了些理性的人，力气就变大了，能够无视同义反复的人性逻辑，碰上了喜欢的好，居然避之不及，瞅见了讨厌的坏，反倒趋之若鹜……

这样子把应然当实然，用己位理解，取代移位理解，会造成怎样的谬误，已经说过多次了，对于像康大腕，这样子的有理性者，当然普遍适用，所以在此就不表啦，仅仅指出一点：像他这样子主张，“理性蔑视经验”，不仅实然维度上，不接地气，背离了日常生活，而且应然维度上，也会让“人是目的”的良善意志，落入凌虚蹈空的陷阱，仿佛人们的感性欲求，理应被视为原罪，打进“非目的”的冷宫似的。