劉清平隨筆|劉派正經4. 從“交換通義”看市場經濟的自由實質

儘管市場經濟的推崇者們，總喜歡給它加個，“自由”的形容詞，彰顯它為啥值得推崇，可似乎很少見到，具體細緻的理論分析，解釋這樣子的形容，有什麼理由，於是乎給本篇，留了塊用武之地。同喜。

無需講，這樣子形容的理由，肯定不在分工合作：它雖然的確能夠，提升生產效率，增加財富益品，乃至像某些流派大力渲染的那樣子，構成了“進步”的源泉，卻顯然不足以保證，市場經濟成為自由的，因為許多非市場的經濟體制，儘管也建立在，分工合作的基礎上，卻好像木有給人們提供，類似於市場經濟的自由，反倒成了套在人們身上，逼着他們片面發展的枷鎖，不是？

說白了，市場經濟的自由特徵，直接體現在，《國富論》一篇二章，討論人們“生來就有”的交易傾向時，斯密用灰常好懂的方式，實然描述的那條“交換通義”中：“不論是誰，要與旁人做買賣，他首先要這樣子提議。請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西，這就是交換的通義（Give me that which I want, and you shall have this which you want，is the meaning of every such offer）。我們需要的相互幫助，大都是用這種方法取得的。”

當然嘍，給出這句話後，他老先生筆鋒一轉，立馬開始強調，所謂經濟人的“益己（利己）心”了，從而為後來左均們，包括但不限於：老馬等，大搞資本污名化，提供了經典級別的文本支撐：“我們每天需要的食物飲料，不是出自屠戶、釀酒家或麵包師的恩惠（benevolence），而是出自他們的益己打算（from their regard to their own interest）。我們不說喚起他們益他心（humanity）的話，而說喚起他們益己心（self-love）的話。我們不說自己有需要，而說對他們有好處。”

幽默尤其黑色的是，部分地因為，斯密大師靠着後面這段話，成了他極力推崇的，市場經濟的理論掘墓人——好在只是之一，他過世兩百年了，那麼多人兒，推崇市場經濟，也主要根據後面這段話，高談闊論，拼命鼓吹經濟人只益己、不益他，卻對他前面那段話，視而不見，懶得搭理；哪怕順帶着引用了，依然很少深入挖掘，裡面講的交換通義，對我們理解商品交換的自由實質，及其底線約束，具有的無論怎麼誇大，都不會過分的重要意義，嗯哼。

問題在於，儘管斯密本尊，沒對交換通義，做出進一步的自覺分析，它那一目了然的直白意思，已經自發透露出了，交換自由的實質內涵：“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西。”

雖然此處用的是“want”，不是“will”，但考慮到這個英文詞，不僅有“想要（需要）”的語義，而且還有“缺失（匱乏）”的內涵，有一點似乎就無需論證啦：交換通義首先建立在，下面的前提上：買賣雙方都有自己的“需要—想要—意志”，試圖通過得到，自己意欲的益品（想要的東西），達到自己隨意任性、從心所欲的“自由”，不是？

說穿了，決定着你前去逛逛，超市菜場之類“市場”的，那根必然性的因果鏈條，正是並且僅僅是，《人性邏輯》以及《自由意志》裡，不知重複了多少遍的，同義反覆的廢話一句：你察覺到自己有了缺失，於是乎形成了需要暨意志，想要通過從事行為，得到相關的益品，用來彌補你的缺失，滿足你的需要，維繫你的存在，實現你的自由。

怎麼得到哇？答案蠻簡單，通過交換行為：你把你擁有，我木有、但想要的好東西，交給我，我把我擁有，你木有、但想要的好東西，交給你，於是乎通過換取，各自想要的好東西，咱倆都彌補了各自的缺失，滿足了各自的需要，維繫了各自的存在，將各自由於缺失而想要（want）的意志自由，轉型成了各自心滿意足的現實自由。

所以曰，別小看了交換通義中，數的過來的這幾個字：“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西”，因為它們憑藉，禿羊禿神婆的大白話，業已和盤托出了，商品交換的自由實質：並非其中的某一方，而是買賣雙方，都能得到各自意欲的好東西，從而在彼此的人際關係中，充分實現各自的自由。

說得文縐縐些：按照商品交換的通義，你我統統木有，向對方趨好避壞的自由意志，施加強制他律的外在壓力，試圖靠否定對方從心所欲的自由，來實現自己隨意任性的自由，而是設法通過幫助對方，隨意任性地達成目的，來讓自己這邊，從心所欲地達成目的，並因此呈現出了，接下來還會討論的，另外一些倫理德性，嗯哼。

相比之下呢，撇開外部強制的情況不談，即便企業內部的分工合作，也似乎相對缺乏，這樣子的自由特徵，因為它們並非出於，合作雙方的自由意志，而往往受到了，來自高層指令，乃至頂層設計的他律驅使：“小張啊，你們把這個部件生產出來了，就交給老李哈，讓他們再加工一下”，不是？

當然嘍，商品交換固有的，這種雙向自由的特徵，並不意味着，它們就是一丟丟摩擦也木有，好好與共的浪漫烏托邦啦。毋寧講，商品交換恰恰建立在，某種潛在的人際衝突基礎上：你想要的好東西，在我手裡；我想要的好東西，在你手裡；假如有一方不答應，咱倆的雙向交換自由，就全泡湯咧……

於是乎，要讓雙方都同意，你我就不得不付出，某種少不了的“交—換”代價：為了換取對方擁有，自己木有但想要的好東西，把自己擁有，對方木有但想要的好東西，交給對方，無論自己多麼看重，自己的這個好東西，文言又叫“忍痛割愛”，嗯哼。

比方說，靠着接地氣的日常經驗，以及從中提煉的那個金句：“木有錢是萬萬不能滴”，身為買家的你，肯定清醒地知道，你想在超市菜場裡，隨意任性地實現你的交易自由，有個不可少的前提：兜里有錢，能讓身為賣家的我，得到我想要的好東西（鈔票），然後我才會讓你得到，你想要的好東西（益品）。正因此，經濟學才不會把你，所有白日夢般的需要，統統看成“需求”，而只會把其中那些，有支付能力撐起來的需要，看成它值得琢磨的“需求”。

於是乎，這個免不掉的先決條件，就會自律地逼着你，通過自己的勞作，無論搬磚，還是碼字，或者演出，賺到更多更大把的貨幣，從而能夠照另一個金句所說：“有錢就是任性”地買到，你想要的更多更美好的益品，充分地擴展提升，你的從心所欲自由。

與之對應哈，我想實現我的隨意任性自由，也有個不可少的前提：自律地逼自己，通過自己的勞作，無論自己生產，還是外邊進貨，為你提供你想要的好東西。否則的話，哪怕你鼓囊囊的口袋裡，除了銀子，啥也木有，哪怕你進了我店裡，轉了好幾圈，最終還是會，啥都不買地走出去，結果不僅悻悻離去的你，充滿了無奈的失望，同時也撇下了，心裡隱約作痛的我，眼瞅着你遠走高飛的背影，孤零零在風中凌亂，不是？

說破了，超市菜場之類的市場，正是憑藉這種付出代價、互通有無的交易機制，才將你我面臨的隱形人際衝突，消弭在小荷才露的萌芽中：咱倆只有訴諸，彌補對方缺失、滿足對方需要、維繫對方存在、達成對方自由的手段，才能實現彌補自己缺失、滿足自己需要、維繫自己存在、達成自己自由的目的，而不可拿走了，另一方的益品，卻不肯把自己的益品，交給另一方。

畫龍點睛一回：當且僅當益品（包括人人想要的鈔票，俗話或曰“錢”），以符合通義的方式，嵌入到交換中的時候，它們才有資格叫做“商品”，並因此與氏族經濟、家庭經濟、指令經濟等等中，通過另類途徑分配的其他益品，在定性的嚴格意思上區分開。

振聾發聵一次：市場經濟之所以能夠，美其名曰“自由”滴，恰恰是因為，它的整個有機體，包括但不限於：另外的市場競爭、企業經營等部分，都是從符合通義的交換行為，這個“自由”的原初細胞里，進一步生發出來的。

所以曰：要論證市場經濟的自由實質，解釋推崇市場經濟的學說，為啥多少都有點，把“自由”當“至上”的意向，壓根不需要訴諸，神馬“先驗性”的“形而上”。毋寧講，如同面朝大海那樣子，面朝商品交換的事實自身，首先指認雙方，這樣子做的動機源頭：都想得到好東西的意志自由，然後分析雙方，如何將這種意志自由，轉型成現實自由的內在機制，更為直截了當，更能一覽無餘。不管怎樣，等你找到了，你那高深莫測的“形而上”的“先驗性”，說不定黃花菜，早就涼透了哩。拉肚。

無論如何，本篇圍繞交換通義，展開的實然分析，儘管傻太拿衣服，卻至少有兩個好，甚至比杭康記者，還多出一個來：不僅通俗易懂地直接澄清了，市場經濟何以能夠，加上 “自由”的形容詞，而且直搗黃龍地深入論證了，不以“自由”為實質的益品交換，沒資格算是市場經濟的原初細胞。

相比之下，要是閣下依然熱衷於，將康德式的“先驗”，嫁接在哈耶克式的“自生自發”上，闡發您對市場經濟的高見，就免不了還是拐到坑裡，寄己把寄己坎陷一回：拽了一堆生僻的概念，炫了若干晦澀的名詞，可照舊說不清楚，市場經濟本身，為什麼會有自由的特徵，反倒面對種種污名化的理論，底氣不足，足以露怯，怯生生滴。乾急。