刘清平随笔|人性逻辑38.“别找好的，要选对的”是怎么个意思？

说了后果论的优势和毛病，再来看义务论的长处和漏洞。概括讲，它的核心理念是：所谓的“正当”，不取决于行为后果的“好”，甚至与行为的好坏没啥关系，仅仅在于这样那样的义务规则，还因此能对好享有优先性，表现在无论行为的后果是好是坏，只要符合规则义务，就都是正当的。换个方式说哈，某个行为哪怕产生了很坏的后果，但要是按照义务规则去做，依然是正当的。

经常被义务论拿来当例子的，就是著名的“舍生取义”了：“生”这个玩意儿，对绝大多数人来说，都是个不用解释的好东西了，甚至可以说还是个最“大”的好东西。前面说了，一旦你失去它，进入了圣人曰过的“无欲则刚”状态，你就再也没有趋好避坏的动机，也享受不到任何快乐愉悦咧。哀哉。

可是哈，一旦“生”与“义”出现冲突，没法同时得到的时候，不少人却会毅然决然，不惜放弃自己的“生”，维系所谓的“义”。这明显是义务论说的，“正当不在于好”啦：一个行为，哪怕让主体失去了生命之好，遭受了死亡之坏，但只要符合义，就应当去做，这不就清晰地表明了，正当能够压倒所有的好吗？

康德引用过一句拉丁文的谚语——“Fiat justitia ruat caelum”，译成大白话，意思就是说：“要是天塌下来，正义才能实现，那就让它塌吧”，也是义务论的金句：要是连天塌下来这样子的大事儿，都不管不顾咧，非得把正义贯彻到底，这不就等于把正义无条件地凌驾于，天下的一切好之上了嘛，嗯哼。

为什么义务论，虽然同样没啥像样的分析推理，主要靠声称断言立论，却有着如此顽固的生命力，到今天还阴魂不散，让后果论拿它没辙，连效益主义饱受它的抨击后，也不得不把各种叠床架屋的“规则”，套在自己一根筋追求的“最大多数的最大福祉”上，结果弄出来不知道多少个，说不清道不白的变种呀？

说穿了，全部的秘密就在于，无论不管好和对是怎样地等价，它俩至少还有一点不同：许多情况下，人们都会让对优先于好，愿意为了维护正当或正义，不惜放弃像生命这样子的好东西，甚至甘冒天有可能塌下来的风险……

不好意思哦，亲，义务论者写了那么多论著，讨论了那么多事例，却好像没有谁，从概念界定的根底上认真分析过，正当何以比好优先的原因，结果不得不麻烦俺老汉，亲自出马，替他们论证一下，这样子说的道理在哪：好和对的语义之间，另外还有“不等价（价值上不相等）”的一面，彼此有别。

前面说了，要是好对完全等价，没有一丢丢区别，人们只需要一个“好”字就够了，根本没必要再弄个“对”字出来；而对有别于好的这个独特处就在于，它的“可以接受”语义，不是多此一举地重复宣布，“值得意欲”的好“可以接受”，而是偏重于“坏”的严重程度，指认了某些“讨厌反感”的坏“可以接受”。

正当优先性的猫腻，也就藏在这种独特的语义里：好好冲突的情况下，你必须用对当标准，评判哪一种值得意欲之好，“可以”成为你趋于的目标；否则的话，哪怕某种好再让你向往，只要它与“不可接受”的坏交织在一起，你都不得不忍痛放弃，以免危及到你的实质性存在。这样子一来，对于冲突中的各种好，正当自然就有了凌驾一切的压倒性效应啦。

拿人们常说，却很少解释道理何在的那句话当例子哈：“恋爱结婚，别找好的，要选对的”，神马意思呢？本来嘛，基于趋好避坏的头号元理，谁不想找个十全十美，称心如意的终身伴侣呀？说白了，这也是恋爱中人总是想方设法，要把自己最好的一面显摆出来的深层原因，借以激起对方的爱意，不是？

可是喔，是人就摆脱不了的有限性，却往往让这个丰满的理想，变成了连点骨头渣都不剩的梦幻泡影，否则也不会有那么多，分手离婚的麻烦事咧。正是这类深刻的历史教训，逼着人们发明了这句口头禅，用来哼哼教诲各位：恋爱结婚的时候，别只看到对象好的一面，要多看看，对象是不是“适合”过日子，嗯哼。

不然的话，就算对方帅得像明星，美得如天仙，腰里缠万贯，浑身金项链，但只要还有一点点不起眼的毛病，不“对”你的路子，以后可能就会发展到，让你觉得“受不了”的地步，逼着你不得不痛下决心，分道扬镳，及时“止损”。从中再次展现了，实然维度上，正当论碾压成功学的优先势头，文言又叫“优势”。

也因此，义务论的大道理，不仅对恋爱结婚，而且对人生在世的方方面面，统统适用：凡事要选对路子的，别老想着找最好的。至于原因嘛，还是前面说过的，人皆有限，所以没法避免，好好之间也会冒出来的抵触冲突……

然而哈，弄清楚了义务论的道理何在，它的漏洞也就跟着露出来啦：它虽然强调了正当对好的优先性，却只知其然，不知其所以然，甚至还矫枉过正，断然否认了正当与好有关系，因而属于睁着眼睛说瞎话，不是？

事情很简单：既然正当原本是从好好冲突中冒出来的，唯一的功能还在于防止不可接受之坏，它怎么可能与好坏无关，单凭自己就能压倒好，享有优先性呢？倒不如说，它本身也是一种好，只不过在好好冲突的语境里，被赋予了最高的权重，所以才有资格在非此即彼的选择中，压倒与自己抵触的其他任何好。

换个方式说吧，尽管正当在冲突中，的确享有对于好的实质优先性，但从正当只能在好好冲突中形成，本身也是一种好的角度看，好其实也享有对于正当的逻辑优先性，以致要是少了好这个前提，压根就谈不上正当不正当的问题咧。

还是拿“舍生取义”当例子哦：照孟轲的解释，对主体来说，生和义其实都是值得意欲之好，只不过它俩出现冲突的时候，义比生更重要，所以才会压倒生这种次要好，在取舍选择中占了上风，推动着主体从事舍生取义的行为。

也因此，舍生取义的行为，虽然乍一看有点怪，其实一点也没违反“趋好避坏”的头号元理，只不过是在冲突情况下，遵循了“取主舍次—行对拒错”的二号元理，为了保住自己最看重的义之好，不惜放弃自己不是最看重的生之好。

顺便插句嘴喔：人们说起“舍生取义”，往往想当然地把它当成高大上的英雄行为来歌颂，但这里只是在实然描述的意思上讲的，既不考虑其中的义，是不可害人的“公义”呢，还是君臣有义的“儒义”，或是盗亦有道的“义气”，甚至是纳粹法西斯的“主义”，也不带有一丢丢赞美或指责的应然内涵，却恰恰因此囊括了，人生在世，为了任何一种“义”，不惜放弃“生”的所有行为……没法子，俺老汉琢磨问题，就是这样子大气，嗯哼。

回到正题上来：尽管义务论猜到了正当与好的不等价一面，强调了正当对于好的实质优先性，却同样又朝着反方向走极端，否认了好对于正当的逻辑优先性，硬要宣布它俩老死不相往来，结果让正当沦为了空洞无物，无可理喻的玩意儿，更说不清楚它为什么享有实质优先性，能够压倒其他好的原因了。

史上最牛的义务论者，非英国哲学家普里查德莫属啦，断言好与正当一点关系也木有：既然“履行义务经常与满足爱好发生冲突”，“我们有关某个行为的正当感，就根本不是来自我们对它或其它东西的好，得出的评判结论。”与他比起来，其他人或多或少都有点逊色，往往不自觉地引进了好坏内容，用来解释正当感。

像中世纪的“神命论”就主张：上帝凭借神圣意志颁布的诫命，是人必须遵守的，不管后果是好是坏。不少学者因此把它划归义务论，却忽视了一个关键点：神命论者肯定没有豹子胆，居然敢否定，上帝的神圣意志必定“善良”，不是？

再就是普里查德的得意门生，主张好和正当都没法定义的罗斯了。他不仅强调：“道德上好的永远不是正当的”，而且还声称：“‘正当’也不意味着‘道德上好’”，两方面统统说到咧，连一丢丢的回旋余地，都不给你留，嗯哼。

可是哟，只要接点地气，大不列颠的爵士就露馅啦，因为他恰恰提到了某种日常的冲突现象：假定你约好一位朋友，开车去见他，路上却看到有人摔伤了，急需去医院，怎么办呀？在他看来，这里相互抵触的，只是两种一看就很明白的所谓“显见”义务：守诺履约和救死扶伤；而他是基于某种说不清楚的直觉，才做出了用救死扶伤压倒守诺履约的选择，放弃了见朋友，先送伤者去医院的。

也因此，罗斯的义务论又叫“直觉论”，并且和所有的直觉论一个样，有一个共通的特征：由于既没法论证，也无需论证，你要是“心有灵犀”呢，自然一点就通；你要是“心无灵犀”呢，恐怕拿棒子敲，都敲不出一个闷屁来，不是？

然而哈，稍微仔细点，就能看出马脚在哪了：无论守诺履约，还是救死扶伤，不都首先是伦理生活中，许多人认为值得意欲的“善良”德性么？至于罗斯的直觉性选择，不也恰恰在于，他用更重要的救死扶伤德性，压倒了较次要的守诺履约德性么？所以吧，对于脑袋瓜这样子轴，非要让善良德性和正当义务老死不相往来的著名权威，你有必要五体投地，崇拜个不停嘛，嗯哼。

这样子看，我们其实很有理由宣布，西方哲学那旮旯，有一种谬说，叫后果论；还有一种谬说，叫义务论，不是？