劉清平隨筆|自由意志42. 康德扭曲了他親自推崇的良善意志

前兩篇帖子，考察了康德試圖貶低的，感性任意意志。接下來的兩篇帖子裡，再來看看他在幾本代表作中，極力推崇的理性良善意志，指出他在這個問題上，是怎樣地老調重彈，由於穿越了認知與意志的分界線，也把自己弄到了，自我坎陷的坑裡滴，文言又叫“入坑咧”，不是？

在康大師看來，純粹理性，“作為實踐能力，亦即一種能對意志，產生影響的能力”，其使命主要在於：產生“自身就是良善的意志”；所有倫理的德性，包括但不限於：勇敢，果斷，深思熟慮，等等，只有以這種木有感性雜質，屬於“無條件善”的理性意志，作為出發點，才能在實踐中，成為真正的道德善，而不至於像站在惡棍一方，“勇敢”作戰那樣子，淪為道德上的惡。

他還反覆強調，這種良善意志，與包括人是目的在內的，若干絕對命令根本一致，尤其與“理知世界”的“目的王國”，保持着不可分離的內在關聯，以致可以說，沒有良善意志，就不可能有目的王國了。

然而吧，如同他把任意意志，與感性栓一起，再加貶低一個樣，像這樣子將良善意志，與理性捆一塊，再加頌揚，也跨過了他自己指認的，認知與欲求兩種機能之間，不再有共同根據的分水嶺，等於把欲求性的良善意志，強行搬到了，認知性的理性層面，因而屬於典型的越界干預，邏輯上說不過去。

本來麼，西哲語境裡，如果說廣義上的“感性”，除了認知性的感覺知覺外，還包括欲求性的本能欲望，情感性的苦樂體驗，因而能為實踐行為，提供動機源頭的話，“理性”卻首先是指，人的邏輯思維能力，及其產生的認知成果；所謂“實踐理性”或“道德理性”，也是這種“認知理性”或“純粹理性”，在實踐特別是道德行為中，發揮引導作用的結晶。也因此，根據康德自己的三分法，認知理性原本不可能，構成意志欲求的存在根據。

可是呢，當他主張良善意志，只以純粹理性為根據，甚至宣布：“純粹理性單就自身而言，就是實踐的，提供了一條我們稱之為，德性法則的普遍法則”時，卻明顯出爾反爾了，把良善意志建立在，理性認知的基礎上，撇開了非認知需要，這座少不了的中介橋梁，想當然地直接完成了，認知即實踐，理性即道德，引導即動機，是即應當，這一系列奇幻的變戲法，嗯哼。

這樣子混淆語義，偷換概念，想怎樣說，就怎樣說，爽倒是爽了，但後遺症嘛，也是蠻大滴，因為嚴重扭曲了，事實的本來面目：一方面，不管對真相的揭示，對邏輯的符合，到了怎樣登峰造極的地步，理性認知自身，永遠都是認知，成不了意志或實踐；即便非認知需要，付諸實施的時候，把它們拉了進來，讓它們通過引導，影響意志，干預實踐，它們還是理性的認知，並非意志或實踐。

另一方面，任何意志，從道德動機，食色慾望，信仰訴求，藝術衝動，直到追求理性認知的好奇心，統統充滿了感性的意蘊；否則的話，阿基米德發現浮力定律後，也不會像他吃飽喝足，助人為樂後那樣子，喜不自勝，歡欣鼓舞了。

公平地講，康德這樣子無視三分法，硬說良善意志，是純粹理性的，打算據此彰顯，它對感性任意意志的，蔑視和主宰，也有個歪打正着的地方，就是不再主張，它時而趨好，時而趨壞地跳搖擺舞了，而是認為，它在道德領域裡，只會一定如此地，必然推動人們趨善避惡，不會隨機偶然地，碰巧驅使人們趨惡避善，結果至少在理性層面，明確指認了，自由與必然的兩位一體，不是？

不過哦，撇開因此形成的，“按照二律背反，這樣子兩位一體的意志，還柿油不柿油”的質疑不談，康德這種用心不僅“良苦”，而且“良善”的指認，同樣建立在，貶低感性因素的，理性主義成見上，因此與其說是普通人，實有的自由意志，不如說是他眼裡，應有的自由意志，結果同樣拖累了，他倡導的“人是目的”，這個和不可害人的正義底線，相當接近的深刻理念，嗯哼。

首先呢，康德這樣子推崇，良善意志中的理性因素，明顯有說不通之處：如果說認知理性本身，的確有資格在認知領域，構成值得意欲的價值性目的，包括但不限於：人們應當具備邏輯能力，追求真理知識等等，那它們又憑什麼資格，也在道德領域，構成值得意欲的價值性目的呀？

不管怎樣，要是我們像康德那樣子，單憑人“是”理性存在者的描述定義，就宣稱人“應當”在道德領域中，成為值得尊重的訴求目的，就會再次跨越，認知與意志的界線，讓理性的認知機能，憑空具有了高貴的道德價值，結果完成了，休謨已經質疑的，從事實到價值的，無中介的跳躍式飛升。

其次呢，康德也沒仔細區分，兩種不同意志，各自包含的理性因素，僅僅大而化之地主張：良善意志這方面，完全是純粹理性的產物，不以任何經驗性的東西為條件；任意意志這方面，“理性只能有，某種調節性的運用”，主要指導人們，“明智”地追求幸福，達成感官的目的。

於是乎，他就沒有回答，一個關鍵的問題：為什麼同一種理性，在任意意志的實施中，只能發揮時而趨善，時而趨惡的，工具性調節作用，在良善意志的實施中，卻會構成趨善避惡，從一而終的，目的性終極標準呀？

換個方式問哦：要是純粹理性單憑自身，就能賦予良善意志，高貴的尊嚴，那它何以在，任意意志的幸福追求中，卻會放棄蔑視的態度，主宰的氣勢，不顧尊嚴地匍匐在，感性因素的腳下，扮演工具性的從屬角色呢？難道感性誘惑的，穿透力這樣子大，理性一旦沾染上了，就會情不自禁，把握不住，投懷送抱，繳械投降麼？不好意西喲，親，這裡面的窟窿，可不是一般性的大。黑洞。

再次呢，由於貶低了，人的感性存在，康德還將欲望情感的內容，排斥在純粹理性的，良善意志和人是目的之外了，結果把它們推到，凌虛蹈空的陷阱中，沒給人的感性生活，留下同樣成為“目的”的空間。

比方說，假如良善意志剝離了，身體健康，生活幸福，快樂愉悅，這類感性的因素，僅僅植根於，純粹理性的認知機能中，那除了枯燥的邏輯推理，和抽象的正確知識，這些所謂的理知品格外，有血有肉的現實之人身上，還有多少東西能夠剩下來，成為道德上，值得尊重的目的呀？

毋寧說，經歷了這樣子，爐火純青的理性化後，對於經驗品格，抱着蔑視態度的良善意志，大概率只會單向度地，指向人的存在中，理性的一面，而把感性的一面，打入不受待見的冷宮，結果讓原本應該是，整全豐富的人是目的，變成了畸形片面，走起路來，一瘸一拐的跛腳鴨咧，不是？

嚴格講，作為人倫關係中，不可逾越的絕對命令，人是目的的實質恰恰在於：把人的整全存在，都當成目的來尊重。於是乎，康德貶低了，人的感性存在，也就自敗地扭曲了，這條底線的整全內涵，結果為了彰顯人的理性存在，作為目的的尊貴价值，否定了人的感性存在，同樣作為目的的尊貴价值。

最後呢，也是最嚴重的，康德這樣子貶低，人的感性存在，再次張冠李戴地搞錯了，人是目的的終極應然理據：按照這條絕對命令，某個行為只有在，僅僅把人當工具，隨意加以侵害的意思上，才屬於道德上，應當譴責的邪惡，卻與這種行為，究竟是處在感性，還是理性的支配下，木有實質性的關係。

不錯喔，日常生活里，的確有不少人，為了達成感性的利益，把別個僅僅當成工具來利用。可是哈，只要拋開了，理性主義的先入之見，我們不難發現，造成這類現象的罪魁禍首，並非這些利益，本身的感性特徵，而是這些人，為了得到這些感性利益，不惜坑害別個的邪惡動機。所以哈，某些人甚至還會，訴諸認知理性的手段，來為自己謀取，不正當的感性利益。

反過來，只要不把別個，僅僅當成工具來利用，也不會因此造成，坑人害人的後果，任何人在任何行為中，對任何感性利益的追求，就都是道德上正當的了。也因此，我們沒有任何理由，如同康德不屑地貶斥的那樣子，把這些感性的追求本身，說成是所謂的“實用性階梯”，甚至說成是“惡”的。

正是由於理性精神的，這種嚴重誤導，康德雖然明確肯定了，人是目的的深刻理念，卻沒有針鋒相對地，把只拿人當工具的，行為動機及其後果，視為道德上的“根本惡”，反倒避重就輕，將批判矛頭聚焦在了，認知意味更濃的，所謂“自我欺騙”上，結果嚴重弱化了，不可害人的底線效應，嗯哼。

一言以蔽之喲，康德主張：良善意志只以純粹理性為根據，結果就在艱深晦澀的抽象思辨中，錯失了事情的要害，未能看到，“人是目的”的應然命令，與“人有理性”的實然描述之間，其實沒啥實質性關聯，倒毋寧說完全來自，“不可害人”的道德訴求：把人當目的，就意味着我們不應當，把其他人僅僅當成，可利用的手段，為了謀取自己，或是小團體的利益，不惜坑害其他人。

所以哈，我們針對這條應然命令，展開的倫理證成，也不應當像康德那樣子，僅僅圍繞着，“理性的良善意志，何以有資格蔑視，感性的任意動機”，這個偏執性的命題來展開，而應當圍繞着，“為什麼人與人之間，不可相互坑害”，這個規範性的命題來展開，不是？。