劉清平隨筆|劉派正經5. 商品交換中的“正義”和“平等”

不好意思吔，親，那些喜歡給市場經濟，加個“自由”形容詞的推崇者們，不僅很少具體地論證，這樣子形容的理由何在，而且更談不上，進一步深入挖掘，藏在商品交換，不難發現的自由實質後面的，某種素樸的“正義感”，讓交換行為受到了，不可坑害對方的底線約束，嗯哼。

問題還是要從，上一篇談到的，埋伏在超市菜場之類市場中的，隱形人際衝突講起：你缺失了我出售的商品，想要得到它們；我缺失了你兜里的鈔票，也想得到它們；於是乎咱倆之間，不知不覺就潛含着，某種一觸即發的緊張關係：都想得到自己木有，對方恰恰擁有的好東西。

說白了，正是這種潛在的人倫衝突，才讓你我對自己益品的“所有”，呈現出了3篇談到的，氏族內部的益品交換，相對缺乏的“權益”意蘊，構成了廣義的“產權”，以防它們被對方，遵循另類的神馬通義，包括但不限於：著名的“強盜邏輯”，一個不留神，就給搞走咧。

正因此，當你我遵循交換通義，把對方想要的好東西交給對方，換取自己想要的好東西時，無論咱倆是不是，自覺地意識到了，實際上都是在用自己的行動，表達對對方應得權益的尊重，俗話或曰：“交易雙方之間，相互尊重權益”：哪怕自己這邊忍痛割愛、付出代價，也要讓對方心滿意足地，得到對方想要的好東西，再因此也把，自己這邊想要的好東西，交給自己。

否則的話，倘若我像過去有名的“三隻手”那樣子，從你兜里取走了鈔票，然後事了拂衣去，深藏身與名，或者你像眼下有名的“零元購”那樣子，拿走了我賣的商品，卻不把該付的鈔票交給我，不管左均們能為此找到，怎樣天花亂墜的美妙理由，都掩蓋不住其中紅果果的，侵犯對方權益的強盜邏輯，文言又叫“偷竊搶劫”，不是？

這個意思上講，斯密闡發的交換通義，文言又叫“市場邏輯”：“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西”，還在指認雙方都能，達成現實自由的同時，也將雙方的平等地位，一併和盤托出咧，只有中了污名化之毒的人兒們，才會睜眼瞎式地瞅不見：咱倆都把對方當成，與自己地位一樣的交易者來看待，因此不是訴諸居高臨下的他律強制，剝奪對方的益品，而是通過同等對應的自律付出，拿自己的益品，換對方的益品，俗話或曰“商品交換”。

這樣子觀，符合通義的交換行為中，雙方扮演的角色、擁有的身份，就木有等級差異的任何溝溝了，所以才會以我實現我的自由，卻不幹掉你的自由，你實現你的自由，也不壓制我的自由，這種雙向的相互尊重，完成商品交換，嗯哼。

於是乎，撇開現實中時常發生的，違背通義的另類情況，留給後面討論，有一點在此十分清晰：只要符合斯密闡釋的交換通義，商品交換的自由實質，就會超出單純從意志自由，轉型成現實自由的個體範圍，在雙方之間的倫理關係中，受到了“互不坑害對方”，這條底線的自發約束，以致可以說，咱倆在交換中達成的自由平等，是基於你我共享的，某種素樸正義感的平等自由：你的自由，不會剝奪我的自由；我的自由，也不會侵犯你的自由；毋寧講，我的自由成全了你的自由，你的自由也成全了我的自由。

換個方式說哈：商品交換的自由實質，並不是兩個原子式的傢伙，各顧各地孤立實現了，自己的個體自由，而是在雙方之間的人倫關係中（敬請記住這個限定的前提喲，親），貫徹了互不坑害對方，這條素樸的正義原則：為了得到自己想要的好東西，哪怕付出代價、忍痛割愛，也不肯給對方造成，不可接受的嚴重傷害，亦即自己得到了，想要的好東西時，不會拒絕把對方想要的好東西，交給對方，最終讓對方竹籃打水一場空，啥都沒落到。

說穿了，即便討價還價的過程中，你覺得我賣的東西，還不夠物美價廉，我覺得你打三折的砍價，實在太狠了，以致咱倆都有點不滿意，但只要你我是在，木有受到對方強制，因而認為畢竟可以接受的前提下，完成交換行為的，上面的結論照樣成立。

說破了，這樣子在商品交換中，基於互不坑害對方的正義底線，達成的自由和平等，雖然簡單素樸，並局限於交易雙方的，特殊性小圈子裡，但就實質內容看，儘管與正右自由主義堅持的，普遍性正義底線彼此相似，構成了嚴格意思上，既正義、又自由、還平等的“公平（fairness）”，與羅爾斯鼓吹的，用平等壓倒自由的，所謂“作為公平的正義”，大相徑庭，不是？

話說到這份上，就必須不是順便地提到，斯密在比《國富論》更早出版的，另一本代表作《道德情操論》裡，倡導的另一個，應然層面的精闢之見了：“正義（justice）是一種消極的德性，旨在阻止我們損害鄰人”，構成了個體道德以及整個社會，得以維繫的主要支柱，因此要比仁慈（beneficence）的積極德性，更富於強制性，雖然人們遵守了它，很少獲得獎賞，但誰要是違反了，就應當受到懲罰。

淺人有個小註：要是分別在，針對負能量的“避壞—止害—罰錯”，與針對正能量的“趨好—保益—賞對”的不同語義上，理解“消極”與“積極”兩個詞兒的話，斯密對它倆的運用，無疑比一百多年後的伯林，清晰準確多了，不像後邊這老兄那樣子，囉里囉唆了老半天，還是沒說出個，子丑寅卯來。

考慮到基督宗教的語境裡，“鄰人”概念後來具有的普遍性（奧古斯丁業已曰過：“每個人都是你的鄰人”），斯密的這個見解，顯然抓住了事情的要害，表明他還沒受到，西哲主流的扭曲異化，而是直接紮根於，人們日常形成的，不可害人的素樸正義感中，並與正右自由主義堅持的，尊重權益的普遍性正義底線，完全一致。

人類思想史上，能夠與之媲美的，大概只有先秦的墨翟了，站在小工商業者的規範性立場上，明確把偷桃竊李，攘人犬豕，取人馬牛，殺不辜人之類的做法，統統斥責為“虧人”的“不義”罪行，要求施加嚴厲的懲罰。

當然囉，這肯定不妨礙，咱們的眾多——對，你沒看錯哦，親，說的正是眾多——學界大腕，紛紛抨擊墨翟的“尚同”理念，帶有小工商業者的“專制”傾向，趕不上咱儒家的“非禮勿X”，渾身都是“和而不同”的包容開放，於是乎讓俺老漢，再次想起了人性邏輯的般配效應：自由意志的支配下，你的價值理念，配得上你的快活苦難；你的苦難快活，配得上你的價值理念，真真的金玉良緣、房謀杜斷、秦晉之好、天作之合喲，文言又叫“門當戶對”，嗯哼。

此外哈，休謨談起正義來，儘管同樣有點囉里囉唆，折衷調和，不像蘇格蘭同胞斯密那樣子，簡潔明了，一針見血，卻也將維護財產權，當成是正義的最重要法則，甚至還以偏概全地宣稱：“正義完整的地方，財產權也是完整的；正義不完整的地方，財產權也必然不完整”，幾乎可以說是，從抽象理論的角度，把商品交換中的素樸正義感，直接提煉出來啦。

疑問僅僅在於：要是閣下打算在今天，發揚那地塊的“啟蒙”運動，卻看不到斯密以及休謨，共享正義觀的要害所在，反倒打算通過“保守”他們的途徑，拼命捍衛咱儒家在“其父攘羊”，亦即侵犯別個財產權的情況下，照樣放肆鼓吹的所謂“隱私權”，您如何才能做到，讓自己的精神不分裂呀？好奇。

話又說回來咧：儘管交換雙方的素樸正義感，與斯密自覺指認的正義底線，彼此契合，他自己闡發交換通義的時候，既沒有從應然視角，要求交換雙方，不可坑害對方，也沒有從實然視角，如同本篇剛才做的那樣子，將這種潛藏在交換行為中的素樸正義感，如其所是地揭示出來，而是僅僅給出了，下面的簡單語句：“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西。”

更重要的是，正因為本篇對這個語句的分析，是從實然視角展開的，我們也不可從中得出結論：所有符合交換通義、蘊含素樸正義感的商品交換行為，都完全符合，一元自由主義堅持的，不可害人—尊重權益的應然正義底線。

關鍵在於，如同剛才的實然分析所說，交換雙方的素樸正義感，連同他倆由此達成的自由和平等，僅僅限於這種範圍狹窄的人倫關係，因此不像斯密自覺指認的，普遍性正義底線那樣子，適用於每個人亦即所有人。

所以哈，如同後面的應然評判所說，經常會出現下面的現象：雙方按照通義完成的交換行為，會對其他的無辜者，造成不可接受的嚴重傷害，如同向不義戰爭的發起者，或是恐怖組織，出售武器的“自由貿易”那樣子，不是？

不過哦，反過來看，這類應然視角看，應當受到譴責懲罰的現象，依然不足以否定，下面的實然結論：符合通義的交換行為，是雙方基於互不坑害對方的素樸自由感，從事的具有自由和平等特徵的經濟行為，因此不同於那些違反交換通義，一方逼着另一方，將自己想要的東西，交給自己的經濟行為，嗯哼。