劉清平隨筆 | 求知愛智20. 事實與價值、是與應當、實然與應然的概念界定

現在來討論，其他系列只能點到為止、沒法詳細展開的，實然與應然的糾結關聯，具體解釋俺老漢的一個淺見了：“實然”是指純粹基於認知需要，尤其是純粹基於求知慾，以非認知價值中立的方式，展開的描述、評判和訴求，“應然”是指有非認知需要，亦即道德、實利、信仰、炫美的需要，摻和進來，因而以非認知價值不中立的方式，展開的評判和訴求。

先複習一遍，《人性邏輯》4篇討論的，四種非認知需要的內容，以免大夥搞忘了，順序嘛，照舊倒着來：炫美需要是“表現欲”或“炫耀心”，推動人們把人生的內容，用感性的形象顯現出來；信仰需要是“信靠欲”或“仰賴心”，慫恿人們為自己的心靈，尋找一根靠譜的精神支柱；實利需要是“肉身欲”或“本能心”，促使人們維持肉體生命的存在；道德需要是“成己欲”和“待他心”，要求人們遵循種種品格規則，應對圍繞角色身份形成的人倫關係。

雖然這四種非認知需要，形成了四大價值領域，在人類生活中占據着，非同小可的重要地位，但在本系列的語境裡，我們可以忽略它們的種種差異，將它們合起來，當成“非認知需要”的整體看，與“認知需要”構成一個對子，好幫助我們揭開，實然與應然糾結關聯的謎底，嗯哼。

說白了，本系列前面的帖子，主要關注實然問題；即便討論人為自然立法的機制，也沒涉及它的應然運用，單單分析它在實然層面怎樣展開。可是呢，接下來的帖子，視角變了，主要關注應然的問題，着重考察在認知領域內，它如何與實然纏繞在了一塊，成了兩百多年來，西哲束手無策的一大難題。

按既定方針辦，還是從概念界定入手，先來辨析一下，標題里提到的，事實與價值、是與應當、實然與應然，這三對貌似一回事，學界往往混為一談，其實有着微妙差異，不可等同看待，直接劃上等號的術語。

其中的“事實與價值”，可以說是三對概念中，最基本的一對了，所以在此將給予，最優先的款待。照《人性邏輯》5篇，以及本系列6篇的界定：一方面，“事實”是指人們以非認知價值中立的實然方式，認知的存在，或者說“事實”是指人們描述的，具有“是、有、在”特徵的東西；另一方面，“價值”是指存在的事實，在滿足需要方面，對人具有的意義效應，因而按照“能不能滿足需要”的標準，能夠區分成好的正面價值，與壞的負面價值。

為啥說，二者是三對概念中，最基本的一對呢？給個理由先唄：人生在世，不管在認知維度，還是非認知的實踐維度，也不管在哪個價值領域，都會面臨並要解決，它倆的關係問題：我從哪才能找到，有正面價值的東西，用來滿足我的需要，維繫我的存在呀？不用講，這問題不處理好，你就甭想活下去，不是？

撇開《道德元理》26篇討論的，馬基雅維里的相關見解不談，在他之後兩百年，休謨用“是與應當”的術語，將這問題自覺提出來，引起西哲注意的時候，已經轉到了認知維度上。他那段名言字數不多，此前也沒引過，現在全部貼出來：“在我遇到的每個道德學體系中，我總是注意到，作者本來在做通常的推理，確認上帝的存在（being），或討論人類的事務；但突然間我驚訝地發現，通常由系詞‘是’和‘不是’（is and is not），聯結起來的命題，全都變成了由‘應當’或‘不應當’（an ought, or an ought not），聯結起來的命題。

“這樣的變化難以覺察,卻關係重大。因為既然這個‘應當’或‘不應當’，表達了某種新關係或新斷言，就有必要討論和解釋；同時還應當給出理由，因為這種新關係，如何能從一種完全不同的關係中推導出來，似乎是不可思議的……我相信，這點小小的關注，就會推翻一切粗糙的道德學體系。”你品，你細品，最後一句話里，二十郎當歲的小休，是何等的自信心爆棚。原創者的狂妄，就是這樣子彪悍。不服不行，嗯哼。

首先哈，一方面，如同剛才的“事實”定義，所表明的那樣子，“是”字的確包含了，與“事實”相關的因素；另一方面，如同《人性邏輯》37篇所說，“應當”的確是指，一種強制味兒的價值訴求。這個意思上講，他用這倆詞兒，把事實與價值的關係問題，和盤托出，肯定不算太離譜。

其次哈，更重要的是，他的質疑抓住了要害，灰常精闢：尤其在道德哲學領域（這或許也是後來，經濟學、政治學、法學等，一想要保持中立、成為科學，都打算搞“去道德化”的由來所在？），人們經常從“是”跳到“應當”，如同從“上帝存在”，一蹦就蹦到了，“我們應當聽上帝的話”那樣子，卻忘了解釋，這樣子的躍升何以可能，結果在自己的推理中，留下了大窟窿，不是？

不過喔，熱情誇獎之後，現在要挑刺了：從語義視角看，“是與應當”和“事實與價值”之間，有不少錯位的地方，沒法劃等號。先來看“應當”與“價值”的差異：如同《人性邏輯》37篇所說，狹義的“應當”僅僅指，強制性的價值訴求，所以嚴格講，既不包括能用“是”字表達的，所有價值評判，如“這是朵美麗的花”等，也不包括能用“想要”或“可以”表達的，所有非強制的價值訴求，如“我想要喝杯牛奶”“你可以下班了”等，嗯哼。

再來看“是”與“事實”的區別：事實的定義已經暗示了，事實之外，還有人們以非認知價值不中立的應然方式，認知的存在，或者說還有人們評判的，具有“是、有、在”特徵的東西。也因此，一方面，“是”與“有”或“在”可以說屬於同義詞；另一方面，“是”字又能分成，“描述是”與“評判是”，前者指認事實的“有”或“在”，後者指認價值的“有”或“在”，各司其職。

所以呢，我們既不能說，所有帶“是”字的命題，都是對事實的描述，也不能說，只有通過“是”字，才能描述事實。比方說，儘管“這是朵花”屬於事實描述，裡面的“是”字是個“描述是”，可“這是朵美麗的花”，就屬於價值評判了，裡面的“是”字是個“評判是”。再例如，“白雲飄過來了”“那匹馬跑得特快”等命題，雖然裡面木有“是”字，照樣構成了事實描述。

部分地因為這個錯位，西方許多學者討論帶“是”字的命題時，往往一會兒由於它們用了“是”字，把它們歸入“事實”，一會兒由於它們做了“評判”，把它們歸入“價值”，結果自相矛盾，說不囫圇。

舉個例：麥金太爾雖然主張，需要聯結了事實與價值，卻拎不清“描述是”和“評判是”的區分，既在《倫理學簡史》裡聲稱：“這房子着火了”，和“那蘑菇是有毒的”，都屬於“能引導行為”的“純粹事實性論斷”，又在《追尋美德》裡斷言：從“他的收成比其他農夫好”，和“他改良土壤的方法最有效”等“事實性前提”出發，能夠推出“他是個好農夫”的“評判性結論”，結果讓人像丈二和尚那樣子，實在摸不着頭腦，拎不清他怎樣想問題的，不是？

正是為了澄清，這樣子的極度混亂，淺人才大大改造了，西方學界後來從“是（is）與應當（ought）”那裡，直接推出的“實然（being，as it is）與應然（oughtness，as it ought to be）”，賦予了這對新增概念，本篇開頭表述的核心語義，強調“實然”只以認知需要為動機，“應然”還以非認知需要為動機，並在沿用“oughtness”指“應然”的同時，改用“factness”指“實然”，用這個生造的英文詞，突出它與事實維度的直接等同。

於是乎，這樣子改造後的，實然與應然概念，與事實與價值，也有了錯位，同樣沒法劃等號：如果說事實與價值的區分，主要圍繞需要的中介展開，偏重於在人性邏輯中強調：離開了需要，不可能從事實，直接推出價值的話，實然與應然的區分，則主要圍繞兩類不同的需要展開，偏重於在認知領域內強調：非認知價值中立的事實描述，有別於非認知價值不中立的評判訴求。

不過呢，和是與應當的錯位不同，實然與應然的這種錯位，能夠幫助我們，超出事實與價值的語義限定，解答認知領域內，長期困擾着人們，西哲也解答不了的某些難題，其中就包括了，前面帖子涉及一半的，“科學”與非科學意思上的“學術”的區別何在，所以並非節外生枝地，徒增兩個木用的新詞。

相比之下哈，是與應當的錯位，就有點大了，非但解決不了多少麻煩，有時反倒添亂，把原本就糾結的事情，變得更糾結咧，所以本系列也不再把它們，當嚴格的學術概念用，主要拿來代表，另外兩對概念，同時作為淺人，對於小休首次通過它們，將這個難題提請學界注意，做出的理論貢獻的真誠紀念。

說穿了，《人性邏輯》5篇里，提到俺老漢批西哲的三個原創點：“是與應當”“自由意志”“好與正當”，就是動用源於休謨的這對概念，概括了淺人的微薄貢獻：不僅充分論證了，需要聯結“事實與價值”的中介效應，將其前後一致地，貫徹到全部隨筆集裡，而且通過澄清，“實然與應然”的微妙異同，揭開了認識論中的諸多謎底。說句不客氣滴：與“不僅”的前半拉貢獻比，“而且”的後半拉貢獻，意義重要多了。戒驕。