劉清平隨筆|劉派正經6.市場經濟里的“誠信”以及“契約”

要是閣下以為，“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西”的語句，只是自發展示了，市場經濟基於素樸正義感的，自由平等特徵，您就有點太小瞧，斯大牛闡發的交換通義啦，因為其中同時還蘊含着，商品交換的“誠信”德性，以及“互益”品格。

說白了，一旦理解了，商品交換基於素樸正義感的，自由和平等特徵，它的誠信德性也就伴隨而出啦：當我把你想要的商品，交給你的時候，真誠相信你會履行諾言，把我想要的商品交給我；當你從我這邊得到了，你想要的商品時，自然也不會食言，願意讓我得到，我想要的商品，結果是雙方互有“信用”：不僅自己守信，並且相信對方也會守信。

賣弄點學問哈：據俺老漢打聽，不少理論好像都傾向於，把交易的媒介“貨幣”，歸結為“信用”。也因此，淺人有個瞎猜：這個將開始時的以物易物，轉型成了摩登的拿錢買商品的貨幣，其根源說不定就在，交換雙方都會遵守的，這種一點不先驗，相反很經驗，看着還禿羊的原初“信用”中，嗯哼。

回到正題上來。現實生活中，為了讓這種誠信的自律德性，受到他律的約束，尤其在沒法做到，一手交錢、一手交貨的情況下，交易雙方還會基於素樸的正義感，憑藉各自的平等身份，一致同意地訂立，相關的協議契約，裡面的條文則無非是規定：咱倆都得照先前說好的做，嚴格遵守約定，按時轉讓商品，不許違背諾言，杜絕反悔棄約，否則就會受到，他律譴責懲罰。

為啥違約者應當受到，強制他律的懲罰呢？只有一個理由：違反雙方一致同意的契約，就等於違反了，契約立於其上的，互不坑害對方的素樸正義原則，侵犯了對方權益，因而屬於“不義”，理應受到強制他律的懲罰，包括打官司的強力他律懲罰。淺人有個小註：當然嘍，這樣子講，已經超出了交換通義的範圍，訴諸更廣泛領域裡的，應然正義底線啦，不是？

趁機反思一下，霍布斯的自然法理論，是怎麼講的：“權益的相互轉讓”，等於“人們說的契約”，裡面有“正義的源頭”，因而“所立信約，必須履行；誰要失約，就是不義。”儘管老同志在此流露了，唯物史觀的自發傾向，想拿市場這個“經濟”，作為立論的“基礎”，精神可嘉，可細究起來，至少有三大失誤。

第一哈，他把交易雙方簽訂的契約，天馬行空地推廣到了，所有社會成員那裡，沒看到這樣子的推廣，整個就一烏托邦：你我圍繞特定的商品，達成一致同意的協議，一個願買，一個願賣，十分常見，也很容易，只要去趟超市菜場，都會親自體驗到這一點。

可是呢，由於林鳥效應的絕對深度，一旦超出交易雙方的小圈圈，想在稍微大點的團體裡，圍繞與價值有關的任何話題，要達成所有人，都一致同意的協議，難度大概僅次於上青天——不是上天堂喲，親。閣下要是不信，隨便找個討論價值觀的微信群，您進去混幾天試試看。開眼。

第二哈，商品所有權在交換中的轉讓，雖然基於潛在的人際衝突，卻是雙方遵循取主舍次的人性邏輯，自願自律地完成滴，木有他律強制的痕跡。所以哦，老霍將這種特定的權益轉讓，不加辨析地推廣到，強力他律的政治領域，呼籲人們將所有的權益，無論主次輕重，一股腦全轉讓給某人，肯定導致扭曲。

第三哈，如同斯大咖，討論分工與交換的關係一個樣，在正義與契約的關係問題上，霍大師也犯了，反果為因的低級失誤，沒看到防止不誠信之惡的素樸正義感，才是人們簽訂契約的動機源頭，而不是相反，人們簽訂了契約，才有了正義的源頭，倒好像天不生契約，萬古常不義似滴，嗯哼。

再次言歸正傳。蘇格蘭的後輩老斯，明顯擺脫了，英格蘭前輩老霍的這些毛病：他雖然沒有自覺揭示，市場經濟中的正義、自由、平等因素，卻面朝商品交換的事實，親自描述了遵守通義的交易雙方，如何簽訂誠信的契約，實現彼此的合作互助，甚至還在這個意思上，蜻蜓點水地提到了“公平”一詞。

事實上，闡發交換通義之前，他已經談到了，人類互通有無傾向的幾個特徵：先是以相互“示意”的方式，表達“我想用我有的東西，換取你有的東西”的交易意願，然後再通過一致同意的“協議契約”，“公平審慎（fair and deliberate）”地交換各自的東西，達成“合作互助”。

此後意猶未盡，他又補充說：“由於我們需要的相互幫助，大都是這樣子通過契約、交換和買賣取得的，所以最初產生分工的，也是人類要求互相交換物品的傾向”，清晰表述了，他在分工與交換的關繫上，顛倒因果的搞笑之見。

特別好玩的是，他還拿人類獨有的，這種交換傾向，與其他動物比，訴諸“人類中心主義”的，政治不正確口吻，宣稱其他動物那裡，最多只有碰巧的協同動作，以及隨機的配合一致，木有任何嚴格意思上的契約：“我們從未見過，甲乙兩犬之間，公平審慎地交換骨頭。”或許閣下見過？祝賀。

話說到這份上，大概就能理解：為啥某些文化傳統中，由於商品交換的歷史悠久，市場經濟的水平較高，人們注重誠信、說話算話、遵守契約的習俗風氣、德性品格，也會相應地普泛流行、穩固持久啦，不是？

比較之下，要是某種文化傳統，一直陶醉於自給自足的小農經濟，因此憑藉血親情理，推崇父子相隱，甚至都想當人上人，爭取高別個一頭，有木有可能養成，遵守契約、說話算話、注重誠信的德性品格、習俗風氣，並使之普泛流行，穩固持久呢？不好意西吔，親，難度不是一般的大，嗯哼。

不久前，自認為真儒家的某大腕（雖然自認為真儒家的其他大腕，不認可這一點。長嘆），堂而皇之發表了一番高見：今天國人的不誠不信，是怎樣練成滴？對這樣子外賓式的莫名驚詫，俺老漢簡直不知道，說點啥好咧：此類現象的文化基因、活水源頭，豈不是能夠追到，真儒家的老祖宗那裡麼？

空口無用，請看文本：聖人曰，“言必信，行必果，硜硜然小人哉！”賢人曰，“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。”真真是天衣無縫，地服沒洞：只有石頭般硬氣的小人們，才會言出有信，做事負責；高高在上的大人兒，說話不必算話，做事無需負責，心中有“義”就成咧。歐耶。

神馬樣子的“義”呢？肯定不是斯密強調的，不坑害人的正義啦，而是夫子老早確立的，“春秋之大義”，亦即那種在大人兒之間，支撐着“為尊者諱”“為朝廷諱”的“君臣有義”“朝廷大義”。所以哦，據說最儒家的咱大宋，才會為了這樣子的“春秋之大義”，激情迸發出，連夷狄們都很瞧不起的，極度不守信，完全不履約……

於是乎，又一個真儒家閃亮宣布：“就像《喜脈案》那樣，說真話的遭殃，講假話的升官。講假話越多、越巧妙，升官越快，官升越大。百官為了保住榮華富貴、封妻蔭子，也為了避免禍害，爭相講假話，研究講巧妙假話的藝術，講假話成風。還有沒有講真話的人呢？據說還是有的，只是太少了。”

所以呃，咱儒家眼裡，小人們才是講“誠信”的大傻帽，重“義氣”的大人兒，亦即人上人的官人兒，從來不搞這一套，俗話或曰：“小人之德草”，因此需要“君子之德風”，對他們進行專門的誘導、訓練和調教，不是？

畫龍點睛一回：儘管孔孟給出的上述對照，充滿了濃厚的應然偏愛，可其中還是潛含着，一丟丟坦率的實然描述：照“士農工商”的等級排序，像先秦墨家這樣子，搞點小手工、做點小買賣的小人們，由於職業習慣的驅使，總是硜硜然地“言必信，行必果”，如同石頭般硬氣，嗯哼。

當然嘍，這種實然描述，也不會妨礙另一些真儒家，言之鑿鑿地抨擊：這些硜硜然的小工商者，最喜歡搞專制啦，遠不如強調“天子有後，有夫人，有世婦，有嬪，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世婦，有妻，有妾”的咱儒家，“仍然保存了，原始的民主性和人民性”，通體想着，怎樣為人民服務，不是？

於是乎，俺老漢不禁又一次，想起了那個金句：按照自作自受的第三元理，自由意志的支配下，你的價值理念，配得上你的快活苦難；你的苦難快活，配得上你的價值理念，真真的金玉良緣、房謀杜斷、秦晉之好、天作之合喲，俗話或曰：“人性邏輯的般配效應”，嗯哼。

發點斷腸牢騷：若干年前，給某雜誌投了兩篇稿，包括一篇回應文，主編業已同意發表了，可換了新主編後，大概看淺人哪哪都不爽，於是乎全不認賬咧，也不告知一聲，害的回應文過時了，最終都沒找到地方發，妥妥的既不道德，又不文明。學界尚且如此，其他各界包括官界，守不守信用的情況，大夥就盡情發揮自己，業已受到貧賤限制的想象力，天馬行空一番吧。愜意。