劉清平隨筆|人性邏輯24. 不能兼得的“好—好”衝突 討論了語義上的“對應”，和現實中的“並存”，現在來看第三種，也是最複雜最糾結的好壞關聯：悖論里的“交織”。為什麼最複雜最糾結呀？因為它來自現實生活中，隨處可見的價值衝突。 一說起“價值衝突”，最先映入人們腦海的，肯定是“好—壞”衝突了：我注意保養，身體一直倍兒棒，可潛伏了多年的遺傳疾病，突然冒了出來，毀了我的健康；你想來趟環球旅遊，但缺錢這種壞，殘忍地扼殺了你的美好願望；他的高考分數出類拔萃，卻被某個官二代的學渣，通過行賄等途徑，給冒名頂替了，失去了上大學的寶貴機會，等等。 不過哈，這樣子的“好壞衝突”，還是廣義上的價值衝突，與它倆的相反價值屬性直接相關，因而大都帶有語義對應，以及現實並存的印記。比方說，出現在我身上的健康和疾病的衝突，就是這兩個互為“對方之缺失”的東西，現實並存的互動結果。再比如，你那裡發生的遊玩和錢少的衝突，也能說成是工具缺失之壞，在並立共存中，對理想目的之好的毀滅，等等。 相比之下，接下來的帖子打算強調的，是以往學界不怎麼注意，狹義上的價值衝突，不妨取名叫“不能兼得的好—好衝突”；早先的許多文章里，叫“諸善衝突”，現在說起來，可以改成“諸好衝突”了，雖然還是沒有“好—好衝突”通俗。 換個方式說哈，這樣子的價值衝突，不是出現在好東西與壞東西之間，而是出現在好東西與好東西之間（這也是這篇帖子裡，要在“好好”之間加半個破折號的目的所在）；其具體表現呢，也不是好東西否定了壞東西，或是壞東西毀滅了好東西，而首先在於，人們沒法子同時獲得，自己都想要的若干好東西…… 為什麼以往學界不怎麼注意啊？原因不複雜：不僅普通人，而且學者們，大都覺得，好東西和壞東西之間，才會相互牴觸；好東西和好東西之間，怎麼可能對立呢？君不見，有句名言很流行，常常被引用，很少被論證，並且要到下一篇帖子裡，才能具體批：“各美其美，美人之美，美美與共，世界大同”…… 相比之下呢，“美—美衝突”的說法，一點不流行，很少被引用，但能被論證：各位還記得，孟軻有關“魚和熊掌”的著名語錄吧。不管怎樣，除非得了厭食症或偏食症，大概誰也不會否認，它倆都是值得意欲的好東西。然而呢，一旦嵌入到了“不能兼得”的語境裡，二者之間的牴觸衝突就顯出來了，以至於你不得不舍此取彼，永遠沒法子將它倆一併納入口中了，不是？ 有人或許說啦，就是沒法子一併納入口中，它倆之間也不算衝突吧。不過別忘了喲，事情還有“壞”是“好之缺失”的另一面：你有了值得意欲的魚，沒有任何問題，可少了同樣值得意欲的熊掌，就是一種壞呀，有點像你沒去滿世界轉，就多了些存款，旅遊的夢想卻徹底破滅了那樣子。 這樣子看，世上的很多“好—壞”衝突，背後潛藏的，其實也是“好—好”衝突：旅遊是一種好，有錢也是一種好，可旅遊是要花錢的啊；於是乎對你來說，旅遊之好與缺錢之壞的直接對抗，就轉型成了旅遊之好和有錢之好的不能兼得啦。 提前劇透一點，人際之間的價值衝突，尤其如此：他的上大學資格，被官二代學渣頂替了，站在他以及許多人（包括淺人）的規範性立場上看，當然是“好—壞”衝突了；但要是將這種應然的態度懸置起來，單從實然視角看，其實也是“好—好”衝突：學霸想得到上大學之好，學渣也想得到上大學之好，可官二代採取了某種手段，結果在衝突中用自己意欲的好，剝奪了學霸意欲的好…… 有人要斥責了：你這是和稀泥嘛，替腐敗辯護呢。然而且慢：要是我們不先從實然角度出發，搞清楚“好—好”衝突的運行機制，就沒法進一步說明，何以我們堅持的“好—壞”衝突的應然立場，能夠立得住，最後或許只剩下了，空有滿腔怒火，高喊幾句口號，宣泄一下激情，而已，嗯哼。 眼界要是再放得寬一些，或許就更容易理解，“好—好”衝突的普遍性，以及重要性了：張三和李四的高考分數一樣，都報考了同一所大學的同一個專業，但可惜名額有限，結果張三興高采烈地接到了通知書，李四沮喪失望地落榜了。你想啊，只用“好—壞”衝突的單一模式，這件事上，怎麼說得通呀？ 和這個差不多的，還有個更好玩的事例：某些論者依據“好—壞”衝突的模式，總是強調“文明與野蠻”之間才有衝突，甚至還因此責怪亨廷頓，只講“文明與文明”之間的衝突，好壞不分，是非不明，搞折衷玩調和。 其實吧，雖然亨廷頓自己，並不見得自覺意識到了，實然與應然的區分，他的基本立論，還是自發基於實然維度的，打算強調一個核心理念：當前的全球範圍內，若幹個歷史悠久的“文明”傳統，由於價值信仰，社會體制等等方面的差異，會展開難以調和的對立爭鬥，乃至達到白熱化的程度。 他還專門提到，他說的“文明”，是相對於原始社會的“蠻荒”而言的，以文字和城市的出現為標誌，因此具有“文明好，蠻荒壞”的價值對照；但演化到了現代歷史種，這些文明傳統則呈現出多元並立的趨勢，結果有了彼此間的衝突局面。 這樣子看，儘管在規範性的方面，亨廷頓更偏向西方的基督宗教文明，並且一點也不掩飾地貫徹到了自己的研究中，但他首先還是在實然維度上使用“文明衝突”這個概念的，僅僅預測了“當前若干文明傳統之間會出現衝突”的趨勢，本身不帶有應然評判的意蘊。 換個方式說哈，“文明衝突”概念中的“文明”二字，只有指認“若干文明傳統實然存在”的描述意思，並不包含“文明比‘野蠻’好”的應然內容。亨廷頓也正是藉助這個概念，為自己提出的規範性應然理論，奠定了一個描述性的實然基礎，強調了彼此衝突的那些主體，不管從這樣那樣的立場看過去，好還是壞，野蠻還是不野蠻，正義還是不正義，統統是從當初憑藉文字和城市，擺脫了原始蠻荒狀態的古代傳統那裡，綿延下來的，因此統統有資格叫做“文明”。 相比之下呢，熱情彰顯“文明與野蠻才會衝突”的論者們，卻稀里糊塗抹去了“文明”二字的實然描述意思，單單賦予了它“比‘野蠻’好”的應然評判內涵，結果儘管高高舉起了“文明戰勝野蠻”的規範性大旗，滿腔子義憤填膺，一肚子浩然正氣，但可惜也就僅此而已，再也木有別的啦，不是？ 至於再從這種高舉出發，指責亨廷頓玩調和搞折衷，就更是不知所云了：不管你如何反對他的規範性立場，都很難否認一點，早在幾十年前，他就通過平心靜氣地考察各大文明的特徵理念，條分縷析地探究文明衝突的內在機制，相當準確地預測到了，當下正在發生的許多現象，嗯哼。 說白了，你直接把別人的傳統當成了“野蠻”來抨擊，排除在“文明”的範疇外，別人也會照章辦理，直接把你的傳統當成了“野蠻”來抨擊，排除在“文明”的範疇外，結果就像若干年前，實踐中的“土匪與土匪打仗”那樣子，“文明與文明衝突”的學術研究不見了，只剩下“野蠻與野蠻鬥嘴”的口水戰…… 第11篇帖子提到，對“自由”“價值”“道德”“法律”這些詞兒，人們往往用應然壓倒實然，結果生出了不少混亂。剛才討論的“文明”與“野蠻”的衝突問題，也是由於差不多的緣故造成的，從而再次展現了，把實然和應然分開，不是一般的重要…… 照這樣子類推，“好”和“壞”這些價值字眼本身，也會兼有實然和應然的雙重語義。20世紀的英國哲學家黑爾，在他的代表作《道德語言》裡，就花了不少篇幅，討論這個問題，可惜如同西方的其他大牌那樣，沒有抓住“純粹基於認知需要，還是雜有非認知需要”的要害，結果講了老半天，照舊如墮五里霧中。 本系列特別強調“好—好”衝突（考慮到現在這個詞的意思比較清晰了，後面將取消其中的半個破折號，免得打字麻煩），就是打算只從實然描述的角度着眼，剖析因此造成的好壞交織，說明人性邏輯下一階段運行的糾結機制。
| 
