刘清平随笔|人性逻辑37.“成功学”还是“正当论”？

前一篇帖子谈到，后果论和义务论吵架，有它的优势，就是盲猜到了好和正当之间，原本有等价的一面；短处呢，就是忽视了，这俩玩意儿，还有不等价的一面，结果等于否认了，正当有别于好的那一点：防止不可接受之坏的底线效应。再拿成功学和正当论做个对比，这个理论上的窟窿，看得就更清楚了。

前面说了，从成败的角度看行为，也会涉及好好冲突，不过限于目的好与工具好之间，关注的焦点仅仅在于：付出了工具好的成本后，你“能不能够”得到目的好，所以处在“能够”的维度上。

相比之下，从对错的角度看行为，就把所有的好好冲突，都包括在里面了，关注的焦点也变了：好好冲突生成的好坏悖论交织，“可不可以”让你免受严重之坏的实质性伤害，所以处在“可以”的维度上。

某种意思上讲，成功学其实就是后果论的通俗化，总是激励你，付出尽可能小的成本，实现尽可能大的成功，让“成本—成功”对冲后的量差，拉得越开越好，俗话或曰“自我利益的最大化”，文言又叫“最大多数的最大福祉”，不是？

不用说，有很多人，特别是信奉“吃得苦中苦，方为人上人”的儒人们，相当认同这一点，所以成功学才特别火，有关的“科研”成果，满大街都是，嗯哼。

不仅如此。成功学还喜欢用后果论的口吻，误导人们把成功的“好”行为当成“对”的，把失败的“坏”行为当成“错”的，结果将“成功”与“正当”的标准搞混了，没看到它俩的参照系不是一码子事：成败是就行为趋于的目的好，能不能够实现来说的；对错是就行为造成的任何坏，可不可以接受来说的，性质不同。

这种鲜明的反差，导致了一些现象，看起来就很纠结：虽然许多情况下，成功之好等价于正当之对，失败之坏等价于不正当之错，但从“正在一以止”的底线视角看，另外许多情况下，失败之坏也有可能是对的，成功之好也有可能是错的。

首先呢，某个失败的行为，虽然在既缺失目的好，又缺失工具好的意思上，肯定属于一无“是”处，但只要没给主体带来实质性的损害，就依然是正当的。人们主要也是在这个意思上，谈论自己经历的那些“可以接受”的失败。

比方说，假定你炒股，经常是高买低抛，赚的没有赔的多。要是你本来没几个钱，还赔了个血本无归，连生计都找不到着落啦，这样子的失败，自然是很严重的错误了。不过哟，要是你资本雄厚，亏的只是皮毛，木有伤筋动骨，这样子的失败，也就在“可以允许”的范围啦，不会妨碍你继续小赌怡情滴，不是？

再拿俺老汉爱看的F1比赛来说，大多数车手都没拿过世界冠军，有些车手连领奖台也没上过，可谁敢说，他们的赛车生涯就是“不可接受”的呀？狂妄。

其实哈，放眼整个人生历程，真正实现了朝思暮想的各种目的，成了广义上的成功人士的，只能说是凤毛麟角。与他们比，绝大多数人，不管当初的人生理想，是低俗的升大官，发大财，还是高雅的成明星，当名人，打破世界纪录，做出原创发现……最后都失败了。但无论他们自己，还是别的什么人，难道有理由一刀切地断言，他们平淡如水，不成功的一辈子，统统错了，一无是处么？荒唐。

当下的“平常心”，已经加了不少鸡精，熬成了味美价廉的鸡汤咧。然而吧，下面的实然意思上，它还是能够成立的：只要守住了正当的底线（别忘了这个少不了的前提哦），对于成败，尤其失败，各位不妨看淡一些，犯不着老是斤斤计较，动不动就拿出咱儒家“不成功，便成仁”的劲头儿玩命，嗯哼。

进一步看，不管规范性的立场怎样，很多人在失败时，还会喊出“虽败犹荣”的口号，也从一个角度见证了，把“失败”等于“不正当”的实然荒谬：某个失败的行为，即便是“知其不能而为之”的螳臂挡车，如同斯巴达三百勇士那样子，也有可能不仅被主体自己，而且还被其他人，评判为正当，甚至光荣的……

赶紧补上一句：所有这些，还是不足以成为把失败视为成功，把丧事当成喜事办的理据：某个失败的行为，哪怕“可以接受”，应当“平常对待”，甚至“虽败犹荣”，还是由于缺失了目的好和工具好的缘故，定格在了失败的维度上，和成功的行为不同，尤其不可把“他妈”的转化环节给免了，直接上演变戏法。切记。

其次呢，某个成功的行为，只有在没有造成不可接受之坏，就实现了目的好的情况下，才是正当的；否则的话，要是成功实现目的好的代价，包括了遭遇不可接受之坏，那无论你多么想要这个值得意欲的目的好，它也会变成不正当的。

比方说，即便我“成功”地玩了回蹦极，享受了梦寐已久的高峰体验，可要是因此心脏病突发，生命一度垂危，我还是会后悔莫及，觉得自己做“错”啦，不该为了爽那么一回，就冒着这样子的风险，不是？

别以为这样子举例，纯属小题大做，因为现在经常能看到，人们是如何在追求这样那样的垂涎三尺之好的过程中，突然发现自己陷入了这样那样的深恶痛绝之坏，包括但不限于：大好的年华不知消失在哪里了，再也没机会和亲人朋友团聚了，身体快要弱不禁风了……于是乎就像俗话说的那样子，后悔都来不及咧。

最严重的就是“过劳死”了：某些人为了成家立业，娶亲生子，买房买车，发财致富，扬名立万，这一系列的人生小目标，拼命进取，日夜加班，吃尽苦中苦，结果一个不留神，就遭遇了见血封喉之坏，还没见到成为人上人的任何福报呢，就把自己的小命搭进去啦……有鉴于此，友情警示一句：不要为了取得成功，不惜付出任何成本，否则那就不是成本，而是致命的惩罚，嗯哼。

某种意思上说，这种成功学的心态甚至构成了，人们基于“行对拒错”的事前自由意志，做出事后“自以为非”选择的头号原因：由于把成功之好等同于正当之对，人们单靠目的好与工具好的精打细算，就一门心思地趋成避败了，等到撞上了不可接受的严重坏，才花容失色地察觉到，自己其实是取次舍主，尽管达成了目的好，却付出了承受不起的代价，只好追悔莫及地哀叹：搞错咧搞错咧……

这样子看，“成败之辨”与“对错之别”的分水岭，就在于你的关注点，是放在了达成目的好上面呢，还是放在了防止严重坏上面：要是你只记着如何实现朝思暮想的目标，却忘了怎样防止不可接受的后果，就算你的行为“成功”了，能够滋润你的某方面存在，它也可能沦为“错”的，实质性地损害你的活法。

说破了，按照无孔不入的人性逻辑，不管对谁来说，也不管站在怎样的规范性立场上，恪守底线的正当论，都比追求目的的成功学重要。换个方式说哈，任何人从事任何行为，都不应当为了诱惑性的“好”，犯下毁灭性的“错”。

在这方面，浅人喜欢的两句鸡汤，“从最坏处着眼，向最好处努力”，倒是直白地展现了正当论对于成功学的优先地位，各位不妨适当借鉴：你应当在全力防止不可接受之坏的正当基础上，尽可能努力去实现心心念念的成功之好。

友情提醒一点，虽然凭借情感的助推压倒认知的引导，往往是从事前的“自以为是”，变成事后的“自以为非”的一个主要诱因，但大家也别忘了，西哲尤其后果论强调的“工具理性”，同样会误导人们忽视正当论，青睐成功学，陷入从“一味追求成功”，走向“犯下致命错误”的宿命。

说白了，从柏拉图起，工具理性的一大效应就是，不仅贬低意志情感对于主次定位的重要作用，而且还从偏重定量比例的认知理性视角，把焦点对准了好坏乐苦的大小多少。货币计算的影响力突飞猛进后，它更是显摆了“边际效益大于边际成本”的意义，引诱着所谓的“理性人”相信，既然各种性质不同，没法通约的好坏乐苦，都能通过加减乘除相互抵消，那么，只要值得意欲的目的好足够大，就能凭借对冲机制，让因此承受的所有成本坏统统化作青烟，驾鹤西去。

于是乎，这种只看重成功的一根筋考虑，就忘了世上还有某些虽然量比较小，质上却不可接受的坏东西，不知不觉地和目的好捆绑在一起，结果在人们获得最大成功的那一刻，给了人们不显眼的致命一击，落了个“不见棺材不掉泪”的结局。

这个意思上说，后果论的最严重弊端，就是遮住了好好冲突造成的好坏悖论交织，把人的复杂行为简化成了单向度的非成即败，一笔勾销了对错评判的必要意义，根本否定了正当在于“止坏”的底线效应，怂恿人们把成功之好直接当成了正当之对，试图让人性逻辑的链条绵延，到第29篇帖子那里，就截然中止了。

考虑到这一点，温馨警示一句：人生在世，首先要关注的，是所有好的冲突，而不仅仅是，目的好和工具好的冲突，更不可把后一种冲突，简化成效益和成本之间，大小多少的抵消对冲，却忽视了防止不可接受之坏的正当底线。