刘清平随笔|自由意志19. “偶然”意味着认知不自由

前面的注意力聚焦在了，必然规律与自由意志的关系上。下面转个向，主要围绕把随机偶然，与柿油意志混为一谈，等同看待的奇谈怪论，做些文章。

9篇说了，亚里士多德指出，“所谓必然，就不能‘既是这样子，又是那样子’”的同时，又把偶然界定成，“一个东西，或者发生，或者不发生的可能性或机遇”。不幸的是，后来的概念演变中，偶然的意思，似乎比必然更乱更模糊，因而也为本系列的拨乱反正，增添了更多麻烦。

不过哈，一旦接受了，亚里士多德的这个定义，把偶然首先理解成，人的不确定认知，加在事实上的可能如此，也可能不如此的，拿不准状态，那它在认知领域，与其说是自由的象征，不如说是自由的否定。

问题在于，既然认知价值的头号源头，不是别的，就是求知欲，那就只有关于事实一定如此，不可能不如此的确定性认知，才能让这种特定的需要，感到心满意足，从而实现认知的自由了；并且呢，认知越是确定，自由就越是充分。

相比之下，认为事实可能如此，也可能不如此的不确定认知，恰恰意味着，人们尽管不是处在，啥都不知道的，绝对无知状态，可还是处在拎不清自己，到底知道些神马的，相对无知状态，所以满腔子困惑，浑身不自在，甚至还会再次激起好奇心，想把弄明白事实究竟是怎样的。这个意思上讲，认知的不确定，就等于认知的不自由；并且呢，越是不确定，就越是不自由。

进一步瞅，确定或不确定的认知，进入非认知领域，完成引导的本职工作时，情况也差不多：虽然确定性的认知，哪怕是正确的，也不足以确保人们，一定达成非认知自由（毕竟还有种种非认知因素，包括但不限于，别个更有决定性的自由意志等等，起着负面作用呢），但它们肯定会增大，人们实现非认知自由的概率。更有甚者，即便错误的确定性认知，会把人们引到歧路上，木有任何功劳，可至少也有引导人们，下定决心，采取行动，争取自由的苦劳吧……

相比之下，不确定的知识，就很难履行引导的义务了：既然搞不清楚事实自身，及其价值好坏，权重多少，是怎么回事，人们也就没法通过权衡比较，下定决心，采取行动，争取自由了，倒更可能如同西哲史上，那头最著名的毛驴一个样，犹豫不决，徘徊不定，左右摇摆，前后踟蹰，不知道如何是好，嗯哼。

比方说，确定地知道了，二减一只是等于一，不会再等于，其他任何数字，你不仅会觉得，长了些知识，遇到数目上的疑难杂症时，也会知道怎样计算，并在计算结果的引导下，去做对的事情而不犯错。

可是哈，要是你对此只有，不确定的认知，以为二减一，既可能等于一，也可能等于零，说不定还能等于三或四，事情就不同了。首先呢，认知维度上，你会惊诧不已，好奇心非但没满足，反倒还被逗起来啦：这个二减一，怎么这样子不靠谱，神马都能等于，完全没个定准？

其次呢，非认知维度上，麻烦更大咧：假定你兜里，原本有两百块，买东西花掉了一百，你却不知道现在，兜里是底朝天了呢，还是剩下一百块，或者还有三四百；这样子的稀里糊涂不确定，能让你接下来，不掉到沟里么？妄想。

再例如，你事先确定地知道了，明天一定下雨，不会晴天，或是别的情况，不仅求知欲得到了满足，出门逛街的时候，也会随身带把伞，免得自己淋成了落汤鸡。更重要的是，哪怕这种事先知道，事后证明只是个，出错了的荒谬预测，你至少也会明白，自己的认知哪里出了错，应当如何纠正。

然而吧，要是你对明天的天气，一点都拿不准，猜测既可能下雨，也可能晴天，或是还可能多云转阴，你不仅认知上一脸懵那啥，实践中也会不知所措，拎不清出门的时候，该不该带把伞。更严重的是，除了让它变得确定起来，亦即让自己在认知上，变得自由起来外，你甚至都不知道，应当从神马地方下手，针对这种不确定的认知，来点拨乱反正，不是？

说白了，认知领域里，人们对重复性规律的重视，之所以远远高出了一次性必然，特别是高出了，掷硬币之类的，事后一次性必然，正是想在事前，就能得到确定性的认知，从而有效地引导，非认知行为走向成功，而不至于打算做点什么的时候，处于啥都难预测的不确定状态，和两眼一抹黑的无知差不多。

说穿了，即便天气预报，从以往的确定性预报，改成了现在所谓的非确定性预报，仅仅告诉你，明天的降水概率是60%，也依然不等于，完全彻底的随机偶然，因为它在“概率”的不确定中，还是给了你一个，“60%”的确定性，让你能够根据，这种不确定性中的确定性，权衡比较，下定决心：明天是为了省事不带伞，冒着淋雨的危险呢，还是哪怕再麻烦，也不可淋雨得病，嗯哼。

那么，对于标题里的说法，有木有反例呢？当然有滴，不过深入分析会发现，它们与其说证假了标题，不如说是以曲线救国的方式，弯弯绕地证实了标题。

第一种情况吧，可以叫“不想”：当人们对某个东西，缺乏好奇心的时候，他们就不会主张，只有得到了确定性的认知，才算有了自由；相反喔，他们往往觉得，对这个东西，有木有认知，确定还是不确定，都不打紧，怎样都行。

比方说，被父母指责为，“不爱学习”的孩子们，最典型的表现就是认为，二减一到底等于几，没那么重要，随便填个数，交差了就成。当然啦，儒父母们骂他们，大多也是出于望子成龙，而非求知欲的考虑，所以自己对许多东西，尤其是升官发财，约炮打麻将等等，之外的事情，同样没啥好奇心，不是？

也因此，这类反例并不足以驳倒，随机偶然不确定，意味着认知不自由的命题：既然自由在于随意任性，你没有求知欲，“不想”追求确定性的认知，当然就会满足于，那些模糊笼统，不明所以的玩意儿，而把精力放在了，会让你觉得从心所欲的东西，包括但不限于，升官发财，约炮打麻将，等等之上啦，嗯哼。

第二种情况呢，可以叫“不值”：人们对于某个东西，也有好奇心，但由于好好冲突，特别是要耗掉，大量精力时间的缘故，不得不舍弃了，追求有关它的，确定性认知的意欲，而仅仅满足于，把它当成了，随机偶然的玩意儿。

比方说，哪怕高科技的发展，提供了能够确定地预测，每次掷硬币结果的充分条件，人们还是会出于，“这只是想让比赛双方，有个都可接受的选边方案，用不着自找麻烦”，之类的考虑，不肯通过繁杂数据的冗长收集，以及严密精准的烦琐计算，让某次掷硬币的结果，从“偶然”变成“必然”的。

也因此，这类反例同样不足以驳倒，随机偶然不确定，意味着认知不自由的命题，因为和刚才的反例差不多，它们主要表明了一点：为了把时间精力等等，用在其他方面，更重要的自由追求上，人们不惜压抑求知欲，自愿放弃了，对确定性认知的自由追求。

严格讲，倘若人们形成了，“想要”的好奇心，那就只有得到了，有关事实的确定性认知，才意味着他们达成了，从心所欲的认知自由。所以哈，要是他们由于“不能”或“不可”的缘故，只能得到和无知差不多的，不确定认知，也就意味着，他们处于认知不自由的状态。

说点超纲的哦：《道德元理》将从实然的视角说明，人伦冲突的语境里，当某人由于别个的阻碍干扰，“不能”或“不可”得到，他“想要”的确定性认知时，他追求认知自由的“权益”，就等于被侵犯或剥夺了。

火上再浇点油：《正义启明》还会站在，不可害人—尊重权益的应然立场上，进一步解释下面这个，学界到现在也木有讲清楚的问题：什么情况下，这样子的剥夺或侵犯，属于突破正义底线的邪恶行为？

当然喽，眼下还没走到那样子远，所以各位满足于下面的结论，也就够咧：二元架构把偶然混同于柿油，认知维度上就没法成立，因为只有得到了确定性的认知，人们才会享有认知自由。至于从中引申出来的，一点肤浅的启迪则是：由此再次见证了，要是意志自由的问题，还没弄清楚，你就甭想进一步弄清楚，有关现实自由，特别是政治领域内，有关自由权益的各种问题……