刘清平随笔 | 道德元理 6. 伦理维度的“德性”与“劣性”

 本篇的任务，是通过考察语义的演变，隆重推出“德性”与“劣性”，这两个在伦理学中，十分重要的基本概念：同义反复地讲，作为道德行为的源头动机，成己欲以及待他心，在人伦关系中想要趋于的好东西，就是所谓的“德性”；想要避免的坏东西，则是所谓的“劣性”。

“德性（virtue）”这个舶来词，来自古希腊文的“arete”，源于战神阿瑞斯（Ares）的威名，神性的根基十分吓人，并且最初主要是指，勇猛无畏、武艺娴熟这些，与战场上玩命相关的优点，后来则用来泛指，任何东西在任何方面的长处。

也因此，最广义的“德性”，就不单单属人了，还有可能属兽，甚至属物：无论是不是人，只要拥有了，对自己有益的优点长处，都能说成有“德性”。正是在这个意思上，亚里士多德宣称：跑得快是马儿的“德性”，言下之意等于暗示：跑得慢的马儿，多少有点“缺德”，不是？

不过哈，或许由于神性根基，过于庄严肃穆的缘故，这种物本位的德性观，并没压垮人本位的德性观，所以古希腊文化中的“四主德”，依然是指人的四种长处优点，并且还分别以，古希腊神话的“四主神”为代表：宙斯象征正义，雅典娜象征智慧，阿瑞斯象征勇敢，阿波罗象征节制。不用讲，与之相反的不义、愚蠢、怯懦、放纵，就是人的“四主劣”——四种基本的“劣性（vice）”咧。

后来至少到了休谟那里，无生命的东西，就被排除在“德性”之外了，并且给出了理由先：德性理应引发，人们的好感、敬重、赞美乃至性爱，可无生命的玩意儿，即便像人体那样子，拥有和谐的比例，以及丰富的色彩（文言又叫：“艳者，丰色也”，不是？），也没法激起人们的缠绵爱情……

尽管这种经验主义的解释，明显遗漏了当今时尚人士，色彩丰富的充气娃娃经验，却又歪打正着地印证了，开篇说的“道德”与“非道德”的微妙差异：只有涉及人的身份角色的“人伦”关系，才是“德性”大显身手的伦理领域，嗯哼。

当然咯，“属人”的德性概念，最终转型成“人伦”的德性概念，还是经历了一番，痛苦的挣扎：认知理性精神的主导效应下，古希腊哲学往往把“智慧”本身，也说成一种德性，哪怕它单纯涉及个体的选择，与人伦关系没啥瓜葛，也是如此。

苏格拉底就主张：正义和其他所有的德性，都在于智慧，因为正义和一切有德性的行为，既美又好，凡是知道它们的人，都不会选择既丑又坏的事情，并因此提出了“德性即智慧”的观念，将一切德性的根源，统统归到智慧那里。

这种说法的“德性（优点）”在于：强调了理性认知对实践行为，包括道德行为，的引导作用，从而确立了，主流西哲的“道德理性“精神；它的“劣性（缺点）”在于：不分青红皂白地，把认知行为与非认知的实践行为，包括道德行为，混为一谈了，抹煞了二者间的差异，因而总体上属于，十分深刻的胡说八道，不是？

大概就是为了克服，老师的这种“劣性”，柏拉图的《理想国》，论及城邦生活的时候，已经不动声色地，将“四主德”分裂了，一方面把智慧的德性，划拨给了只想不做的哲学王，另一方面把勇敢与节制的德性，分别赋予了做多想少的勇士们，以及老百姓，最后则主张，正义这种特殊的德性，就在它们仨的和谐有序中。

老亚更是直接反驳了师爷：“我们只有从事实践，才能拥有德性。……我们通过做正义、节制、勇敢的事，才会成为正义、节制、勇敢的人。……所以我们探讨德性，不是为了追求，有关德性的知识，而是为了拥有德性……亦即探讨怎样实践。”

不错哦，他并没有抛弃，理性认知也有“德性”的老传统；可是哈，他又诉诸古希腊文的“ήθος”，把“道德（伦理）德性”与“理智德性”分开了，将前者限定在实践活动中，将后者限定在认知活动中。1篇曰过啦，正是从这个词中，演变出了拉丁文的“mores”“moralis”，以及英文的“ethics”等。于是乎，思想史上最有名的祖孙三代，便清晰展示了“德性”概念，从“益好”到“德善”的演变轨迹。

古代中国的伦理理念中，尽管只有“德”，木有“性”，却依然能发现，某种另类的转型历程。首先呢，段玉裁给《说文解字》作注，先后提到：“‘得’即‘德’也”；“行而有所取，是曰‘得’也”，从而暗示了，汉语的“德”字，最初其实是在“义利不辨”中，与“得”字直接等价：能让人“得”，才算有“德”。

所以吧，《易经》中的“谦谦君子，用涉大川吉”，就把君子的谦虚谨慎，看成是过河不翻船的前提；“鸣谦，利用行师征邑国”的说法，甚至流露出好战的嫌疑：“名气大了不骄傲，有益于出动军队，讨伐别人。”于是乎，这部“文化之初，元典之首”，便借此闪亮宣布：要是离开了“大吉大利”的好，像“谦虚”这样子高尚的“德”，就没法证成咧，嗯哼。

比较而言，《尚书》和《诗经》，则开始把“德”与“得”分开了，将其固定在人伦关系，尤其是政事治理的板块中，主张“王敬作，不可不敬德”，“维德之基……顺德之行”，从而更切近，“德”字象形结构的分崩离析：要是能在“人际”之“行”中，揣着颗正“直”的“心”，阁下就算有了大“德”了哟，亲。

不过呢，单单这样子理解，似乎还是低估了，这两部元典的顶级辨证，因为它们说的“德”，不限于明指“善德”，有时也会暗指“恶德”，有点类似于，眼下口语里的“德行”：所谓“夏德若兹”，就是鄙夷地断言：“瞧姓夏的那小子德行”；“人无有比德”，则等于告诫各位：“千万别有拉帮结派的德行”；至于“酗于酒德”嘛，更把一醉方休，也当成了一种“德行”。难怪现如今的儒人们，依然很少像俄国佬那样子，寄己把寄己孤独地灌醉了，反倒经常在人伦关系中，有情有义地携手断片，不是？

进一步瞅，哲学上同样有些波折。道家老聃的那本小册子，尽管头顶着，《道德经》的震撼桂冠，尽管仅仅靠着五千字，不知养活了，后世多少专家教授，尽管里面讨论的“道”和“德”，也涉及人伦关系，以及社会生活，诸如“治大国如烹小鲜”之类，他老人家吧，其实不怎么特别关注，今天说的“道德”问题。

即便“道之尊，德之贵”的命题，用写对联的工整方式，将两个字并列后，再加以推崇，意思也只是强调：不管在一己存在，还是人际关系中，人们都应当“无为而无不为”，做到“夫莫之命而常自然”，俗话或曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然”，因而虽然彰显了，人对天地自然的服从关系，却木有充分突出，人伦关系中的“道德”意蕴。

倒是孔丘说的“道之以德”，继承了“道”字的原初语义：“所行道也”后，又将其动词化，才让“道—德”具有了：用“德”引“道（导）”行为的特定内涵，文言又叫：“就有道而正焉”，从而充分展现出，他把“道”看成“正当”标准，要为“人间”确立“正道”的圣人气象。与之相反，“歪门邪道”自然是指，让人在伦理上误入歧途，找不到北的“不对路”咧。

或许就是由于，这样子浸染的缘故，让咱儒家万分自豪的是，“道德”二字和“伦理”二字的连用，都始于他门徒的著作。一方面，《荀子·劝学》说：“故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极。” 考虑到所谓的“礼”，首先是指人际之间在身份角色，俗话或曰“名分”，方面确立的等级制度，并且在荀况那里，还经常和“义”捆绑在一起，这里的“道德”含义，也就不言而喻啦。

另一方面，《礼记·乐记》说：“乐者,通伦理者也。”美学圈的人都知道，这部讨论音乐的经典，主旨正是强调：“乐也者，圣人之所乐也；而可以善民心，其感人深，其移风易俗，故先王著其教焉。”无需再补充神马了吧，嗯哼。

考虑到东圣西哲，在这些实然的语义问题上，表现出如此鲜明的心同理同，下面也将在人伦关系的严格意思上，运用这两个相对而言的概念：“德性”专指道德领域中，任何值得意欲、会被追求的特征品格；“劣性”专指道德领域中，任何令人厌恶、会被避免的品格特征。

所以哈，只有像忠诚、背叛、慷慨、吝啬、公平、偏袒、友善、残忍，这类涉及人伦角色的玩意儿，才会叫做“德性”或“劣性”。至于人们在现实中呈现的，那些虽然有益、却不怎么涉及人伦关系的长处优点，诸如个体选择中的明智、审慎之类，哪怕英文也是用“virtue”指称的，在此将叫做“优长”，对应的则叫做“弊短”，以免既无意思，也没意义的不必要混淆。