劉清平隨筆|劉派正經8.“市場競爭”語境下的商場如戰場 有人起疑心咧：你把市場經濟，吹得這樣子天花亂墜，又是正義自由，又是平等誠信，又是雙贏互益，那怎麼解釋，“商場如戰場”之類，充滿殺機的說法呀？恭喜閣下了喔，親，這問題提得好，不過答案不在，前面討論的商品交換中，而在接着要談的市場競爭中。 如同廣義的“合作”，囊括了人際間的所有和諧那樣子，廣義的“競爭”，可以說囊括了，人際間的所有衝突，特點在於：每個個體或團體，都想在同一個目的好，沒法被所有團體或個體，全都獲得的情況下，通過種種壓倒對方的途徑，最終讓自己而非對方，獲得這個屬於稀缺資源的目的好；具體例證麼，包括但不限於：進托幼拼高考，搞對象提職稱，當區長選總統，奪領土掀戰爭等，文言又叫“卷”，嗯哼。 至於本系列關注的，“市場競爭”則是指：商品的經營者（包括生產者、流通者和銷售者等，亦即廣義的“賣家”或“企業家”），為了爭奪屬於稀缺資源的，同一些目標客戶（商品的消費者，亦即“買家”），在市場氛圍下形成的人際衝突，力求讓這些目標客戶，購買自己而非對方經營的商品（包括各自服務，下同），最終讓自己而非對方，獲取作為收益的利潤。 正因此，儘管同樣處在，市場經濟的語境中，商品交換與市場競爭，在行為主體方面，區別很大，通常不是一撥人：商品交換主要發生在，想要得到對方商品的，兩個交易者之間；市場競爭主要發生在，想把同類商品提供給，數量有限的消費者的，眾多經營者之間。 無需說，如同其他領域一個樣，這個領域裡，彼此競爭的經營者之間，也會形成相互合作的和諧一面，尤其在他們打算聯手對付，摳門刁鑽的消費者的時候，就像咱們的汽車銷售商、房地產商、加油商等，約好了一起漲價那樣子。 可是呢，套對俗詞來講：就經營者們自身而言，很不幸，相互合作的一面，只是非本質的；彼此競爭的一面，才是本質性的，以致可以說，哪怕相互合作的時候，彼此競爭的一面，依然潛伏在那裡，蠢蠢欲動，伺機待發，不是？ “商場如戰場”的口頭禪，就涉及這個本質性的一面，有時還確實到了，不是你死、就是我活的冷血地步，所以說充滿殺機，並不過分，倒很形象：誰要是在商場中，競爭不過別個，處於弱勢下風，客戶就會越來越少，利潤也會越來越小，直到經營不下去，最終破產倒閉哦。默哀。 所以曰，儘管同樣處在，市場經濟的語境中，商品交換與市場競爭，在倫理意蘊方面，也有某些差異，需要細細辨析：一方面，商品交換是一種，受到自身通義的直接約束，打算通過自律地履行德性義務，化解潛在人倫衝突的行為，所以才對交易雙方來說，有着正義、自由、平等、誠信、互益等正面品格。 另一方面，市場競爭自身就構成了，現實的人際衝突，除了為消費者，提供值得意欲的商品服務，這個使它成為市場競爭的共同目的外，不再有別的神馬通義，直接作為底線，約束着競爭各方，以致他們會採取種種措施，努力讓自己而不是對手，實現爭取更多目標客戶、占有更大市場份額的特定目的。 說得更具體些：一方面，由於行為主體的特定身份，商品交換本身，就有自己的正義規範，亦即斯密揭示的那條通義，作為底線約束，要求雙方以自由、平等、誠信、互益的方式，向對方提供對方意欲的商品，來換取自己意欲的商品；否則的話，倘若違反了這條通義，它在實然層面，就不再是商品交換了，而在應然層面，還會受到對方以及別個的他律責罰。 另一方面，由於行為主體的特定角色，市場競爭本身，除了接着要指出的，交換通義的間接約束外，並木有自己的固有底線，因而各方為了達成目的，可以通過種種途徑，打壓甚至擊垮對手，所以參與者才經常抱怨，商場如戰場的冷血殘酷。結果哈，與交換雙方截然有別，競爭各方之間，很難形成互益的雙贏德性，反倒清晰地呈現出，益己不益他的單向意欲，嗯哼。 不過呢，區別歸區別，由於同樣處在，市場經濟的語境中，商品交換與市場競爭，下面一點上，又親密地纏一塊了，難分難捨：眾多經營者之間，展開冷血競爭的根本動機，歸根結底還是準備，遵循交換通義，通過為消費者提供，值得意欲的商品，實現賺取利潤的目的。 也因此，商場中的競爭，雖然激烈的程度，貌似戰場上的鬥爭，但有一點不同：競爭各方儘管都想把對手“整死”，以便自己“維生”，卻不會把消費者也給“整死”了，相反還會按照交換通義，設法為消費者提供，更好更優質的商品，滿足消費者的需求——不然的話，他們怎麼滿足，自己的盈利需要啊？ 實然看，正是由於消費者，作為交換行為的一方，插足到了經營者的市場競爭中，才讓後者間接受到了，交換通義的底線約束：通過提供更美更廉價的商品，滿足消費者需求的自為途徑，而不是訴諸，刺刀見紅、炸彈亂扔的另類手段，戰勝甚至壓倒對手；否則的話，他們的競爭，就沒資格叫“市場競爭”了，倒不如改叫“鬥爭”，甚至“戰爭”，更為貼切，不是？ 說白了，既然就市場經濟的有機體而言，商品交換才是原初的細胞，市場競爭則是為了，給這樣子的原初細胞，提供豐盛的營養，才衍生出來滴，按照先來後到、目的工具，等等之間的邏輯關係，它顯然就應當服從，商品交換也得服從的，那條通義的底線約束；不然的話，它如何發揮自身的功能，為商品交換服務，並因此讓人們，能給它貼上“市場”，而非“考場”“球場”“情場”“賭場”，乃至“戰場”的標籤呢？ 說穿了，眼下的市場競爭中，常見的那個西式口號：“顧客是上帝”，儘管嚇人地流露出，把消費者當神供的，“亂拜人教”意向，下面的限定意思上，倒也真能成立：要是賣家經營的商品，難以滿足買家的需求，沒法吸引顧客，他們不就要面臨，生死攸關的危機麼？那個能夠決定，你的生死存亡的東西，不就是你的上帝，或者某種類上帝的存在麼？ 照這樣子推吧，另一個儒味頗濃的命題：“顧客是衣食父母”，雖然委屈地管涌着，到處瞎認爹媽的，“有奶即娘”精神，下面的限定意思上，不也能站住麼：要是顧客不肯惠顧，閣下的經營場所，您怎麼支付，下個月的米麵油鹽賬單啊，嗯哼。 由於左均的蠱惑，不少人似乎忘掉了，自己的消費者身份，抨擊市場經濟的時候，常常給出下面的論據：市場競爭充滿了勾心鬥角，哪哪都爾虞我詐。不過哈，暫且放下那些，突破自由主義底線的現象不談，照剛才的實然描述，市場競爭的過程，無論多麼冷酷，從消費者這邊看，豈不是依然可以接受，甚至值得意欲麼：它能讓消費者，從市場競爭的後果中，扎紮實實地得到好處…… 否則的話，市場競爭的氛圍下，大搞你好我好他也好的和稀泥，一邊不許勝出的經營者發展，一邊給敗北的經營者輸血，努力讓它們維繫“均等”，能夠滿足消費者的需求，提高大傢伙的生活嗎？說破了，要是真有個強制性的他律規定，逼着閣下自己付款，只准買敗北者的差勁商品，您願意麼？倘若閣下不願意的話，您覺得誰會願意呢？挺捉急以及招急滴，在線等。焦心。 所以呢，服從交換通義的底線約束，這個少不了的前提下（不好意思哦，親，許多市場經濟的捍衛者，相對忽視了這個前提），我們的確有理由，從實然視角宣布，就像商品交換一個樣，對消費者來講，市場競爭也有資格，名之曰“自由”或“好”的：如果說商品交換，是讓買家面對一個賣家時，能夠隨意任性地滿足自己需求的話，市場競爭則提供了更多的賣家，讓買家能從中選出一個，從心所欲地滿足自己的需求。 這個意思上講，商品交換與市場競爭，基於交換通義的內在結合，就搭起了市場經濟，這個有機體的基本架構：自由交換成了它的細胞，自由競爭成了它的血管，從而為所有的消費者，其中也包括了：敗北的經營者等，以節約的方式，獲得各種商品，打造出一個自由的平台…… 這樣子曰，不是對敗北者的冷嘲熱諷：按照人性邏輯的要害情結，而非豐滿圓潤的白日做夢，好好衝突的氛圍下，再自由的平台，也不可能確保，所有人統統成功的完美自由。毋寧講，既然有人成功，就會有人失敗；問題僅僅在於，導致了成敗之別的市場競爭，會受到怎樣的應然底線約束，不是？ 好玩的是，當代經濟學理論，無論專著，還是教科書，對市場競爭的關注，遠遠超出了商品交換，往往把大量的精力篇幅，花在了經營者如何經營企業，處理成本與收益的關係，在競爭中擊敗對手等問題上；哪怕談到商品交換、供給與需求的關係，也不肯多拿幾句話，稍微分析一下，斯密闡發的交換通義，是怎麼個意思，更不用說像本系列這樣子，如實描述它對整個市場經濟，包括市場競爭在內，所發揮的底線約束效應了。 有鑑於此，本系列將把這種現象，叫做“經濟學的異化”：輕視在先的原初細胞，偏重後起的營養血管，尤其木有看到，支配着商品交換的通義底線，同樣對市場競爭，起到了間接的約束作用。至於這種異化的扭曲後果嘛，包括但不限於：經濟人被自私化了，市場經濟被污名化了，後面會一個個討論，嗯哼。
| 
