劉清平隨筆 | 正義啟明1. 為什麼不“啟蒙”而“啟明”？

說句老實話哈，淺人當初搞隨筆系列的“頂層設計”，想的題目原本是“正義啟蒙”；此前發了篇隨筆式的文章《文字、理性和正義：三期啟蒙辨析》，也用的這個詞。不過吧，等到落實的時候，計劃沒趕上變化，又改成“正義啟明”了。原因呢，主要是覺得，“啟蒙”這個詞在中文語境裡，有點風馬牛不對勁的味道，不像“啟明”那樣子，比較貼近“enlightenment”的原意。

拿“啟蒙”二字的源頭《易經》的“蒙卦”來說吧：“匪我求童蒙，童蒙求我。初噬告，再三瀆，瀆則不告”，換成白話文，大意就是講：“不是我去求不懂事的熊孩子，而是不懂事的熊孩子跑來找我。第一次求我，我當然是有問必答了，但要是三番兩次胡攪蠻纏，我也不會搭理他啦。”

你看哈，開始的時候，我還是有原則的：熊孩子要是不打算被“啟”，我是不會主動找你滴。可接下來就不耐煩了，隱約透露出儒化味兒的師道尊嚴：你要是不聽我的話，我可不會誨人不倦，反覆開導你喲。於是乎就讓“啟蒙”這個詞帶了點居高臨下的氣勢：只有我才是明白人，你們這些個糊塗蛋，還不趕快前來虛心討教，好把自己從稀里糊塗的蒙昧中開啟出來……

對比一下西方的“enlightenment”，字面上就是“使明白”；在當年成了一場“運動”的大寫語境裡，更偏重於“自己讓自己明白”，如同康德說的那樣子：“啟明運動是人擺脫自己加給自己的不成熟。不成熟是別人不引導，就不敢運用自己的理智……要敢於運用自己的理智！”於是乎就把咱儒家的“啟蒙”本身也當成“不成熟”來看了：熊孩子要是沒了“天地君親”後面的那個“師”的哼哼引導，怎麼敢運用自己的理智，把自己從“蒙”中“啟”出來呀，不是？

這樣子說，當然沒有排除人際啟明的必要了，理由呢，還是俺老漢愛嘮叨的那一條：每個人都有限，各方面都有限，沒哪個方面無限，自然也包括了“自己的理智”，所以許多時候需要其他人幫點忙，才能“自己讓自己明白”。

也因此，要實現這樣子的相互啟明，有個少不了的前提：一個人不僅明白自己有限，而且不肯停留在“蒙”的裡面，真心希望其他人幫自己的忙，讓自己變得明白一點。不然的話，要是他壓根不覺得自己有限，甚至以為自己“蒙”得就是好就是好，你就是想幫他“啟”，能有效果麼？

一言以蔽之，你只有自己願意“明”，才談得上別人幫你“啟”；否則的話，你要是就喜歡“蒙”，別人再下力氣“啟”，也是白搭。說得更簡單點，“蒙”是“啟”不了的，只有“明”才能“啟”。有句被用爛了的金句：“你叫不醒一個裝睡的人”，裡面藏着的，就是這麼層很淺很單薄的道理。

這樣子看，人際間的“啟明”和“啟蒙”，至少有兩個緊要的區別：頭一個區別是，在啟明這裡，大傢伙統統有限，沒有隻給別人啟，自己無需啟的無限之人。而在啟蒙那邊，啟蒙者無所不知，無所不能，只是啟被啟者的蒙，自己從來不蒙，文言又叫“聖王”，俗話或曰“導師加領袖”，嗯哼。

另一個區別是，在啟明這裡，一個人只有自己願意明白，才能在別人的引導下變得明白點；所以呢，他是在敢於運用自己理智的前提下，察覺到了自己有限，才想在別人的引導下，減少自己的有限，而不是“別人不引導就不敢運用自己的理智”。而在“啟蒙”那邊，啟蒙者要是不引導，熊孩子是不敢隨便運用自己的理智滴，因為他們啥都不明白，一旦自主動起腦子來，肯定會走上歪門邪道，還得麻煩聖王們拿出吃奶的勁兒糾正，文言又叫“教化”，不是？

正因此，不僅語義上，而且字面上，啟明和啟蒙都有不少差距，很難混為一談。再加上淺人一貫犯懶，本不想勞神費力“啟”什麼“蒙”，最多也不過是打算和同道們相互“啟”一下“明”，所以才在寫這篇帖子的緊要關頭，毅然決然，痛下決心，把“啟蒙”改成了“啟明”，不好意思哦。

當然了，這樣子咬文嚼字，沒有把“啟蒙”從詞典里摳掉的意思。言論自由嘛，各位想用只管用，哪怕同時說着“叫不醒裝睡者”的金句，也沒關係，嗯哼。

俺老漢僅僅擔心自己，不知道哪天一不留神，忘了自己有限，沒把自己當“淺人”看，結果一邊高談“啟蒙”，一邊不知不覺把自己“蒙”得也自以為聖了，深信肩上挑的是“為天地立心，為生民立命”的儒家擔子，得把畢生的精力拿出來，啟發那些稀泥上不了牆的糊塗蛋們……後果太嚴重了，所以不得不改，不是？

此前發的文章討論“三期啟明”，說的又是哪三期呢？前幾年搞五四百年紀念，不少人都提倡“三期啟明”，只不過第一期是指一個世紀前的新文化運動，第二期是指20世紀80年代的改革開放初期，第三期則是指有必要重啟的當下一波。

俺老漢的算法宏觀一些，第一期是指幾千年前的“文字啟明”，第二期是指幾百年前西方現代的“理性啟明”，第三期則是指當下準備開展的“正義啟明”，所以既不限於炎黃子孫，也不限於最近一兩個世紀，時空的跨度比較大。

換個方式說吧，五四紀念說的那三期啟明，都屬於淺人說的第二期，目的也大體一致，打算在這邊開展西方已經完成了的“理性啟明”，努力建設“科學加民主”的社會。相比之下呢，俺老漢說的第三期啟明，卻不再以理性為核心了，而是以正義為核心，努力建設以“正義”為底線的社會。

有人有疑問了：“文字”以及“理性”說的是啥，我們大概還清楚；你說的“正義”，是個神馬東西呀？要知道，以往人們打着正義的旗號，干的壞事可不少哦。

這個問題自然繞它不過：如同自由、平等、博愛、民主、法治、革命等幾乎所有的正面術語那樣子，“正義”這倆字，也完全可以填進羅蘭太太那個著名的負面公式里，一點都不違和：“某某啊某某，多少罪惡假汝之名而行！”

所以哈，淺人才站在“正當（人權）自由主義（right freedomism）”或“自由一元主義（freedomonism）”的規範性立場上，把“正義”的內容界定成“不可害人、尊重人權”，目的之一就是不讓上面的負面公式生效：恪守這條唯一的正義底線，雖然還會生成這些人那些人眼裡的這樣子那樣子“罪惡”，卻可以防止“坑人害人、侵犯人權”這種嚴格意思上的“不義之惡”。

也因此，本系列的規範性色彩最濃了，隨處可見根據這條底線提出的應然性評判訴求——雖然各帖子裡也會在元倫理學的維度上，圍繞人性邏輯做些實然性的描述分析，以便給這些評判訴求奠定一個少不了的事實基礎。

有人在暗笑了：我以為多原創呢，不過是個老掉牙的常識啊。你還真沒說錯：撇開“尊重人權”的摩登說法不談，“不可害人”的確是古今中外普通人大多會有的正義感；就連人類最初的小團體（原始人群），哪怕只有十幾個人七八條棍棒子，也要靠它撐着，不然野獸還沒打死呢，自己先被同伴做掉了，不是？

說穿了，人生在世的所有正面道德，都是從這種素樸的正義感那裡生發出來的，核心訴求就一點：千萬不可坑害你的“同伴”。所以吧，如同“盜亦有道”的成語說的那樣子，哪怕在小偷強盜的團伙內部，一旦失去了“不害人（同伴）”的正義感，也很難維繫小圈子的有序運轉，嗯哼。

問題在於，許多情況下，這種素樸的正義感都被扭曲了，有時是被不高尚的東西（比方說個人利益）扭曲的，更經常的是被很高尚的東西（比方說博愛或革命）扭曲的，以致只要超出了有限的“同伴”範圍，不可害人的底線立馬不適用了，結果造成了同義反覆的局面：坑人害人、侵犯人權的不義之惡頻繁發生。

正義啟明的最根本目的，就是想重新樹立這種素樸的正義感，作為正義社會不可突破的終極底線，讓它無例外地適用於每個人亦即所有人，努力防止坑人害人、侵犯人權這種唯一的不義之惡。理想不高尚，也就那個樣，不是？