劉清平隨筆 | 正義啟明9. 正義的功能在於防止受害

有人提問題了：既然正義在於從衝突中保留重要的德性，它就應當是從“善”中選出“更善”吧，怎麼說是設定了一條“止惡”的底線呀？要解答這個棘手的問題，就得求助於“正義啟明4”只是簡單提了幾句，“人性邏輯】”才會詳細討論的“好壞交織的悖論性結構”了。

但凡人們在衝突中做出了選擇，這種結構一定出現。理由很簡單：既然你選擇了甲德性，舍掉了乙德性，那你在甲方面“有德”的同時，就會在乙方面“缺德”，反之亦然，因而不管怎樣，勢必處在“有德與缺德交織”的悖論性狀態，或是有了守諾履約之德的時候，缺了救死扶傷之德，或是有了救死扶傷之德的時候，缺了守諾履約之德。一言以蔽之，你想成為倫理上的完人，就倆字：沒門。

這種結構的深層效應，不僅展示了人骨子裡頭的有限，壓根就找不到完美的道德聖賢，同時也表明了正義不在於保持高尚的有德，而在於防止嚴重的缺德。理由很複雜：第一，有德不管多麼高尚，本身都不是問題，就像有錢本身不是問題一個樣：誰會嫌錢多呀？可缺德就不一樣啦，哪怕小偷強盜，對同夥做了缺德的事兒，心裡也會內疚自責滴，不然怎麼有“盜亦有道”的說法呀，嗯哼。

第二，這樣子一來，面對衝突的時候，人們要是只想着從善中選出更善的話，就可能在這方面實現了很好很高尚的同時，在悖論性結構中一不留神，又在那方面落入了很壞很缺德的境地，甚至嚴重到了“不可接受”的地步。

後面還會討論這一類的具體案例，均等主義思潮裡面更常見，這裡先拿效益主義的名言開刀哈：“最大多數的最大福祉”，好不好啊？當然好哦，比很多好都好得多呢。可要是你為了它，把個別人的應得權益舍掉了，對不對呀？這樣子一分析，“好”和“對”的張力就顯出來了，不像看起來那樣子溫馨靜好，不是？

也因此，正義與其說在於達成“值得意欲”的“好”或“更好”，不如說在於指認“可以接受”的“對”或“正當”，從而劃出一條人們必須在它面前止步的底線，防止“不可接受”的缺德之惡——或者說防止“不可接受”的人倫傷害。

拿“正義啟明8”說的利己主義為例吧：它就不像字面上看起來的那樣子，僅僅想着“對自己好”——從人性邏輯的實然角度看，每個人都會這樣子，不然怎麼活下去呀。毋寧說，作為一種“主義”，它堅持的是不讓自己在衝突中遭到不可接受的傷害，哪怕因此會給其他人帶來嚴重的傷害。換個方式說吧，利己主義者不在意“任何人被傷害”的缺德，唯獨接受不了“自己被傷害”這一種缺德。

類推下去，作為一種“主義”，血親主義或民族主義的實質，也不在於僅僅讓親人或本民族得到種種好處了，而首先在於不讓他們在衝突中遭到不可接受的傷害，哪怕因此會給陌生人或其他民族帶來嚴重的傷害。同樣換句話說，血親主義者或民族主義者不在意“陌生人或其他民族被傷害”的缺德，唯獨接受不了“親人或本民族被傷害”這一種缺德。

所以哈，從倫理邏輯的實然角度看，任何正義底線的實質都在於，防止具有這樣那樣角色身份的人，在衝突中遭到不可接受的人際傷害。我們甚至可以說，不同底線之間的根本區別，能夠歸結為一點：防止具有怎樣身份角色的人受害——你自己呢，還是親人、朋友、團伙、同胞等等，或者所有的人？

“義憤”其實也是這樣子產生滴：要是正義僅僅在於追求更好的好，或許就沒有義憤這回事了：哪怕我因為這樣那樣的原因，沒有實現更好的那個好，只是得到了次好的這個好，我就是再小家子氣，也不過垂頭喪氣、灰心失望而已，找不到什麼理由怒不可遏。可要是誰在人際衝突中，給我看重的人（自己、親人、朋友、團伙、同胞、陌生人等等）造成了不可接受的嚴重傷害，我就會覺得他突破了我認同的底線，並且因此義憤填膺……

比方說吧，這次疫情，國外死了幾百萬，可除了剛爆發時候的某些地方，並沒有引起像樣子的抗議，甚至還趕不上警察把某個嫌犯弄死了整出來的動靜大，為什麼呀？許多人很奇怪，但其實不複雜：死了那麼多人，主要是不可抗拒的自然原因造成的，屬於沒能實現延年益壽的更好之好，因此不像人際衝突中的個別死亡事件，一批人覺得不可接受，於是就怒火中燒，上街打砸搶燒起來了。換言之，前者被認為“不好”，後者被認為“不對”，區別大着呢，不是？

再比方說，拐縣那位鐵鏈女，要是你把她當成和你一樣的人來看待，就會對她的遭遇產生義憤，並不是因為她沒過上更好的幸福生活，而是因為她受到了在你看來不可接受的嚴重傷害。當然嘍，要是你本來就沒把她當人看，因此底線不是劃在她那裡，而是劃在了自己、親人、官府、朝廷這邊，你就會像沒事人那樣子，視而不見，聽而不聞，嗯哼。

所以哈，對於正義，只有用“防止不可接受之惡”來概括，才能說得通；要是換成了“達成值得意欲之好”，解釋起來就會遇到各種麻煩，很難講清楚。

這樣子看，那些否認正義存在或是不要正義的說法，也就站不住了，因為沒有人會聽憑自己看重的人遭到不可接受的傷害，拒絕設定一條底線，防止這樣子的嚴重傷害發生。為什麼還有這樣子的說法呢？大概其有下面幾種原因吧。

頭一種是，自己看重的人受到了嚴重傷害，想讓加害者受到正義的懲罰，卻遭到各種打壓，總是實現不了，連進京上訪告御狀，都被半路攔截了，於是哀嘆“這世界沒有正義”。很明顯，這是因為正義沒有發揮作用，才說正義不存在的，因此倒不如說是在呼喚正義。

另一種是，別人認同的正義，自己不贊成，於是宣布正義不存在。很不幸，這方面的一個典型例子，是大名鼎鼎的哈耶克。他由於推崇個體自由的市場經濟，就說“社會正義”“分配正義”是一些沒啥意義的空洞字眼，卻沒有察覺到，儘管他反對均等主義喊出的這些規範性口號，但不意味着社會生活或分配領域裡，就無需劃出一條“什麼可以接受，什麼不可接受”的底線來了。說穿了，哈耶克自己強調的個體自由，恰恰是他在社會生活和分配領域裡，設定的一條屬於自由主義範疇的正義底線：維護個體自由的行為可以接受，剝奪個體自由的行為不可接受。既然如此，怎麼能說沒有“社會正義”“分配正義”呀？

還有一種，就是愛搞雙重標準，甚至弄成了N重標準，幾乎沒有確定性了；最極致的是自己劃了一條底線，別人越過了，於是又劃了一條底線，別人又越過了，於是再劃一條底線……這些往往被說成“無底線”的情況，其實體現了某種隨機應變的滑頭主義，俗話或曰“改也難”的“機會主義”，因此明顯是有底線的，只不過把底線當成了底褲，隨時都能看情況更換，不是？

再有一種，是某些人作惡多端，無惡不作，極大地突破了其他人贊成的正義底線，於是就被其他人說成“無底線”。不用說了，這些人當然也有自己的底線，並且往往屬於極右主義，為了自己或自己的小團體，什麼事都敢做，肆無忌憚。

所以吧，人生在世，無一例外，都有自己的“底線”，有時又叫“紅線”，意思差不多，統統是指自己或別人必須在它面前止步的行為標準，誰要是不止步，強行跨過去了，就屬於“不可接受”的範疇。當然嘍，認知、實利、信仰、炫美這些領域裡面，人們也有各自的底線，像考試及格，食不厭精，只信一個神，唱歌不跑調等等，誰要是越過了，同樣會被認為是不對或不正當。

不過呢，所有底線中，最受關注的，還是道德領域的終極正義底線了。日常言談里，人們但凡說起“要有底線意識”“守住做人的底線”，都是指終極的正義底線，認為誰要是缺少了對這種底線的自覺意識，或者行為中突破了這種底線，他就不再是一個“合格”的人，不再符合“做人”的標準，在人際關係中變得“不可接受”，因而也就不想再和他打交道了。這樣子看，“三觀不合，一別兩寬”的做法，不過是“天塌下來也要正義”“萬事莫貴於義”的具體表現罷了：與“正義”這樣子重要的事情比起來，交情友情愛情基情又算什麼呀，嗯哼。