刘清平随笔|人性逻辑1. 从“实然”角度看“人性”的“逻辑”

终于进入个人历史的新阶段了，时间大把富余，可掐指一算，好像也没剩下多少，于是盘算着写它几个系列的随笔，用比较接地气的三俗文字，把这辈子瞎琢磨的一些东西，相对成系统地记下来。有人看，固然好，没人看呢，就算敝帚自珍吧，自己给自己留点痕迹，也不至于白活了那么多天。

“人性”是怎么回事，有没有自己的“逻辑”？这个问题明显是思考人生的第一步。所以呢，在各个系列的随笔里，本系列也当仁不让，一点不谦虚地自居首位。毕竟，要是不先把最普遍的人性逻辑整明白了，其他系列想解答人生各方面的具体问题，很难讲出个子丑寅卯来，不是？

当然喽，这也是个有名的老大难，特别难缠。古往今来那么些大师，或多或少，都讨论过人性的问题，发表了各种高论，但直到现在，不还是众说纷纭，莫衷一是，没达成多少共识嘛。考虑到这一点，俺老汉自然没那个雄心，想在这个问题上一锤定音，只准备提出某些一孔之见，很陋很肤浅的那种，嗯哼。

与前人的高论比，这些一孔之见有什么不同呀？最显著的特点，就是只从“实然”角度入手，不带“应然”的考虑，单纯考察人性“是”怎样的，而把人性“应当”怎样的问题，留给其他系列（特别是“正义启明”的系列）去对付。

“实然”和“应然”的区别，又在哪里呢？不夸张地说，以往讨论人生的价值，遇到的所有麻烦，或多或少，都和没能把二者分开有点关系。现在的问题是，开篇就想澄清它俩的异同，以及彼此关联的细节，几乎不大可能，因而只能勉为其难，简单解释一下，要等到“求知爱智”的系列，才能加以具体辨析。

所以哈，各位看了本贴，要是还不明白，不必在意，因为后面谈到具体问题时，还会不怕啰嗦，反复通过各种例子，解释它们的关系。一回生两回熟，看得多了，就会慢慢清楚，“实然”和“应然”是怎么回事了。

简单说来，“实然（as it is）”是指没有任何“非认知”的考虑，只从“认知”视角出发，单纯描述事实的维度，像这朵玫瑰花长什么样，那个道德规范有哪些内容，你这样说是不是符合事实，他那道题错了要不要改过来，等等。一句话：“实然”维度就是纯认知的维度，又叫“非认知价值中立”的认知维度。

相比之下，“应然（as it ought to be）”就不是纯认知的了，而是或多或少，掺杂着“非认知”的因素，带有“道德”“实利”“信仰”“炫美”方面的考虑，像这朵玫瑰花美不美，那个道德规范应不应当肯定，你这样做能不能赚到钱，他要不要皈依基督宗教，等等。一句话：“应然”维度就是不纯粹的认知维度，又叫“非认知价值不中立”的认知维度。

比方说哈，以往的哲学家，无论中外，谈到人性的时候，都会给个评判，或者说它是善的（“性善论”），或者说它是恶的（“性恶论”）。说它善的呢，又会提出一些诉求，要人们照着办，不然就不算“人”，只是“禽兽”。说它恶的呢，同样会提出一些诉求，要人们改过，不然也不算“人”，只是“禽兽”……像这些说法，就是应然的，不是实然的，源于这些哲学家在道德、实利、信仰、炫美方面的“非认知”立场——又叫“规范性（normative）”立场。

最典型的例子，非咱儒家的孟轲和荀况莫属了。孟轲主张“人性善”，说人一生下来，就有了父慈子孝、君惠臣忠这些个“良知良能”，所以“无父无君，是禽兽也”。荀况主张“人性恶”，说人一生下来，就有了好利疾恶、声色犬马这些个“耳目之欲”，所以要通过“善者伪也”的努力，矫正过来。

更好玩的是，尽管他俩说的“性”本不是一回事，可不仅当初争得死去活来，后来儒生们也很上劲，一直七嘴八舌，想在儒家内部达成某种共识，却好像没察觉到，这样子的“性善性恶之争”，纯属风马牛不相及，不可能得出什么结论。

西方学界不像这样子错乱，但造成的理论混淆，一点也不逊色。像神学家奥古斯丁，想回答那个回答不了的难题：“全善的上帝怎么造了个罪恶的世界”，于是就把基督宗教的立场引进来了，认为人是基于自己的自由意志，不听上帝的话，居然去追求坏恶的东西，才犯了原罪，堕落下去的。结果把后来搞哲学的一帮子人，也带到沟里了，纷纷主张：意志既然“自由”，那它就是既可能趋于好，也可能趋于坏的，最终落了个两千年的精神分裂，到现在还不自知……

这些教训太沉重了，所以浅人才痛下决心，只在实然维度上琢磨人性“是”怎样的，不在应然维度上号召人性“应当”怎样。拿儒家的例子说，无论实利领域的声色犬马，还是道德领域的慈孝惠忠，俺老汉都不会按照任何规范性的标准，评判它们是好是坏，也不会要求人们打压哪个，发扬哪个，而仅仅打算从理论上说清楚，现实中的人们，是遵循怎样的“逻辑”，展开这些“人性”的。

再拿奥古斯丁来说，后面讲“趋好避坏”的人性逻辑，就不是依据他的模式，主张人人都应当按照浅人的偏好，趋于浅人喜欢的好东西，避免浅人反感的坏东西，不然就没有人性，连禽兽都不如了。恰恰相反，本系列这样子讲，意思只是说：不管是谁，活在世上，都会趋于他自己认为的好东西，避免他自己认为的坏东西。不好意思哦，禽兽也是如此。所以哈，你要是不去趋于你自己认为的好东西，不去避免你自己认为的坏东西，真的就连禽兽都不如了，不是？

不用说，和大家一样，生活中的俺老汉，也有自己的各种立场；在道德方面，尤其想保守先秦墨翟的传统，坚持“不可害人—尊重人权”的底线，并把这种立场叫作“正当（人权）自由主义（right freedomism）”，或是“自由一元主义（freedomonism）”，借以和当前西方那些打着“liberalism”的旗号，其实属于“均等主义（egalitarianism）”或“多元主义（pluralism）”的思潮划清界线。

可是吧，除了一不留神，偶尔冒出来的冷嘲反讽外，本系列将把这些应然的立场统统悬置起来，不带个人的任何偏好成见，仅仅抱着“非认知价值中立”的态度，单纯描述人性逻辑的方方面面。哪怕谈到了某些“坑人害人—侵犯人权”的事例，也只限于解释它们的运行机制，说明人性逻辑是怎样放之四海而皆准的，而不会义愤填膺，对它们做出规范性的谴责和批判。

另外要说上两句的，是“逻辑”这个词。无论中外，也无论学界，还是普通人，往往更看重它的“因果”一面，文言又叫“因果逻辑”：事实之间的前因后果，只要有了“确定性”或“必然性”的关联，就被说成是“合乎逻辑”的。广义上的“人性逻辑”，也有这层意思，想要说明人性的各要素之间，存在怎样严丝合缝的因果链条，一环扣一环那样子。

不过哈，俺老汉更看重的，还是它的“语义”一面，俗话或曰“语义逻辑”：用来描述人性各要素的字词之间，语义上也有“必然性”或“确定性”的关联。严格说来，狭义的这一面，才是“逻辑”有别于“规律”，不可混为一谈的地方：少了这一面的话，哪怕因果链条再严丝合缝，只能叫“规律”，很难算“逻辑”。

有鉴于此，接下来的讨论将设定一个原点，然后再从它出发，凭借同义反复的语义分析，顺水推舟地演绎出整个系列，努力让“人性”通体蕴含着“逻辑”。

最后提醒一下：各系列里，“俺老汉”（这个词属于浅人的原创）和“浅人”（这个词源于儒生的贡献，用“浅”这个字，揭示了俺老汉的绝对有限），都是特指笔者自己。相比之下，“我”字则是泛指随便哪个人，方便举例子的时候，与同样泛指的“你”和“他”并提。

顺带声明一点：各系列的内容，不少已经发在刊物上了，这里一并谢过各家杂志。当然喽，要是观点和表述上不一致，还是以新出炉的帖子为准。问题在于，现在用通俗的大白话重新说一遍的时候，浅人经常发现，以前分散写成的学术论文，有许多模糊笼统，扭曲错谬，前后不自洽的地方，被文绉绉的拗口概念盖住了，所以要在口语化的随笔里，对自己来点拨乱反正，痛改前非的工作，嗯哼。