劉清平隨筆|人性邏輯1. 從“實然”角度看“人性”的“邏輯”

終於進入個人歷史的新階段了，時間大把富餘，可掐指一算，好像也沒剩下多少，於是盤算着寫它幾個系列的隨筆，用比較接地氣的三俗文字，把這輩子瞎琢磨的一些東西，相對成系統地記下來。有人看，固然好，沒人看呢，就算敝帚自珍吧，自己給自己留點痕跡，也不至於白活了那麼多天。

“人性”是怎麼回事，有沒有自己的“邏輯”？這個問題明顯是思考人生的第一步。所以呢，在各個系列的隨筆里，本系列也當仁不讓，一點不謙虛地自居首位。畢竟，要是不先把最普遍的人性邏輯整明白了，其他系列想解答人生各方面的具體問題，很難講出個子丑寅卯來，不是？

當然嘍，這也是個有名的老大難，特別難纏。古往今來那麼些大師，或多或少，都討論過人性的問題，發表了各種高論，但直到現在，不還是眾說紛紜，莫衷一是，沒達成多少共識嘛。考慮到這一點，俺老漢自然沒那個雄心，想在這個問題上一錘定音，只準備提出某些一孔之見，很陋很膚淺的那種，嗯哼。

與前人的高論比，這些一孔之見有什麼不同呀？最顯著的特點，就是只從“實然”角度入手，不帶“應然”的考慮，單純考察人性“是”怎樣的，而把人性“應當”怎樣的問題，留給其他系列（特別是“正義啟明”的系列）去對付。

“實然”和“應然”的區別，又在哪裡呢？不誇張地說，以往討論人生的價值，遇到的所有麻煩，或多或少，都和沒能把二者分開有點關係。現在的問題是，開篇就想澄清它倆的異同，以及彼此關聯的細節，幾乎不大可能，因而只能勉為其難，簡單解釋一下，要等到“求知愛智”的系列，才能加以具體辨析。

所以哈，各位看了本貼，要是還不明白，不必在意，因為後面談到具體問題時，還會不怕囉嗦，反覆通過各種例子，解釋它們的關係。一回生兩回熟，看得多了，就會慢慢清楚，“實然”和“應然”是怎麼回事了。

簡單說來，“實然（as it is）”是指沒有任何“非認知”的考慮，只從“認知”視角出發，單純描述事實的維度，像這朵玫瑰花長什麼樣，那個道德規範有哪些內容，你這樣說是不是符合事實，他那道題錯了要不要改過來，等等。一句話：“實然”維度就是純認知的維度，又叫“非認知價值中立”的認知維度。

相比之下，“應然（as it ought to be）”就不是純認知的了，而是或多或少，摻雜着“非認知”的因素，帶有“道德”“實利”“信仰”“炫美”方面的考慮，像這朵玫瑰花美不美，那個道德規範應不應當肯定，你這樣做能不能賺到錢，他要不要皈依基督宗教，等等。一句話：“應然”維度就是不純粹的認知維度，又叫“非認知價值不中立”的認知維度。

比方說哈，以往的哲學家，無論中外，談到人性的時候，都會給個評判，或者說它是善的（“性善論”），或者說它是惡的（“性惡論”）。說它善的呢，又會提出一些訴求，要人們照着辦，不然就不算“人”，只是“禽獸”。說它惡的呢，同樣會提出一些訴求，要人們改過，不然也不算“人”，只是“禽獸”……像這些說法，就是應然的，不是實然的，源於這些哲學家在道德、實利、信仰、炫美方面的“非認知”立場——又叫“規範性（normative）”立場。

最典型的例子，非咱儒家的孟軻和荀況莫屬了。孟軻主張“人性善”，說人一生下來，就有了父慈子孝、君惠臣忠這些個“良知良能”，所以“無父無君，是禽獸也”。荀況主張“人性惡”，說人一生下來，就有了好利疾惡、聲色犬馬這些個“耳目之欲”，所以要通過“善者偽也”的努力，矯正過來。

更好玩的是，儘管他倆說的“性”本不是一回事，可不僅當初爭得死去活來，後來儒生們也很上勁，一直七嘴八舌，想在儒家內部達成某種共識，卻好像沒察覺到，這樣子的“性善性惡之爭”，純屬風馬牛不相及，不可能得出什麼結論。

西方學界不像這樣子錯亂，但造成的理論混淆，一點也不遜色。像神學家奧古斯丁，想回答那個回答不了的難題：“全善的上帝怎麼造了個罪惡的世界”，於是就把基督宗教的立場引進來了，認為人是基於自己的自由意志，不聽上帝的話，居然去追求壞惡的東西，才犯了原罪，墮落下去的。結果把後來搞哲學的一幫子人，也帶到溝里了，紛紛主張：意志既然“自由”，那它就是既可能趨於好，也可能趨於壞的，最終落了個兩千年的精神分裂，到現在還不自知……

這些教訓太沉重了，所以淺人才痛下決心，只在實然維度上琢磨人性“是”怎樣的，不在應然維度上號召人性“應當”怎樣。拿儒家的例子說，無論實利領域的聲色犬馬，還是道德領域的慈孝惠忠，俺老漢都不會按照任何規範性的標準，評判它們是好是壞，也不會要求人們打壓哪個，發揚哪個，而僅僅打算從理論上說清楚，現實中的人們，是遵循怎樣的“邏輯”，展開這些“人性”的。

再拿奧古斯丁來說，後面講“趨好避壞”的人性邏輯，就不是依據他的模式，主張人人都應當按照淺人的偏好，趨於淺人喜歡的好東西，避免淺人反感的壞東西，不然就沒有人性，連禽獸都不如了。恰恰相反，本系列這樣子講，意思只是說：不管是誰，活在世上，都會趨於他自己認為的好東西，避免他自己認為的壞東西。不好意思哦，禽獸也是如此。所以哈，你要是不去趨於你自己認為的好東西，不去避免你自己認為的壞東西，真的就連禽獸都不如了，不是？

不用說，和大家一樣，生活中的俺老漢，也有自己的各種立場；在道德方面，尤其想保守先秦墨翟的傳統，堅持“不可害人—尊重人權”的底線，並把這種立場叫作“正當（人權）自由主義（right freedomism）”，或是“自由一元主義（freedomonism）”，藉以和當前西方那些打着“liberalism”的旗號，其實屬於“均等主義（egalitarianism）”或“多元主義（pluralism）”的思潮劃清界線。

可是吧，除了一不留神，偶爾冒出來的冷嘲反諷外，本系列將把這些應然的立場統統懸置起來，不帶個人的任何偏好成見，僅僅抱着“非認知價值中立”的態度，單純描述人性邏輯的方方面面。哪怕談到了某些“坑人害人—侵犯人權”的事例，也只限於解釋它們的運行機制，說明人性邏輯是怎樣放之四海而皆準的，而不會義憤填膺，對它們做出規範性的譴責和批判。

另外要說上兩句的，是“邏輯”這個詞。無論中外，也無論學界，還是普通人，往往更看重它的“因果”一面，文言又叫“因果邏輯”：事實之間的前因後果，只要有了“確定性”或“必然性”的關聯，就被說成是“合乎邏輯”的。廣義上的“人性邏輯”，也有這層意思，想要說明人性的各要素之間，存在怎樣嚴絲合縫的因果鏈條，一環扣一環那樣子。

不過哈，俺老漢更看重的，還是它的“語義”一面，俗話或曰“語義邏輯”：用來描述人性各要素的字詞之間，語義上也有“必然性”或“確定性”的關聯。嚴格說來，狹義的這一面，才是“邏輯”有別於“規律”，不可混為一談的地方：少了這一面的話，哪怕因果鏈條再嚴絲合縫，只能叫“規律”，很難算“邏輯”。

有鑑於此，接下來的討論將設定一個原點，然後再從它出發，憑藉同義反覆的語義分析，順水推舟地演繹出整個系列，努力讓“人性”通體蘊含着“邏輯”。

最後提醒一下：各系列裡，“俺老漢”（這個詞屬於淺人的原創）和“淺人”（這個詞源於儒生的貢獻，用“淺”這個字，揭示了俺老漢的絕對有限），都是特指筆者自己。相比之下，“我”字則是泛指隨便哪個人，方便舉例子的時候，與同樣泛指的“你”和“他”並提。

順帶聲明一點：各系列的內容，不少已經發在刊物上了，這裡一併謝過各家雜誌。當然嘍，要是觀點和表述上不一致，還是以新出爐的帖子為準。問題在於，現在用通俗的大白話重新說一遍的時候，淺人經常發現，以前分散寫成的學術論文，有許多模糊籠統，扭曲錯謬，前後不自洽的地方，被文縐縐的拗口概念蓋住了，所以要在口語化的隨筆里，對自己來點撥亂反正，痛改前非的工作，嗯哼。