刘清平随笔|人性逻辑3. 我“欲”故我“在”

第一命题立起来了，接着怎么弄个第一推理出来呀？说来也简单：一进到“自觉心理”的层面，“需要”就成了“想要—意志”，让人从“有需要的存在者”，升格成“有意志的存在者”。怎么样，看出来了吧，“人性”何以“逻辑”？

从俺老汉最擅长的“语义分析”，也就是“把象形文字分崩离析了”的角度看，这个推理几乎属于水到渠成了：只要你有了“心”，“需要”就变成“想要”啦。不仅如此。靠着这个推出来的命题，人生哲学还能在“有需要”的基础上，把人与那些没有“心”，因而也没有“想要—意志”的生物区分开，不是？

当然喽，和“心”字一样，“自觉心理”是个什么意思，说起来很纠结滴。不过哈，借助“反身性”的本质直观，也就是“现象学的想”，我们还是能用同字反复的语义分析，这样子概括它的特征：人们“察觉”到“自己”有“心理”活动。

不用说，并非人的所有需要，都会进到自觉的“心”里面。像呼吸这种生理需要，人们平时就很少意识到；只是到了空气稀薄的紧要关头，才会因为憋得慌，形成想喘口气的心理欲求。生理学和心理学在需要问题上的区别，也和这一点有关。

然而呢，从人性逻辑的角度看，只有成了“想要”的“需要”，才能在长链条中，可持续地绵延下去。拿“植物人”来说吧，他们虽然还有不少生理的需要，人性的逻辑却停在头一个环节上了——除非他们被唤醒，恢复了自觉心理。

西方主流哲学由于拿“认知理性”当主导的精神，所以喜欢把“觉”说成是“认知（认识）”，再把“自觉心理”归结为“自我意‘识’”，想这样子强调理性的掌控作用。可是哈，像“我想喝口水”之类的念头，却能表明：“需要”向“想要”的转化，不见得非要靠“理性”的“思维”，因为也能通过“非理性”的“感知”和“直觉”来完成。趁机解释一下，这里的“非理性”也是个纯粹的描述词，只有“不是（并非）理性”的实然意思，没有任何好坏优劣的应然内涵。

更重要的是，不管是理性的，还是非理性的，“识（认识）”将“需要”转化成“想要”的作用，归根结底都是工具性的，重在为“意（意志）”的目的服务，让人们心里知道，自己有了怎样的“需要—想要—意志”。换个方式说吧，“自觉”首先是和“自主”“自愿”直接相关的，不是和“自知”直接相关的。

为什么说“自觉心理”中，“认识”是为“意志”服务的啊？这就要从“需要”的本性讲起了。按照心理学的说法，“需要”来自生物的“缺失（无，不存在）”，因而构成了它们的“驱力（内驱力）”，激励它们采取这样那样的行动，弥补自己的缺失，维系自己的“存在”，就像“血液中水分的缺乏，会产生喝水的需要；血糖成分下降，会产生饥饿求食的需要”这样子……

所以哈，要是你的自觉心理中，只有“知道”或“认识”，就远远不够了，因为它们既不会弥补你的缺失，也没法维系你的存在，只像个打酱油的，呆在那里静观。唯有自觉意识到的“想要—意志”，才能作为动机源头，驱使你从事这样那样的行为，弥补你的缺失，维系你的存在，让你作为“人”，活在这世上，嗯哼。

前一篇帖子说，离开了需要，就谈不上任何人性的要素，也是这个意思。其他系列里，还会进一步说明，抓住了这个原点，对于我们理解人生在世的方方面面，究竟有多重要：无论哪个价值领域，道德、认知、实利，还是信仰、炫美，不考虑行为的动机，只关注行为的过程及其后果，一定是什么都说不清，越说越糊涂，因为你压根不知道，问题的“根子”在哪里。

尤其是“求知爱智”的系列，离开了“认知需要”与“非认知需要”的区分，以及“求知欲”与“求晰欲”的区分，就不可能提出那么多新见了，其中也包括第一篇帖子里，谈到的“实然”与“应然”之别，因为这俩东西的分水岭，完全在于动机：“实然”只受纯粹的“认知需要”驱动，“应然”则不仅有“认知需要”的驱动，连“非认知需要”也会插足进来，凑上热闹了。

举个应景的例子吧：西方哲学史上，非主流的叔本华和尼采，都曾把意志（欲望）放在第一位，用它压倒理性认知，所以号称“意志主义”。但很不幸，他俩也都被非认知的需要缠上了，并且彼此还有些不同：一个受到佛教影响，声称意志是人生苦难的源头，只有不下决心，自然而然地绝食而死，才能彻底解脱；另一个反其道而行之，号召精英们让意志充满了“强力”，好骑在弱者们的头上……

相比之下，俺老汉宣布，人性逻辑的链条里，意志排在认知前面，却没有一点非认知的考虑，所以既不会赞美这样子有多好，也不会哀叹这样子有多糟，只是简简单单地告诉各位，这是个没法否认的事实；谁要是否认了，就抓不住事情的“根子”，也没法把人生在世说清楚了。

进一步看，西方主流用“理性”评判“想要”，也有与他俩差不多的毛病，声称理性主导的才是光明正大的“意志”，感性掌控的纯属低劣卑下的“欲望”，结果不仅让意志沦为了听理性使唤的仆人，而且还用应然压倒了实然，硬将“需要—想要—意志”分拆成规范性的两大块，有好有坏，有优有劣，不是？

正是为了反驳这种越界的强行干预，浅人才郑重宣布：人们的任何“想要”，不管是本能、欲望、念头、冲动，还是动机、意愿、希望、志向，也不管是不是受到了理性的掌控，统统属于“心之所立”“心之所之”的“意志”，嗯哼。

能证明这一点的，还有英文的“will”：虽然在汉语里，“想要”是个接地气的俗话，“意志”是个文绉绉的概念，它却无视这种区别，直接把两者融为一体，圆润无痕，声称任何“想要”都是“意志”，其中自然也包括了“欲望”。

其实吧，中文的“欲”字，分崩离析后，也会变成“谷欠”，形象地体现了它的内涵：你要是欠了点什么东西（比方说稻谷），就会以需要—想要—意志的方式，生成相应的诉求（比方说食欲），驱使你采取行动，把这块的缺失补一下。

这样子看，从“需要”演绎出来后，“想要—意志”在人性逻辑中的头号角色，就是为人们的“行为”提供“动机”，确立“目的”了，亦即《墨子·经说上》说的“志、行，为也”：一旦将“意志”付诸“行动”，就成了“为”啦。怎么样，当时那个年代，这种语义分析的功底，相当出类拔萃了吧。

当然喽，后面还会说起，人生在世，虽然有许许多多的想要—意志，可没有谁能把它们全都变成动机，付诸实施。倒不如说，由于人甩不掉的有限性，漫长的人生历程中，绝大多数的想要—意志，都停留在“心”里了，永远没法子梦想成真。不过呢，事情还有另一面，并且相当重要：正是这一小撮实施了的想要—意志，通过满足人们的需要，弥补人们的缺失，决定性地塑造了人们的一生。

西方哲学有句老话，叫“我思故我在”，精辟地展示了认知理性的主导精神。推广开来，中外种种思潮，也会根据各自的主导精神，提出一系列相近的口号，包括但不限于“我德故我在”“我吃故我在”“我信故我在”“我炫故我在”……

可是哈，按照刚才的分析，一切一切的“我X故我在”，最终都会归到“我欲故我在”那里。理由很简单：先有了相关的“需要—想要—意志”，你才能成就相关的“我X故我在”；不然的话，连你的欲都不“在”了，你的思呀、德呀、吃呀、信呀、炫呀什么的，怎么还可能“在”呢？

有人或许说了，这样子只能解释人之“生”，解释不了人之“死”。谁说不能啊：一旦你不再“想要”了，尽管你那副臭皮囊还“在”，你作为“人”，却已经“不在”啦。各位不妨从这个全新的视角，解读子曾经曰过的“无欲则刚”：啥时候你没有“欲”了，浑身上下就会慢慢地“刚”起来，死翘翘而硬梆梆啦，嗯哼。

尽管有点儿晦气，以及丧气，但好像也找不到别的什么名言，能用这样子的经典方式，反证“我欲故我在”的愚见了，不是？