劉清平隨筆|人性邏輯3. 我“欲”故我“在”

第一命題立起來了，接着怎麼弄個第一推理出來呀？說來也簡單：一進到“自覺心理”的層面，“需要”就成了“想要—意志”，讓人從“有需要的存在者”，升格成“有意志的存在者”。怎麼樣，看出來了吧，“人性”何以“邏輯”？

從俺老漢最擅長的“語義分析”，也就是“把象形文字分崩離析了”的角度看，這個推理幾乎屬於水到渠成了：只要你有了“心”，“需要”就變成“想要”啦。不僅如此。靠着這個推出來的命題，人生哲學還能在“有需要”的基礎上，把人與那些沒有“心”，因而也沒有“想要—意志”的生物區分開，不是？

當然嘍，和“心”字一樣，“自覺心理”是個什麼意思，說起來很糾結滴。不過哈，藉助“反身性”的本質直觀，也就是“現象學的想”，我們還是能用同字反覆的語義分析，這樣子概括它的特徵：人們“察覺”到“自己”有“心理”活動。

不用說，並非人的所有需要，都會進到自覺的“心”裡面。像呼吸這種生理需要，人們平時就很少意識到；只是到了空氣稀薄的緊要關頭，才會因為憋得慌，形成想喘口氣的心理欲求。生理學和心理學在需要問題上的區別，也和這一點有關。

然而呢，從人性邏輯的角度看，只有成了“想要”的“需要”，才能在長鏈條中，可持續地綿延下去。拿“植物人”來說吧，他們雖然還有不少生理的需要，人性的邏輯卻停在頭一個環節上了——除非他們被喚醒，恢復了自覺心理。

西方主流哲學由於拿“認知理性”當主導的精神，所以喜歡把“覺”說成是“認知（認識）”，再把“自覺心理”歸結為“自我意‘識’”，想這樣子強調理性的掌控作用。可是哈，像“我想喝口水”之類的念頭，卻能表明：“需要”向“想要”的轉化，不見得非要靠“理性”的“思維”，因為也能通過“非理性”的“感知”和“直覺”來完成。趁機解釋一下，這裡的“非理性”也是個純粹的描述詞，只有“不是（並非）理性”的實然意思，沒有任何好壞優劣的應然內涵。

更重要的是，不管是理性的，還是非理性的，“識（認識）”將“需要”轉化成“想要”的作用，歸根結底都是工具性的，重在為“意（意志）”的目的服務，讓人們心裡知道，自己有了怎樣的“需要—想要—意志”。換個方式說吧，“自覺”首先是和“自主”“自願”直接相關的，不是和“自知”直接相關的。

為什麼說“自覺心理”中，“認識”是為“意志”服務的啊？這就要從“需要”的本性講起了。按照心理學的說法，“需要”來自生物的“缺失（無，不存在）”，因而構成了它們的“驅力（內驅力）”，激勵它們採取這樣那樣的行動，彌補自己的缺失，維繫自己的“存在”，就像“血液中水分的缺乏，會產生喝水的需要；血糖成分下降，會產生飢餓求食的需要”這樣子……

所以哈，要是你的自覺心理中，只有“知道”或“認識”，就遠遠不夠了，因為它們既不會彌補你的缺失，也沒法維繫你的存在，只像個打醬油的，呆在那裡靜觀。唯有自覺意識到的“想要—意志”，才能作為動機源頭，驅使你從事這樣那樣的行為，彌補你的缺失，維繫你的存在，讓你作為“人”，活在這世上，嗯哼。

前一篇帖子說，離開了需要，就談不上任何人性的要素，也是這個意思。其他系列裡，還會進一步說明，抓住了這個原點，對於我們理解人生在世的方方面面，究竟有多重要：無論哪個價值領域，道德、認知、實利，還是信仰、炫美，不考慮行為的動機，只關注行為的過程及其後果，一定是什麼都說不清，越說越糊塗，因為你壓根不知道，問題的“根子”在哪裡。

尤其是“求知愛智”的系列，離開了“認知需要”與“非認知需要”的區分，以及“求知慾”與“求晰欲”的區分，就不可能提出那麼多新見了，其中也包括第一篇帖子裡，談到的“實然”與“應然”之別，因為這倆東西的分水嶺，完全在於動機：“實然”只受純粹的“認知需要”驅動，“應然”則不僅有“認知需要”的驅動，連“非認知需要”也會插足進來，湊上熱鬧了。

舉個應景的例子吧：西方哲學史上，非主流的叔本華和尼采，都曾把意志（欲望）放在第一位，用它壓倒理性認知，所以號稱“意志主義”。但很不幸，他倆也都被非認知的需要纏上了，並且彼此還有些不同：一個受到佛教影響，聲稱意志是人生苦難的源頭，只有不下決心，自然而然地絕食而死，才能徹底解脫；另一個反其道而行之，號召精英們讓意志充滿了“強力”，好騎在弱者們的頭上……

相比之下，俺老漢宣布，人性邏輯的鏈條里，意志排在認知前面，卻沒有一點非認知的考慮，所以既不會讚美這樣子有多好，也不會哀嘆這樣子有多糟，只是簡簡單單地告訴各位，這是個沒法否認的事實；誰要是否認了，就抓不住事情的“根子”，也沒法把人生在世說清楚了。

進一步看，西方主流用“理性”評判“想要”，也有與他倆差不多的毛病，聲稱理性主導的才是光明正大的“意志”，感性掌控的純屬低劣卑下的“欲望”，結果不僅讓意志淪為了聽理性使喚的僕人，而且還用應然壓倒了實然，硬將“需要—想要—意志”分拆成規範性的兩大塊，有好有壞，有優有劣，不是？

正是為了反駁這種越界的強行干預，淺人才鄭重宣布：人們的任何“想要”，不管是本能、欲望、念頭、衝動，還是動機、意願、希望、志向，也不管是不是受到了理性的掌控，統統屬於“心之所立”“心之所之”的“意志”，嗯哼。

能證明這一點的，還有英文的“will”：雖然在漢語裡，“想要”是個接地氣的俗話，“意志”是個文縐縐的概念，它卻無視這種區別，直接把兩者融為一體，圓潤無痕，聲稱任何“想要”都是“意志”，其中自然也包括了“欲望”。

其實吧，中文的“欲”字，分崩離析後，也會變成“谷欠”，形象地體現了它的內涵：你要是欠了點什麼東西（比方說稻穀），就會以需要—想要—意志的方式，生成相應的訴求（比方說食慾），驅使你採取行動，把這塊的缺失補一下。

這樣子看，從“需要”演繹出來後，“想要—意志”在人性邏輯中的頭號角色，就是為人們的“行為”提供“動機”，確立“目的”了，亦即《墨子·經說上》說的“志、行，為也”：一旦將“意志”付諸“行動”，就成了“為”啦。怎麼樣，當時那個年代，這種語義分析的功底，相當出類拔萃了吧。

當然嘍，後面還會說起，人生在世，雖然有許許多多的想要—意志，可沒有誰能把它們全都變成動機，付諸實施。倒不如說，由於人甩不掉的有限性，漫長的人生歷程中，絕大多數的想要—意志，都停留在“心”里了，永遠沒法子夢想成真。不過呢，事情還有另一面，並且相當重要：正是這一小撮實施了的想要—意志，通過滿足人們的需要，彌補人們的缺失，決定性地塑造了人們的一生。

西方哲學有句老話，叫“我思故我在”，精闢地展示了認知理性的主導精神。推廣開來，中外種種思潮，也會根據各自的主導精神，提出一系列相近的口號，包括但不限於“我德故我在”“我吃故我在”“我信故我在”“我炫故我在”……

可是哈，按照剛才的分析，一切一切的“我X故我在”，最終都會歸到“我欲故我在”那裡。理由很簡單：先有了相關的“需要—想要—意志”，你才能成就相關的“我X故我在”；不然的話，連你的欲都不“在”了，你的思呀、德呀、吃呀、信呀、炫呀什麼的，怎麼還可能“在”呢？

有人或許說了，這樣子只能解釋人之“生”，解釋不了人之“死”。誰說不能啊：一旦你不再“想要”了，儘管你那副臭皮囊還“在”，你作為“人”，卻已經“不在”啦。各位不妨從這個全新的視角，解讀子曾經曰過的“無欲則剛”：啥時候你沒有“欲”了，渾身上下就會慢慢地“剛”起來，死翹翹而硬梆梆啦，嗯哼。

儘管有點兒晦氣，以及喪氣，但好像也找不到別的什麼名言，能用這樣子的經典方式，反證“我欲故我在”的愚見了，不是？