刘清平随笔|人性逻辑9. 人是万物的尺度

作为古希腊智者派的核心理念，这个命题两千年来，一直被批判，从没翻过身。考虑到这一点，喜欢“逮谁批谁”的俺老汉隆重决定，给它平个反，恢复哲学上的名誉：在“需要—想要—意志”决定了“价值”的实然意思上说，人确实是评判万物的尺度，当之无愧。

你想啊，既然人在自己的生活里，总是依据自己的需要，按照各种东西能不能满足这些需要的标准，辨别各种东西的好坏对错，人要不是评判这些东西的价值尺度，世界上还有谁，能有这样子的资格嘛。玉皇，神灵，魔鬼，阎王？可他们不也是人凭借自己的尺度，创造出来的呀。

既然如此，那为啥老是挨骂呢？理由多种多样。当下一个时髦的批评，是说这个命题有“人类中心主义”的色彩，把人当成了能对万物生杀予夺的判官，不够“自然”以及“环保”。不过哦，本系列里，它的意思很单纯，完全没有鼓动人称霸世界的应然倾向，仅仅描述了一个基本的实然事实：人生在世，总是依据自己的需要，评判万物的好坏对错。所以哈，你要是否定了这个命题，就不得不连带着，把人生在世也给否定了。一个你承受不了的代价，不是？

说白了，实然维度上，本系列甚至承认，其他动物在自己的生活里，同样构成了万物的尺度。理由很简单，哪怕没有自觉的“想要—意志”，它们也会凭借自己的需要，评判万物的好坏对错，以求弥补它们的缺失，维系它们的生命。拿你养的宠物来说吧，许多情况下，或许不得不接受你用“主人中心主义”的方式，强加给它们的尺度，但大面上你还是得过得去，不然你很快就无物可宠了，嗯哼。

当然喽，这样子描述事实，大概又会背上“人兽不分”的罪名。像前面说的“我欲故我在”命题，有人就评论是“禽兽不如”，几乎有两头不落好，怎么都犯错的味道：要么“人类中心主义”，要么“人兽不分”，甚至还“禽兽不如”。然而呢，既然批评者不肯回答，他们的求知“欲”，会不会把他们拉低到其他动物的地步，浅人也就一笑了之了，随他们说去哈。谁还没点言论自由呀，不是？

古希腊的理性哲学家，也从差不多的视角出发，指责过智者派，把人当成了感性动物，会造成严重后果：要是人人凭借自己的感性欲情，对各种东西的好坏对错说三道四，不就取消了普遍一致的理性标准，沦为“人人都是尺度”的“相对主义”啦？直到今天，无论中外学界，类似的批评还是不绝于耳。

另外呢，不仅西方主流哲学，而且发端于苏俄的“马克思主义哲学”（以下简称“马哲”，方便与“马克思哲学”也就是马克思自己的哲学区别开来），都抨击智者派把价值主观化了，否认人类生活有客观的标准，同样会走向“公说公有理，婆说婆有理”的“相对主义”局面，不好收拾。

不好意思哟，浅人以为，这些个批评，都有浓郁的应然内涵，想找到某种“理性”或“客观”的尺度，把全人类的大局统一起来，文言又叫“大一统”。也因此，它们也会遇到差不多的回击反弹：你说你的尺度才是理性或客观的，我得顺着你来，不然就乱套了，可我要是说，我的尺度才是客观或理性的，你得顺着我来，不然就乱套了，你肯不肯呢？要是你不肯的话，我凭什么顺着你来啊？于是乎好像又落入了“公说公有理，婆说婆有理”的“相对主义”局面，不好收拾。

友情提醒一句，讨论价值问题的时候，要特别小心，把“相对主义”和“相对性”区分开：所谓“相对性”，是指“价值方面的评判诉求因人而异”的实然事实，一丢丢规范性态度都没有。所谓“相对主义”，是指“价值方面的不同评判诉求都能成立，都有道理”的应然主张，充满了“谁都不得罪”的和稀泥态度。

拿“公说公有理，婆说婆有理”的口头禅当例子，或许容易理解一些：要是你的意思仅仅是说，“两公婆吵架，各说各的道理，争得不可开交”，就是在实然维度上，描述了“他俩看法不同”的“相对性”事实。要是你的意思其实是说，“两公婆吵架，说的都有道理，谁也别说谁错”，就是在应然维度上，得出了“他俩看法都对”的“相对主义”结论……

这样子看，本系列中，“人是万物尺度”的命题，就仅仅描述了价值领域里，随处可见的“人人都有价值尺度”的相对性事实，从不打算主张，“这些相对性的价值尺度，统统都是好或对的”，所以丝毫不带相对主义立场。

实话说吧，求助于“理性”或“客观”的人们，也只是口头嚷嚷，喊得热闹，从没真正实现过价值尺度的大一统。弱弱地问一声，西方哲学史上，推崇“理性”的大师多了去了吧。可讨论理性哲学的时候，达成了几个一致同意的共识呀？你能找出一个没有一丢丢异议的例子来么？ 倒不如说，尽管早就立下了形式逻辑的同一律，作为理性思维的底线，他们对很多基本概念的阐释，照样出现“公说公有理，婆说婆有理”的现象，混淆甚至偷换，几乎有点泛滥了，所以逼着俺老汉，不得不出手澄清，收拾局面，嗯哼。

再来看“客观”：烹调美味的那些食材，够客观的吧，有不少还来自大自然呢。可是哈，这种绝对正宗的客观性，什么时候才能平息下面的南北内战呀：豆腐脑是应当放盐呢，还是放糖？粽子里面，是该包一块大肥肉呢，还是几颗小红枣？浅人倒有一个不客观的瞎猜：猴年马月，不是？

当然喽，认知领域的真假价值，涉及客观事实的时候，的确要保持“客观”上的一致：符合客观事实的认知，才有真的价值，不然就是假的。然而吧，这样的一致性，其实同样适用于主观事实：符合主观事实的认知，才有真的价值，不然就是假的。所以说，决定了真假尺度一致性的，并非只有“符合客观”的这一面，而是还包括了“符合主观”的另一面。

更重要的是，无论符合主观，还是符合客观，归根结底都来自人的好奇心：如同“求知爱智”系列要说的那样子，求知欲构成了真假价值的终极源头，驱使人们根据这种主观需要，把符合主客观事实的认知评判成真的，把扭曲主客观事实的认知评判成假的，以致在这个领域里，我们照样有理由宣布：人是万物的尺度。

西方有些研究经济学的，一百多年前，就提出了“主观价值论”，把商品价值说成是主观的，取决于消费者觉得商品能让自己“满意”的程度。尤其米塞斯，还把这种观点纳入了“行为逻辑学（praxeology）”，想从普遍性的实然角度，揭示人类行为的某些“公理”，给浅人提供了不少启发。

不过哈，可能因为还没搞清楚实然与应然的根本区别，他尽管看重价值的主观性，却不肯讨论好坏对错的价值尺度，生怕引进了这些充满评判意味的术语，就会掉进用应然压倒实然的坑里，结果只是在经济领域，提出了一些空谈价值的抽象看法，并没有结合评判价值的根本尺度，展示人类所有行为的普遍逻辑结构。

相比之下，俺老汉琢磨的“人性逻辑学”，则把各个领域的好坏对错尺度都考虑进来了，统统当成“价值主观性”的集中表现，设法从实然角度入手，描述这些应然标准的本来面目，由此考察蕴含在人类所有行为中的人性逻辑结构。

也因此，某种意思上说，人性逻辑是把“主观价值”的说法贯彻到底了，甚至到了鼓吹“人是万物尺度”的地步。可是哈，另一种意思上说，人性逻辑又不特别强调“主观价值”的说法，反倒觉得，从实然角度澄清了价值尺度的主观性后，就无需突出这一点了，尤其不可走极端，把客观因素排除出去，否认人们面对客观事实的时候，有关好坏对错的价值评判，仍然要考虑这些事实的性质特征。

这样子做，也是人性逻辑的一大特点：颠覆了西方学界的各种二元对立后，它不会再犯这类架构的老毛病，通过多年媳妇熬成婆的转型，拿此前处于劣势地位的因素，压倒或排斥优势地位被推翻了的另一种因素。以这篇帖子的话题为例，它就不会用曾经受了很多气的“感性（非理性）”或“主观”，来贬低否定以往盛气凌人的“理性”或“客观”，而是采取平心静气的中立态度，如其所是地描述说明，这些因素实际上是怎样分别产生作用滴，嗯哼。