劉清平隨筆|人性邏輯9. 人是萬物的尺度

作為古希臘智者派的核心理念，這個命題兩千年來，一直被批判，從沒翻過身。考慮到這一點，喜歡“逮誰批誰”的俺老漢隆重決定，給它平個反，恢復哲學上的名譽：在“需要—想要—意志”決定了“價值”的實然意思上說，人確實是評判萬物的尺度，當之無愧。

你想啊，既然人在自己的生活里，總是依據自己的需要，按照各種東西能不能滿足這些需要的標準，辨別各種東西的好壞對錯，人要不是評判這些東西的價值尺度，世界上還有誰，能有這樣子的資格嘛。玉皇，神靈，魔鬼，閻王？可他們不也是人憑藉自己的尺度，創造出來的呀。

既然如此，那為啥老是挨罵呢？理由多種多樣。當下一個時髦的批評，是說這個命題有“人類中心主義”的色彩，把人當成了能對萬物生殺予奪的判官，不夠“自然”以及“環保”。不過哦，本系列裡，它的意思很單純，完全沒有鼓動人稱霸世界的應然傾向，僅僅描述了一個基本的實然事實：人生在世，總是依據自己的需要，評判萬物的好壞對錯。所以哈，你要是否定了這個命題，就不得不連帶着，把人生在世也給否定了。一個你承受不了的代價，不是？

說白了，實然維度上，本系列甚至承認，其他動物在自己的生活里，同樣構成了萬物的尺度。理由很簡單，哪怕沒有自覺的“想要—意志”，它們也會憑藉自己的需要，評判萬物的好壞對錯，以求彌補它們的缺失，維繫它們的生命。拿你養的寵物來說吧，許多情況下，或許不得不接受你用“主人中心主義”的方式，強加給它們的尺度，但大面上你還是得過得去，不然你很快就無物可寵了，嗯哼。

當然嘍，這樣子描述事實，大概又會背上“人獸不分”的罪名。像前面說的“我欲故我在”命題，有人就評論是“禽獸不如”，幾乎有兩頭不落好，怎麼都犯錯的味道：要麼“人類中心主義”，要麼“人獸不分”，甚至還“禽獸不如”。然而呢，既然批評者不肯回答，他們的求知“欲”，會不會把他們拉低到其他動物的地步，淺人也就一笑了之了，隨他們說去哈。誰還沒點言論自由呀，不是？

古希臘的理性哲學家，也從差不多的視角出發，指責過智者派，把人當成了感性動物，會造成嚴重後果：要是人人憑藉自己的感性慾情，對各種東西的好壞對錯說三道四，不就取消了普遍一致的理性標準，淪為“人人都是尺度”的“相對主義”啦？直到今天，無論中外學界，類似的批評還是不絕於耳。

另外呢，不僅西方主流哲學，而且發端於蘇俄的“馬克思主義哲學”（以下簡稱“馬哲”，方便與“馬克思哲學”也就是馬克思自己的哲學區別開來），都抨擊智者派把價值主觀化了，否認人類生活有客觀的標準，同樣會走向“公說公有理，婆說婆有理”的“相對主義”局面，不好收拾。

不好意思喲，淺人以為，這些個批評，都有濃郁的應然內涵，想找到某種“理性”或“客觀”的尺度，把全人類的大局統一起來，文言又叫“大一統”。也因此，它們也會遇到差不多的回擊反彈：你說你的尺度才是理性或客觀的，我得順着你來，不然就亂套了，可我要是說，我的尺度才是客觀或理性的，你得順着我來，不然就亂套了，你肯不肯呢？要是你不肯的話，我憑什麼順着你來啊？於是乎好像又落入了“公說公有理，婆說婆有理”的“相對主義”局面，不好收拾。

友情提醒一句，討論價值問題的時候，要特別小心，把“相對主義”和“相對性”區分開：所謂“相對性”，是指“價值方面的評判訴求因人而異”的實然事實，一丟丟規範性態度都沒有。所謂“相對主義”，是指“價值方面的不同評判訴求都能成立，都有道理”的應然主張，充滿了“誰都不得罪”的和稀泥態度。

拿“公說公有理，婆說婆有理”的口頭禪當例子，或許容易理解一些：要是你的意思僅僅是說，“兩公婆吵架，各說各的道理，爭得不可開交”，就是在實然維度上，描述了“他倆看法不同”的“相對性”事實。要是你的意思其實是說，“兩公婆吵架，說的都有道理，誰也別說誰錯”，就是在應然維度上，得出了“他倆看法都對”的“相對主義”結論……

這樣子看，本系列中，“人是萬物尺度”的命題，就僅僅描述了價值領域裡，隨處可見的“人人都有價值尺度”的相對性事實，從不打算主張，“這些相對性的價值尺度，統統都是好或對的”，所以絲毫不帶相對主義立場。

實話說吧，求助於“理性”或“客觀”的人們，也只是口頭嚷嚷，喊得熱鬧，從沒真正實現過價值尺度的大一統。弱弱地問一聲，西方哲學史上，推崇“理性”的大師多了去了吧。可討論理性哲學的時候，達成了幾個一致同意的共識呀？你能找出一個沒有一丟丟異議的例子來麼？ 倒不如說，儘管早就立下了形式邏輯的同一律，作為理性思維的底線，他們對很多基本概念的闡釋，照樣出現“公說公有理，婆說婆有理”的現象，混淆甚至偷換，幾乎有點泛濫了，所以逼着俺老漢，不得不出手澄清，收拾局面，嗯哼。

再來看“客觀”：烹調美味的那些食材，夠客觀的吧，有不少還來自大自然呢。可是哈，這種絕對正宗的客觀性，什麼時候才能平息下面的南北內戰呀：豆腐腦是應當放鹽呢，還是放糖？粽子裡面，是該包一塊大肥肉呢，還是幾顆小紅棗？淺人倒有一個不客觀的瞎猜：猴年馬月，不是？

當然嘍，認知領域的真假價值，涉及客觀事實的時候，的確要保持“客觀”上的一致：符合客觀事實的認知，才有真的價值，不然就是假的。然而吧，這樣的一致性，其實同樣適用於主觀事實：符合主觀事實的認知，才有真的價值，不然就是假的。所以說，決定了真假尺度一致性的，並非只有“符合客觀”的這一面，而是還包括了“符合主觀”的另一面。

更重要的是，無論符合主觀，還是符合客觀，歸根結底都來自人的好奇心：如同“求知愛智”系列要說的那樣子，求知慾構成了真假價值的終極源頭，驅使人們根據這種主觀需要，把符合主客觀事實的認知評判成真的，把扭曲主客觀事實的認知評判成假的，以致在這個領域裡，我們照樣有理由宣布：人是萬物的尺度。

西方有些研究經濟學的，一百多年前，就提出了“主觀價值論”，把商品價值說成是主觀的，取決於消費者覺得商品能讓自己“滿意”的程度。尤其米塞斯，還把這種觀點納入了“行為邏輯學（praxeology）”，想從普遍性的實然角度，揭示人類行為的某些“公理”，給淺人提供了不少啟發。

不過哈，可能因為還沒搞清楚實然與應然的根本區別，他儘管看重價值的主觀性，卻不肯討論好壞對錯的價值尺度，生怕引進了這些充滿評判意味的術語，就會掉進用應然壓倒實然的坑裡，結果只是在經濟領域，提出了一些空談價值的抽象看法，並沒有結合評判價值的根本尺度，展示人類所有行為的普遍邏輯結構。

相比之下，俺老漢琢磨的“人性邏輯學”，則把各個領域的好壞對錯尺度都考慮進來了，統統當成“價值主觀性”的集中表現，設法從實然角度入手，描述這些應然標準的本來面目，由此考察蘊含在人類所有行為中的人性邏輯結構。

也因此，某種意思上說，人性邏輯是把“主觀價值”的說法貫徹到底了，甚至到了鼓吹“人是萬物尺度”的地步。可是哈，另一種意思上說，人性邏輯又不特別強調“主觀價值”的說法，反倒覺得，從實然角度澄清了價值尺度的主觀性後，就無需突出這一點了，尤其不可走極端，把客觀因素排除出去，否認人們面對客觀事實的時候，有關好壞對錯的價值評判，仍然要考慮這些事實的性質特徵。

這樣子做，也是人性邏輯的一大特點：顛覆了西方學界的各種二元對立後，它不會再犯這類架構的老毛病，通過多年媳婦熬成婆的轉型，拿此前處於劣勢地位的因素，壓倒或排斥優勢地位被推翻了的另一種因素。以這篇帖子的話題為例，它就不會用曾經受了很多氣的“感性（非理性）”或“主觀”，來貶低否定以往盛氣凌人的“理性”或“客觀”，而是採取平心靜氣的中立態度，如其所是地描述說明，這些因素實際上是怎樣分別產生作用滴，嗯哼。