劉清平隨筆|人性邏輯11. 人有沒有自由意志？

提起“自由意志”，俺老漢更是氣不打一處來，都快摟不住火了，因為西方哲學在這個問題上，不僅糊塗，而且犯傻，甚至愚蠢的說法，簡直像雨前的螞蟻，雨後的春筍，層出不窮。頭一個要懟回去的，就是有些人居然否認，人真有這麼個玩意兒，全然不顧字詞概念的原初語義，以及人生在世的日常經驗。

先來看字詞語義：“自由意志”是個神馬意思呀？分崩離析地說，其實就是“由乎自己的意欲志向”：按照人性邏輯的鏈條，你的意志既然來自你的需要，自然就是由乎你自己的，所以也就是“自由”的了，毫無懸念。

說白了，哪怕你的意志產生的時候，受到了別人的忽悠或逼迫，行為的後果也只是對別人好，它不還是要經過你脖子上的那顆腦袋，在你的自覺心理中冒出來？這就叫“由乎自己”，不然也不會有“自作自受”，作為人性邏輯的第三元理了。

再來看日常經驗：人活在世界上，有沒有“（現實）自由”呢？當然嘍，很多情況下，確實沒有；但很多情況下，或多或少，總有一些吧。就算一丟丟也沒有，你不還是會追求嘛。那以什麼為動機呀？廢話一句地講，要不是以自由意志為動機，你豈不是只會追求“不自由”，不會追求“自由”麼？這個意思上說，只要承認了人會追求自由，就不得不承認，人有自由意志，不然你靠什麼去追求啊？

說穿了，人生在世，無論自由，還是不自由，都離不開自由意志：你品嘗了美味，考上了大學，給相中的候選人投了票，你就會因為實現了想要—意志，志得意滿地覺得自由了。相反呢，你沒趕上公交車，投稿和表白都被拒了，小區門封了出不去，你就會因為沒實現想要-意志，失望沮喪地覺得不自由。所以說，否定了自由意志，就等於否定了人的存在，因為要是沒了它，人連一天都活不下去。

莫名驚詫的是，這樣子常識加邏輯的簡單問題，某些個西方哲學家就是拎不清，非要說自由意志純屬子虛烏有，只是個憑空想出來的幻覺……這樣子看，說他們不接地氣，很傻很愚蠢，冤枉他們了嗎？答案就倆字：非也，嗯哼。

說破了，無論古典的，還是摩登的，也無論貨真的，還是價不實的，自由主義問世這麼些年了，今天還在若干最基本的問題上犯糊塗，這是個重要的原因：由於忽視了“需要—想要—意志”這個動機源頭，連人靠什麼追求“自由”都還沒搞明白呢，怎麼能把“主義”的事兒說清楚啊？一言以蔽之，假如人壓根就沒有“意志自由”的話，那些個“現實自由”，包括但不限於言論自由、新聞自由、集會自由等等什麼的，難道會從天上自個兒掉下來嗎？荒唐。

另外有兩個常見的成語，“隨意任性”“從心所欲”，人們往往用來形容“自由”的，也能從“由乎自己的意欲志向”的同義反覆中，順水推舟地推出來：由於自己的“想要”總是為了滿足自己的“需要”，它就會憑藉“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的方式，依隨自己的意願，放任自己的本性，順從自己的心願，聽憑自己的欲求。所以哈，只要做到了“隨意任性”“從心所欲”，人們就“自由”了；反過來，但凡撞上了“逆意反性”“違心背欲”，人們就“不自由”了。

友情提醒一句：像“無欲則剛”一個樣，“從心所欲”的成語也出自聖人之口，可他老人家，連同後世的儒生們，好像都沒回答下面的問題：這八個字放一塊，是不是意味着，人們一旦自由了，就變得通體不剛，“有欲則柔”了呢？存疑。

放下剛柔存疑的問題不談，無論“財務自由”名目下的外賣自由，車厘子自由，名牌包自由……，還是“自由階梯”里的菜場自由，飯店自由，旅遊自由，汽車自由，房子自由……，哪一個不是因為“由乎自己”的“隨意任性”，文言又叫“想買什麼就買什麼，想幹什麼就幹什麼”，才美其名曰“自由”的啊？

這樣子看，黑格爾說得其實很精闢：意志本身就有自由的特徵，以致不自由的意志，或者說不是“由乎自己”地“隨意任性”的意志，壓根不算意志。於是乎，人性邏輯就能隆重推出它的第四命題了：“人是憑藉意志自由追求現實自由的存在者”——或者說得更簡單些：“人是追求自由的存在者。”

話說到這份上，有必要先澄清幾個術語，免得被曲解了：“自由意志”和“意志自由”是同一個意思，都是指“由乎自己”而“隨意任性”的“想要—意志”。採用“意志自由”的說法，主要是為了突出它和“現實自由”的遙相呼應，表明它們其實是“自由”的兩種形態：一種是意志中還沒實現的自由，如同“夢幻泡影”那樣子；一種是現實中業已達成的自由，如同“美夢成真”那樣子。

所以呢，“現實自由”就是人們把“意志自由”落到實處後的成果結晶，因而和“意志自由”中間，差不多隔了個“現實不自由”的距離。怎麼講啊？你“想要”投稿和表白都能成功，只是“意志自由”；如願達成了，則是“現實自由”；可要是統統被拒了，你就悲劇啦，落入了“現實不自由”，不是？

至於單說“自由”二字，廣義上同時包括了“意志自由”和“現實自由”，重在強調它們都是“由乎自己”的“隨意任性”這個共同點；狹義上則專指“現實自由”，重在強調實際達成了“由乎自己”的“從心所欲”。也因此，敬請各位根據上下文語境，不時做點辨析，看看它到底是廣義的，還是狹義的。

回到正題上哈：一看到“人是追求自由的存在者”的命題，有人就激動開了，指不定還會歡呼或斥責，“自由主義”的招牌掛出來啦。然而且慢。別忘了，按照本系列的定位，這裡說的只是實然維度的自由，並非應然維度的自由，因此也沒有好壞對錯的規範性內涵，更不涉及“不可害人—尊重權益”的正義底線。所以吧，這裡說的自由，既包括了張三助人為樂，李四酗酒吸毒的自由，也包括了王五坑蒙拐騙，趙六創作藝術的自由，嗯哼。

這樣子專門打亂了說，無疑是鑑於人際之間的歧異性，試圖彰顯“自由”二字的實然含意，防止各位把自己的應然立場偷運進來，宣稱你們討厭的“隨意任性”，就不是自由；只有你們青睞的“從心所欲”，才是真自由。

當然嘍，事情的另一面是，肯定也有某些“理中客”，利用這樣子打亂了說的機會，十分“辨證”（淺人註：不是“辯證”喲）地宣布：既然不管創作藝術，酗酒吸毒，還是坑蒙拐騙，助人為樂，統統都是“自由”，那它們也就像著名的“文化”那樣子，彼此之間，沒有高低之分啦……

對於這類鑽空子的“理中客”，必須堅決懟回去：本系列說這些都是“自由”，僅僅是在實然維度上，指出它們統統遵循着人們追求自由的普遍邏輯，我們不可因為自己喜歡不喜歡，就斷言哪些是真“自由”，哪些不是真“自由”，卻絲毫不意味着，我們在應然維度上，也不必憑藉“不可害人—尊重權益”的底線，區分哪些自由是“正義”的，值得肯定，哪些自由是“不義”的，應當否定。

問題在於，對於人生在世的所有自由，無論正義，還是不義，要是不了解它們的實然性共通機制，我們的應然性讚頌或譴責，就會缺乏理據，蒼白無力了，所以有必要在“正義啟明”的系列，進行規範性的肯定或否定之前，先行在這個系列裡，用非認知價值中立的方式，如實考察在背後支配着它們的普遍人性邏輯……

其實哈，不僅“自由”，還有“價值”“道德”“法律”這些詞兒，應然維度上，都是同時兼有好和壞的雙重意蘊的。可是呢，人們卻習慣於從褒義上理解它們，單單賦予它們“好的價值”“善的道德”“正義之法”的意思，結果讓“有價值”“有道德”“合法”等等，成了表揚讚美的正能量用語，卻忘了現實生活中，還有“壞的價值”“惡的道德”“不義之法”的負能量因素。反倒“政治”是個例外，好像總和“骯髒”的貶義脫不了干係。奇了怪了，不是？

“求知愛智”和“道德元理”的系列會說明，這些單向度的誤解，是怎樣形成的。在此敬請各位記住一點：本系列裡，所有這類詞兒，都是在實然意思上說的，而把它們的應然內涵，無論好壞，不管優劣，統統懸置起來了，所以才主張，助人為樂，酗酒吸毒，坑蒙拐騙，創作藝術等等，全是人們基於“意志自由”，達成的“現實自由”，嗯哼。