刘清平随笔|人性逻辑13. 里贝特的成功实验和自败解释

西方的哲学家，在自由意志的问题上犯傻，还好理解，因为他们玩的东西，大多都高深莫测，再加上不接地气，闹出些进水量高达250毫升的笑话，不算什么稀罕事。前面已经谈到，在事实与价值的关系，以及给“好”下定义的问题上，他们的各种无厘头了，接下来还会有更多的例证，拜托各位耐心期待哟，欧耶。

不过哈，西方的科学家，也这样子糊涂，就有点怪了：他们琢磨的，多是些看得见，摸得着的东西，采取的方法，通常也靠得住，许多情况下，还要反复做实验……可是哦，千万别低估了，西方哲学的误导效应，因为这里就有个现成的案例。

20世纪80年代，美国有位神经科学家里贝特，针对自由意志的事儿，做了个著名的实验，要求受试者在实验中，全凭自愿地随意弯曲手部，结果发现，仪器记录到他们大脑的某些神经活动增强后，过了350毫秒，受试者才报告说，有了想要弯曲手部的自觉意向，又过了200毫秒，仪器才记录到，手部肌肉活动爆发了。

里贝特因此解释说，受试者是先有了大脑无意识的活动，再有了有意识的决定，可见“启动”自愿行为的，只是生理的神经活动，并非心理的自觉意向。当然喽，他还比较谨慎，没有全盘否定自由意志，认为它或许能够“中止”自愿行为。可某些搞哲学的，立马就亦可赛艇地激动开了，说这是场里程碑式的实验，证明了关键的一点：既然人的行为取决于神经活动的因果链条，自由意志就纯属幻觉了。

单就其本身看，里贝特的实验无疑十分成功，后来还得到了反复验证。他也因此声名鹊起，据说还差点拿到了，备受崇拜的热被窝奖。可惜有点小遗憾，他对这次实验的理论解释，却属于严重的自败，没看到实验所证明的，是个相反的事实：自由意志恰恰是在内外各种因果链条中，启动人们自愿行为的。

浅人不知道，里贝特是不是精通西方哲学，或者拜读过康德的大作，但有一点很明显：他也仿效大哲当年解释“从椅子上站起来”的光辉榜样，要把自由意志说成是“绝对自生”的“第一开端”，所以特别强调，受试者在实验中，“不受外界的刺激或强制”，认为只有这样子的“无因而生”，或者改用那个谁也讲不清楚怎么回事的说法，只有这样子的“自因而生”，才能确保他们的意志自由。

结果呢，具体解释的时候，他一个不小心，同样以抽刀断水，无中生有的派头，把受试者自由意志的来龙剪断了，居然把自己参与其中，还明文记下来的一个“先行序列”，当成没发生的了：“受试者同意服从实验者的指令：实验开始后的某个时间点上，被期望从事指定的肌肉动作。”

很明显，一旦将这个先行的序列考虑进来，所谓“不受外界的刺激或强制”，也成了笑话啦：受试者随意弯曲手部的自愿行为，恰恰来自实验者的刺激（指令），其中甚至还隐含着强制呢：“亲哦，你应当照着指令做，不然就别参加实验啦。”

无论如何，在后来的一本书里，里贝特的确这样子写道：实验开始前，“受试者觉得自己对这个动作负有责任。”不用说，这种强烈的责任感，只能来自受试者同意服从的事前指令：我在实验过程中，必须按照这条指令，随意弯曲手部，不然就辜负了实验者的期望，得承担实验完不成的责任了。

温馨警示一点：尽管存在这种外在的强制，既然受试者同意了接受指令，他们就还是基于自己作主的自由意志，自觉自决地参加实验滴；不然的话，你凭什么要他们承担，实验没完成的责任呀。是谓“自作自受”，嗯哼。

这样子重新解释里贝特的实验，自由意志起作用的奥秘，就一目了然了：受试者同意服从指令的时候，已经形成了“实验中随意弯曲手部”的“需要—想要”了，并且留在了记忆里；实验开始后的某个时间点上，这个特定的心理需要，先是通过某种尚不清楚的生理机制，激发了受试者大脑的某些神经活动，随即让他们自觉地意识到，自己想要弯曲手部的念头，最后再通过手部肌肉活动的爆发，完成了事前指定的那个自愿动作——弯曲手部，不是？

换个方式说哈，这里的因果链条长得多：1.实验者事前发出指令；2.受试者接受指令，形成在实验中随意弯曲手部的需要；3.在实验中仪器记录到，受试者大脑的神经活动增强了；4.受试者报告说，有了想要弯曲手部的意向；5.仪器记录到，受试者的手部肌肉活动爆发了。所以呢，真正启动受试者自愿行为的，那个原初动因，既不是他们在实验中想要弯曲手部的自觉意向，也不是此前开始增强的某些神经活动，而是在实验前接受指令的因果链条中，业已产生的需要—想要。

也因此，里贝特的自败解释，等于把长链条的后面三个环节，单独抽出来了，只关注实验中，受试者神经活动和自觉意向的先后次序，结果凭借“神经活动先于自觉意向”的实验数据，得出了“自由意志没法启动自愿行为”的片面结论，却没有看到，他的成功实验，展示了一个更复杂的事实：受试者的自由意志，存在于“接受指令—形成需要—记忆留存—神经活动—自觉意向”的整个因果链条中，借此启动了随意弯曲手部的自愿行为。

问题很简单：要是受试者没有在事前指令的强制性刺激下，形成特定的需要，并且铭记于心，为什么他们在实验中，恰恰是大脑的某些特定神经活动增强了，随即又恰恰意识到了，想要弯曲手部的特定念头，最后还恰恰通过手部肌肉活动的爆发，完成了随意弯曲手部的特定动作，而不是别的随便什么动作——比方说，朝着实验者，咧嘴傻笑的动作呀？

一言以蔽之，假如没有事先形成的相关需要，受试者怎么会正好想要在实验中，从事“随意弯曲手部”这个事先指定的动作呢？从科学角度看，承认这种一环套一环，严丝合缝的因果效应，岂不是要比断言，受试者的大脑神经活动，是没有任何先行原因，绝对自生地突然增强的，更有说服力啊？

再举个日常的案例，支撑俺老汉的浅薄解释哈：张三预订了第二天早上的火车票，因此当晚睡觉前，业已形成了“明早要六点钟起来”的需要，并且铭记于心，甚至专门定了闹钟，可第二天凌晨五点多，闹钟还没响呢，他就“绝对自生”地醒过来啦。不好意思哟，浅人就有过几次这样子的经历，嗯哼。

不难想象，要是张三睡觉的过程中，也有里贝特的实验仪器在记录，指不定会给出相似的数据：先是他大脑的某些神经活动增强了，然后他意识到自己醒过来啦……可是哈，难道我们因此就有理由宣布，不是他当晚睡觉前形成的自觉需要，而是半夜三更，神经活动莫明所以的自发增强，决定了他几乎准点醒来的么？

说白了，康德和里贝特强调的“自生（又译‘自发’）”，尽管在“无因而生”或“自因而生”的意思上，貌似接近自由意志的“由乎自己”，两者的区别其实大着呢：自由意志的“由乎自己”，只是指它源于主体的“需要—想要—意志”，根本不是说，它没有任何先行的外部因果链条，构成了绝对自生的“第一开端”。

比方说，即便“我想出门遛个弯”的动机，完全是由于“天气太好了”“街上很热闹”等等外部原因引起的，但只要它以“随意任性”的“我想”为基点，就足以成为我的“由乎自己”的意志自由了；倘若再能“从心所欲”地得到满足，也就意味着，我实实在在地达成了，自己心心念念的现实自由，不是？

友情提醒一句：不少科学家和哲学家，当初评论的时候都指出，里贝特的解释，忽视了事前指令的作用。可是呢，非但里贝特没有据此重新解释实验，批评者们也仅仅强调，受试者既然同意服从指令，嵌入了先行的因果链条，就不可能有自由意志了，结果同样傻到了荒诞的地步，居然相信，世上真有无因而生的东西。

现在各位理解了，前面为什么说，千万别低估了，西方哲学的误导效应：哪怕没读过康德的大作，里贝特及其批评者们的脑海里，仍然深层地积淀着，二元架构的扭曲基因，如同今天的儒人们，就算没读过四书五经，毛细管子里，照样欢快地流淌着，忠孝节义的三纲血液，嗯哼。

进一步看，里贝特及其批评者们，或许还有个失策：由于忽视了“相关需要—记忆留存—神经活动”的先行序列，结果没能通过实验，探究记忆里的有意识需要，如何以无意识方式激活大脑的神经活动，再通过随后形成的自觉意向付诸实施——拿刚才的事例说：结果没能通过实验，探究睡前形成的有意识需要，怎么能在睡梦中，以无意识方式激活大脑的神经活动，让张三在特定的时间点醒来。

很遗憾，这个意思上讲，二元对立的理论架构，既让哲学家们在自由意志问题上面临着困境，也让科学家们在神经活动和自觉意识的关系问题上错失了机遇……