劉清平隨筆|人性邏輯13. 里貝特的成功實驗和自敗解釋

西方的哲學家，在自由意志的問題上犯傻，還好理解，因為他們玩的東西，大多都高深莫測，再加上不接地氣，鬧出些進水量高達250毫升的笑話，不算什麼稀罕事。前面已經談到，在事實與價值的關係，以及給“好”下定義的問題上，他們的各種無厘頭了，接下來還會有更多的例證，拜託各位耐心期待喲，歐耶。

不過哈，西方的科學家，也這樣子糊塗，就有點怪了：他們琢磨的，多是些看得見，摸得着的東西，採取的方法，通常也靠得住，許多情況下，還要反覆做實驗……可是哦，千萬別低估了，西方哲學的誤導效應，因為這裡就有個現成的案例。

20世紀80年代，美國有位神經科學家里貝特，針對自由意志的事兒，做了個著名的實驗，要求受試者在實驗中，全憑自願地隨意彎曲手部，結果發現，儀器記錄到他們大腦的某些神經活動增強後，過了350毫秒，受試者才報告說，有了想要彎曲手部的自覺意向，又過了200毫秒，儀器才記錄到，手部肌肉活動爆發了。

里貝特因此解釋說，受試者是先有了大腦無意識的活動，再有了有意識的決定，可見“啟動”自願行為的，只是生理的神經活動，並非心理的自覺意向。當然嘍，他還比較謹慎，沒有全盤否定自由意志，認為它或許能夠“中止”自願行為。可某些搞哲學的，立馬就亦可賽艇地激動開了，說這是場裡程碑式的實驗，證明了關鍵的一點：既然人的行為取決於神經活動的因果鏈條，自由意志就純屬幻覺了。

單就其本身看，里貝特的實驗無疑十分成功，後來還得到了反覆驗證。他也因此聲名鵲起，據說還差點拿到了，備受崇拜的熱被窩獎。可惜有點小遺憾，他對這次實驗的理論解釋，卻屬於嚴重的自敗，沒看到實驗所證明的，是個相反的事實：自由意志恰恰是在內外各種因果鏈條中，啟動人們自願行為的。

淺人不知道，里貝特是不是精通西方哲學，或者拜讀過康德的大作，但有一點很明顯：他也仿效大哲當年解釋“從椅子上站起來”的光輝榜樣，要把自由意志說成是“絕對自生”的“第一開端”，所以特別強調，受試者在實驗中，“不受外界的刺激或強制”，認為只有這樣子的“無因而生”，或者改用那個誰也講不清楚怎麼回事的說法，只有這樣子的“自因而生”，才能確保他們的意志自由。

結果呢，具體解釋的時候，他一個不小心，同樣以抽刀斷水，無中生有的派頭，把受試者自由意志的來龍剪斷了，居然把自己參與其中，還明文記下來的一個“先行序列”，當成沒發生的了：“受試者同意服從實驗者的指令：實驗開始後的某個時間點上，被期望從事指定的肌肉動作。”

很明顯，一旦將這個先行的序列考慮進來，所謂“不受外界的刺激或強制”，也成了笑話啦：受試者隨意彎曲手部的自願行為，恰恰來自實驗者的刺激（指令），其中甚至還隱含着強制呢：“親哦，你應當照着指令做，不然就別參加實驗啦。”

無論如何，在後來的一本書裡，里貝特的確這樣子寫道：實驗開始前，“受試者覺得自己對這個動作負有責任。”不用說，這種強烈的責任感，只能來自受試者同意服從的事前指令：我在實驗過程中，必須按照這條指令，隨意彎曲手部，不然就辜負了實驗者的期望，得承擔實驗完不成的責任了。

溫馨警示一點：儘管存在這種外在的強制，既然受試者同意了接受指令，他們就還是基於自己作主的自由意志，自覺自決地參加實驗滴；不然的話，你憑什麼要他們承擔，實驗沒完成的責任呀。是謂“自作自受”，嗯哼。

這樣子重新解釋里貝特的實驗，自由意志起作用的奧秘，就一目了然了：受試者同意服從指令的時候，已經形成了“實驗中隨意彎曲手部”的“需要—想要”了，並且留在了記憶里；實驗開始後的某個時間點上，這個特定的心理需要，先是通過某種尚不清楚的生理機制，激發了受試者大腦的某些神經活動，隨即讓他們自覺地意識到，自己想要彎曲手部的念頭，最後再通過手部肌肉活動的爆發，完成了事前指定的那個自願動作——彎曲手部，不是？

換個方式說哈，這裡的因果鏈條長得多：1.實驗者事前發出指令；2.受試者接受指令，形成在實驗中隨意彎曲手部的需要；3.在實驗中儀器記錄到，受試者大腦的神經活動增強了；4.受試者報告說，有了想要彎曲手部的意向；5.儀器記錄到，受試者的手部肌肉活動爆發了。所以呢，真正啟動受試者自願行為的，那個原初動因，既不是他們在實驗中想要彎曲手部的自覺意向，也不是此前開始增強的某些神經活動，而是在實驗前接受指令的因果鏈條中，業已產生的需要—想要。

也因此，里貝特的自敗解釋，等於把長鏈條的後面三個環節，單獨抽出來了，只關注實驗中，受試者神經活動和自覺意向的先後次序，結果憑藉“神經活動先於自覺意向”的實驗數據，得出了“自由意志沒法啟動自願行為”的片面結論，卻沒有看到，他的成功實驗，展示了一個更複雜的事實：受試者的自由意志，存在於“接受指令—形成需要—記憶留存—神經活動—自覺意向”的整個因果鏈條中，藉此啟動了隨意彎曲手部的自願行為。

問題很簡單：要是受試者沒有在事前指令的強制性刺激下，形成特定的需要，並且銘記於心，為什麼他們在實驗中，恰恰是大腦的某些特定神經活動增強了，隨即又恰恰意識到了，想要彎曲手部的特定念頭，最後還恰恰通過手部肌肉活動的爆發，完成了隨意彎曲手部的特定動作，而不是別的隨便什麼動作——比方說，朝着實驗者，咧嘴傻笑的動作呀？

一言以蔽之，假如沒有事先形成的相關需要，受試者怎麼會正好想要在實驗中，從事“隨意彎曲手部”這個事先指定的動作呢？從科學角度看，承認這種一環套一環，嚴絲合縫的因果效應，豈不是要比斷言，受試者的大腦神經活動，是沒有任何先行原因，絕對自生地突然增強的，更有說服力啊？

再舉個日常的案例，支撐俺老漢的淺薄解釋哈：張三預訂了第二天早上的火車票，因此當晚睡覺前，業已形成了“明早要六點鐘起來”的需要，並且銘記於心，甚至專門定了鬧鐘，可第二天凌晨五點多，鬧鐘還沒響呢，他就“絕對自生”地醒過來啦。不好意思喲，淺人就有過幾次這樣子的經歷，嗯哼。

不難想象，要是張三睡覺的過程中，也有里貝特的實驗儀器在記錄，指不定會給出相似的數據：先是他大腦的某些神經活動增強了，然後他意識到自己醒過來啦……可是哈，難道我們因此就有理由宣布，不是他當晚睡覺前形成的自覺需要，而是半夜三更，神經活動莫明所以的自發增強，決定了他幾乎準點醒來的麼？

說白了，康德和里貝特強調的“自生（又譯‘自發’）”，儘管在“無因而生”或“自因而生”的意思上，貌似接近自由意志的“由乎自己”，兩者的區別其實大着呢：自由意志的“由乎自己”，只是指它源於主體的“需要—想要—意志”，根本不是說，它沒有任何先行的外部因果鏈條，構成了絕對自生的“第一開端”。

比方說，即便“我想出門遛個彎”的動機，完全是由於“天氣太好了”“街上很熱鬧”等等外部原因引起的，但只要它以“隨意任性”的“我想”為基點，就足以成為我的“由乎自己”的意志自由了；倘若再能“從心所欲”地得到滿足，也就意味着，我實實在在地達成了，自己心心念念的現實自由，不是？

友情提醒一句：不少科學家和哲學家，當初評論的時候都指出，里貝特的解釋，忽視了事前指令的作用。可是呢，非但里貝特沒有據此重新解釋實驗，批評者們也僅僅強調，受試者既然同意服從指令，嵌入了先行的因果鏈條，就不可能有自由意志了，結果同樣傻到了荒誕的地步，居然相信，世上真有無因而生的東西。

現在各位理解了，前面為什麼說，千萬別低估了，西方哲學的誤導效應：哪怕沒讀過康德的大作，里貝特及其批評者們的腦海里，仍然深層地積澱着，二元架構的扭曲基因，如同今天的儒人們，就算沒讀過四書五經，毛細管子裡，照樣歡快地流淌着，忠孝節義的三綱血液，嗯哼。

進一步看，里貝特及其批評者們，或許還有個失策：由於忽視了“相關需要—記憶留存—神經活動”的先行序列，結果沒能通過實驗，探究記憶里的有意識需要，如何以無意識方式激活大腦的神經活動，再通過隨後形成的自覺意向付諸實施——拿剛才的事例說：結果沒能通過實驗，探究睡前形成的有意識需要，怎麼能在睡夢中，以無意識方式激活大腦的神經活動，讓張三在特定的時間點醒來。

很遺憾，這個意思上講，二元對立的理論架構，既讓哲學家們在自由意志問題上面臨着困境，也讓科學家們在神經活動和自覺意識的關係問題上錯失了機遇……