劉清平隨筆|人性邏輯25. 好好衝突源於人的深度有限 注重實然的“好好衝突”，理論上還有個優勢，就是我們在找它的源頭時，很容易發現，某些單靠考察應然的“好壞衝突”，難以發現的深層次人性問題。 怎麼講啊？前面說了，好壞衝突的原因，主要在於它倆的屬性相反，好的會否定壞的，壞的會毀滅好的，所以合不來，總是要搞事。相比之下，好好衝突的情況就不同了：都是人們想要的好東西，為啥也合不來，免不了要搞事呢？說得簡單一點，好和好之間，怎麼會出現“不可兼得”的局面呀？ 根子就在，人擺脫不了的深度有限。嚴格說，“人是有限的存在者”這個命題，從一開始起，就貫穿在人性邏輯的每個環節里了，怎麼躲都躲不開：為什麼你有“需要”呢？還不是因為，你有“缺失”，不夠“圓好”，所以才生出了“想要”的自由意志，設法得到某些好東西，彌補這方面的不足，堵上那方面的漏洞嘛…… 有人要問了：難道人的意志，也不是無限的嗎？當然不是啦。你想啊，你這輩子，就算長命百歲，也不過三萬六千天吧，哪怕不刨掉，睡覺昏迷無意識的時間，每時每刻，都在止不住地冒欲望，出願景，你能冒出多少來呀？悲催。 說白了，“欲望是個無底洞”的警局，與其說證明了意志的無限性，不如說描述了一個簡單的事實：對人來說，許多意欲的快樂滿足，都是暫時的，過不了多久，又會情感變動機地重新露頭，想要再次得到快樂的滿足，就像“我想要……我還想要……我還是想要……我就是還想要……”的段子，所表達的那樣子。 可能就是擔心這一點吧，那些美妙的傳說里，神靈鬼怪答應滿足人們的願望，通常不會超過三個。因為他們心知肚明，要是不加個限制，按照勢不可擋的人性邏輯，即便全能的上帝出場，也得累他個半死，不是？ 所以哈，考慮到不僅作為個體，而且作為群體，人到末了都會無欲則剛死翹翹，我們最好還是把“無底洞”當個形象的比喻看，別想當然地以為，自己的想要及其目標，包括但不限於“為人民服務”的事業，真的就是“無限”的啦…… 更悲催的是，這樣子有限的意欲，付諸實施的時候，還會以雪上加霜的方式，面臨“不可兼得”的窘境，最後只能更有限地落到，快樂滿足的實處。傷心。 比方說，魚和熊掌，都美味可口，值得你意欲，但為啥你會像孟軻那樣子，沒法吐沫子均沾，都嘗上一嘴呀？假定你是個原始人，原因大概在於，漁獵的技術不夠全面，要麼只能撈到魚，要麼只能抓到熊；假定你是個現代人，原因或許在於，手頭有點緊，不是只買得起魚，就是只買得起熊掌…… 無論如何，要是你的漁獵技術十分全面，或是錢多得沒地花，怎麼還會面對“要魚，還是要熊掌”的兩難呀？一舉拿下，滿足口腹之慾，不比啥都好嘛，嗯哼。 這樣子看，能力有限，就成了人們有限的自由追求，付諸實施的時候，碰上的第一限制了。所以哈，要是咬文嚼字，把“能夠”和“可以”區分開的話，這類沒法兼得的衝突現象，與其說是“不可兼得”，不如說是“不能兼得”。 這又是咋回事呢？從語義邏輯的角度看，這類現象中，把自由意志的付諸實施，弄得有限了的關鍵因素，與其說是“可不可以”，不如說是“能不能夠”。考慮一下下面的情況：法律規定了，熊掌不許買賣，結果讓你沒法把它和魚一起兼得，我們或許就能看出，“不可兼得”與“不能兼得”的微妙差異了：雖然你有足夠的“能力”，把魚和熊掌一起兼得，卻因為法律有規定，“不可”這樣子做。 當然嘍，這裡說的能力有限，並不限於技術、金錢這些容易想到的方面；理性認知，感性激情，靈性信仰等等，其他任何方面的能力，都在裡面。也因此，只是照着哈耶克的葫蘆畫瓢，單批“理性的自負”，就不夠了。毋寧說，我們要反對的，是任何方面不承認人之有限的所有“自負”，包括但不限於，技術的自負，金錢的自負，非理性的自負，信仰的自負等等。尤其對儒人來說，如何徹底打破聖王的自負，斷掉個人崇拜的文化源頭，任重道遠着呢，不是？ 更傷心的是，主體能力的限制之外，人們還會經常遇到，對象資源方面的限制，尤其動不動就讓人際間的自由追求，栽在了好好衝突的坑裡。前面談到高考錄取的好好衝突，就是來自招生名額的數量有限：要是高中畢業了，人人都能上心儀的大學，考生及其父母們，還會像現在這樣子，苦惱焦慮麼？ 也是由於這方面的有限，才有了下面的怪現象：人際之間，不僅評判和訴求不同的時候，會打得不可開交（就像若干文明傳統，由於理念和制度上的深刻差異，出現衝突那樣子），而且訴求和評判一致的時候，也爭得熱火朝天…… 比方說，咱倆是好閨蜜或鐵哥們，還愛上了同一個人；既然形成了這樣子的交疊共識，你我之間就有一切一切的理由，維繫浪漫的“和而不同”了吧。畢竟，遠隔千里，都能共嬋娟呢，咱倆近在咫尺，怎麼不能共一回啊？ 然而哈，正因為你是你，我是我，人心隔肚皮，彼此不同體，這種“好”着同一個“色”的高度一致，才讓咱倆反目為仇，勢不兩立，俗話或曰“情敵”，嗯哼。 其實吧，中外早就有一些哲學家，察覺到了這一點，可喜可賀。如蘇格拉底就指出：“那些把同樣的東西，看成美好對象的人們，會因此競爭起來，成為仇敵。”荀況也宣布：“欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭。” 怎麼講啊？一方面，大傢伙基於共同的需要，都想得到某種好東西；另一方面，這種好東西的數量有限，沒法子滿足這麼多人的意欲。於是乎，存貨不多，欲購從速，就造成了這樣子的局面：某些人得到了他們想要的好東西，歡天喜地；另一些人沒得到他們想要的好東西，呼天搶地，因此不能不爭，成為仇敵。 這樣子說，製造人際衝突的，就不僅僅只是價值訴求的的歧異性了，而是還可能包括，好壞評判的共同性。當然嘍，事情的另一面是，促成人際和諧的，也不僅僅是價值訴求的共同性了，而是還可能包括，好壞評判的歧異性。 舉個例吧，“蘿蔔白菜，各有所愛”，說的就是人際間的歧異性。可是哈，我喜歡白菜，你偏愛蘿蔔的不同口味，既可能因為，我遵循“己達達人”的儒家理念，強迫你也像我一樣吃白菜的緣故，引發咱倆的衝突，也可能由於，你和我無需搶奪同一種稀缺資源的緣故，成就咱倆的和諧，所以很難一概而論。 再比方說，“一山不能容二虎，除非一公和一母”的銀句（有點低俗的味道，因此成不了金句），也是形象地告誡我們：一方面，公母老虎之間，雖然差別相當大，卻不會妨礙它倆攜手並肩，共建其樂融融的和諧家庭；另一方面，兩隻公虎之間，儘管差不多完全同一，只是在“二”這一點上分開了，卻就是如同死對頭一樣，怎麼搞都合不來，還經常製造突發事件…… 這麼些事例擺在面前，我們就得注意了，不要一根筋地想當然，以為共同性一定產生和諧，歧異性一定引發衝突，因為事情的真相，要比這複雜得多。 話說到這份上，“各美其美，美人之美，美美與共，世界大同”的名言，也就露出了美麗外表下，夢幻烏托邦的大窟窿啦：“各美其美”嘛，這是趨好避壞的人性邏輯，沒毛病。可說到“美人之美”，問題就來了：我覺得你欣賞的美，實在丑爆了，難道也非要我違心背欲，恭維你的品味，不同凡響，出類拔萃麼？至於“美美與共”，麻煩更大啦：咱倆喜歡的美女或帥哥，就這一位，怎麼可能“與共”呀？有鑑於此，“世界”又如何“大同”呢？ 某種意思上說，不理解人的絕對有限，特別是能力和資源方面，構成了滋生均等主義的一大誘因，誤導人們以為，同等地滿足所有人的（基本）需要，或是按照各人慾求，分配生活資料——文言又叫“按需分配”，不算什麼難事，只要大傢伙一條心，做到美美與共，就能美滋滋地實現世界大同啦…… 說白了，人們年紀輕輕的時候，容易偏向空想左均的一面，也是由於認知維度上的這種禿羊禿神婆，只看到了人性邏輯基於需要的頭一段，於是乎大愛無疆，滿腔子慈悲，想讓每個人都能心滿意足，要使全世界維繫和諧大同，卻看不到無論是誰，特別是自己，深層本性上都極其有限，根本做不到“心想事成”…… 末了補充一句，好好衝突的根子，在於人的深度有限，同樣是“自由總在枷鎖中”的一種體現，充分展示了人的所有自由追求，都會受到自身有限的內在束縛，讓人陷進了相當悲催，卻又逃不掉的深度宿命。
|
