刘清平随笔|人性逻辑25. 好好冲突源于人的深度有限 注重实然的“好好冲突”，理论上还有个优势，就是我们在找它的源头时，很容易发现，某些单靠考察应然的“好坏冲突”，难以发现的深层次人性问题。 怎么讲啊？前面说了，好坏冲突的原因，主要在于它俩的属性相反，好的会否定坏的，坏的会毁灭好的，所以合不来，总是要搞事。相比之下，好好冲突的情况就不同了：都是人们想要的好东西，为啥也合不来，免不了要搞事呢？说得简单一点，好和好之间，怎么会出现“不可兼得”的局面呀？ 根子就在，人摆脱不了的深度有限。严格说，“人是有限的存在者”这个命题，从一开始起，就贯穿在人性逻辑的每个环节里了，怎么躲都躲不开：为什么你有“需要”呢？还不是因为，你有“缺失”，不够“圆好”，所以才生出了“想要”的自由意志，设法得到某些好东西，弥补这方面的不足，堵上那方面的漏洞嘛…… 有人要问了：难道人的意志，也不是无限的吗？当然不是啦。你想啊，你这辈子，就算长命百岁，也不过三万六千天吧，哪怕不刨掉，睡觉昏迷无意识的时间，每时每刻，都在止不住地冒欲望，出愿景，你能冒出多少来呀？悲催。 说白了，“欲望是个无底洞”的警局，与其说证明了意志的无限性，不如说描述了一个简单的事实：对人来说，许多意欲的快乐满足，都是暂时的，过不了多久，又会情感变动机地重新露头，想要再次得到快乐的满足，就像“我想要……我还想要……我还是想要……我就是还想要……”的段子，所表达的那样子。 可能就是担心这一点吧，那些美妙的传说里，神灵鬼怪答应满足人们的愿望，通常不会超过三个。因为他们心知肚明，要是不加个限制，按照势不可挡的人性逻辑，即便全能的上帝出场，也得累他个半死，不是？ 所以哈，考虑到不仅作为个体，而且作为群体，人到末了都会无欲则刚死翘翘，我们最好还是把“无底洞”当个形象的比喻看，别想当然地以为，自己的想要及其目标，包括但不限于“为人民服务”的事业，真的就是“无限”的啦…… 更悲催的是，这样子有限的意欲，付诸实施的时候，还会以雪上加霜的方式，面临“不可兼得”的窘境，最后只能更有限地落到，快乐满足的实处。伤心。 比方说，鱼和熊掌，都美味可口，值得你意欲，但为啥你会像孟轲那样子，没法吐沫子均沾，都尝上一嘴呀？假定你是个原始人，原因大概在于，渔猎的技术不够全面，要么只能捞到鱼，要么只能抓到熊；假定你是个现代人，原因或许在于，手头有点紧，不是只买得起鱼，就是只买得起熊掌…… 无论如何，要是你的渔猎技术十分全面，或是钱多得没地花，怎么还会面对“要鱼，还是要熊掌”的两难呀？一举拿下，满足口腹之欲，不比啥都好嘛，嗯哼。 这样子看，能力有限，就成了人们有限的自由追求，付诸实施的时候，碰上的第一限制了。所以哈，要是咬文嚼字，把“能够”和“可以”区分开的话，这类没法兼得的冲突现象，与其说是“不可兼得”，不如说是“不能兼得”。 这又是咋回事呢？从语义逻辑的角度看，这类现象中，把自由意志的付诸实施，弄得有限了的关键因素，与其说是“可不可以”，不如说是“能不能够”。考虑一下下面的情况：法律规定了，熊掌不许买卖，结果让你没法把它和鱼一起兼得，我们或许就能看出，“不可兼得”与“不能兼得”的微妙差异了：虽然你有足够的“能力”，把鱼和熊掌一起兼得，却因为法律有规定，“不可”这样子做。 当然喽，这里说的能力有限，并不限于技术、金钱这些容易想到的方面；理性认知，感性激情，灵性信仰等等，其他任何方面的能力，都在里面。也因此，只是照着哈耶克的葫芦画瓢，单批“理性的自负”，就不够了。毋宁说，我们要反对的，是任何方面不承认人之有限的所有“自负”，包括但不限于，技术的自负，金钱的自负，非理性的自负，信仰的自负等等。尤其对儒人来说，如何彻底打破圣王的自负，断掉个人崇拜的文化源头，任重道远着呢，不是？ 更伤心的是，主体能力的限制之外，人们还会经常遇到，对象资源方面的限制，尤其动不动就让人际间的自由追求，栽在了好好冲突的坑里。前面谈到高考录取的好好冲突，就是来自招生名额的数量有限：要是高中毕业了，人人都能上心仪的大学，考生及其父母们，还会像现在这样子，苦恼焦虑么？ 也是由于这方面的有限，才有了下面的怪现象：人际之间，不仅评判和诉求不同的时候，会打得不可开交（就像若干文明传统，由于理念和制度上的深刻差异，出现冲突那样子），而且诉求和评判一致的时候，也争得热火朝天…… 比方说，咱俩是好闺蜜或铁哥们，还爱上了同一个人；既然形成了这样子的交叠共识，你我之间就有一切一切的理由，维系浪漫的“和而不同”了吧。毕竟，远隔千里，都能共婵娟呢，咱俩近在咫尺，怎么不能共一回啊？ 然而哈，正因为你是你，我是我，人心隔肚皮，彼此不同体，这种“好”着同一个“色”的高度一致，才让咱俩反目为仇，势不两立，俗话或曰“情敌”，嗯哼。 其实吧，中外早就有一些哲学家，察觉到了这一点，可喜可贺。如苏格拉底就指出：“那些把同样的东西，看成美好对象的人们，会因此竞争起来，成为仇敌。”荀况也宣布：“欲而不得，则不能无求；求而无度量分界，则不能不争。” 怎么讲啊？一方面，大家伙基于共同的需要，都想得到某种好东西；另一方面，这种好东西的数量有限，没法子满足这么多人的意欲。于是乎，存货不多，欲购从速，就造成了这样子的局面：某些人得到了他们想要的好东西，欢天喜地；另一些人没得到他们想要的好东西，呼天抢地，因此不能不争，成为仇敌。 这样子说，制造人际冲突的，就不仅仅只是价值诉求的的歧异性了，而是还可能包括，好坏评判的共同性。当然喽，事情的另一面是，促成人际和谐的，也不仅仅是价值诉求的共同性了，而是还可能包括，好坏评判的歧异性。 举个例吧，“萝卜白菜，各有所爱”，说的就是人际间的歧异性。可是哈，我喜欢白菜，你偏爱萝卜的不同口味，既可能因为，我遵循“己达达人”的儒家理念，强迫你也像我一样吃白菜的缘故，引发咱俩的冲突，也可能由于，你和我无需抢夺同一种稀缺资源的缘故，成就咱俩的和谐，所以很难一概而论。 再比方说，“一山不能容二虎，除非一公和一母”的银句（有点低俗的味道，因此成不了金句），也是形象地告诫我们：一方面，公母老虎之间，虽然差别相当大，却不会妨碍它俩携手并肩，共建其乐融融的和谐家庭；另一方面，两只公虎之间，尽管差不多完全同一，只是在“二”这一点上分开了，却就是如同死对头一样，怎么搞都合不来，还经常制造突发事件…… 这么些事例摆在面前，我们就得注意了，不要一根筋地想当然，以为共同性一定产生和谐，歧异性一定引发冲突，因为事情的真相，要比这复杂得多。 话说到这份上，“各美其美，美人之美，美美与共，世界大同”的名言，也就露出了美丽外表下，梦幻乌托邦的大窟窿啦：“各美其美”嘛，这是趋好避坏的人性逻辑，没毛病。可说到“美人之美”，问题就来了：我觉得你欣赏的美，实在丑爆了，难道也非要我违心背欲，恭维你的品味，不同凡响，出类拔萃么？至于“美美与共”，麻烦更大啦：咱俩喜欢的美女或帅哥，就这一位，怎么可能“与共”呀？有鉴于此，“世界”又如何“大同”呢？ 某种意思上说，不理解人的绝对有限，特别是能力和资源方面，构成了滋生均等主义的一大诱因，误导人们以为，同等地满足所有人的（基本）需要，或是按照各人欲求，分配生活资料——文言又叫“按需分配”，不算什么难事，只要大家伙一条心，做到美美与共，就能美滋滋地实现世界大同啦…… 说白了，人们年纪轻轻的时候，容易偏向空想左均的一面，也是由于认知维度上的这种秃羊秃神婆，只看到了人性逻辑基于需要的头一段，于是乎大爱无疆，满腔子慈悲，想让每个人都能心满意足，要使全世界维系和谐大同，却看不到无论是谁，特别是自己，深层本性上都极其有限，根本做不到“心想事成”…… 末了补充一句，好好冲突的根子，在于人的深度有限，同样是“自由总在枷锁中”的一种体现，充分展示了人的所有自由追求，都会受到自身有限的内在束缚，让人陷进了相当悲催，却又逃不掉的深度宿命。
|
