劉清平隨筆|人性邏輯29. 衝突下的好壞悖論交織

解釋了行為的成敗後，又有個問題出來了：既然按照人性邏輯，人人都想成功，得到快樂的獎賞，不肯經歷失敗，遭受痛苦的懲罰，甚至形成了“成功學”的當紅心態，那為什麼還經常發生，事與願違，一敗塗地的倒霉現象呢？

實然角度看，頭一個重要的原因在於，主體將自由意志付諸實施的時候，不了解工具好的內在有限，不足以幫助自己實現目的好，結果輕舉妄動，一意孤行，霸王硬上弓，儘管只有個銀樣鑞槍頭，卻硬要攬下大筆瓷器活，如同為了討好那誰誰，想把天上的星星摘下來那樣子……

英語的“can”，和德語的“kann”，擁有“能夠”“有能力”的核心語義的同時，還有“會（懂得）”“知道如何做”的意思，奧秘也就在這裡，提醒各位注意了：這個意態助動詞，在整個系列中相當獨特，與眾不同，單純位於實然的維度上，僅僅提出了一個認知上的訴求：你應當如實了解各種工具好的真相，看它們是不是允許你達成目的好，文言又叫“量力而行”，並從這個角度展示了，洋人們為什麼愛說，“我知道我在幹什麼”的深層原因。

雖然由於“情理”精神的悠久積澱，咱們的傳統如同聖人那樣子，看重“樂”遠勝過了“知”，但“謀事在人，成事在天”的成語，也從一個側面折射出，“能夠”的這種“不以人的意志為轉移”的鮮明特徵（淺人註：拜託各位留意，這個說法與“不依賴人的意識而存在”的說法，有着微妙而深刻的區別哦）：儘管人們總在謀劃這樣那樣的事情，但能不能成功，就不僅僅取決於主體的意願訴求了，首先還是要看主體的能力，以及非主體的相關因素，實然維度上是不是答應？

說白了，就是瞎貓碰上死老鼠，稀里糊塗成功了，同樣離不開這個前提：人們用的工具好，雖然作為耗材被“代價”了，卻足以支撐起目的好；也因此，儘管他們沒有訴諸事先的評估，判斷自己擁有的工具好，能不能允許自己成功，而是單憑一時興起，就將自由意志實施了，後果畢竟是差強人意，勉強湊合滴。暖心。

說穿了，常常被貶成“不自量力”“螳臂擋車”“以卵擊石”“蚍蜉撼樹”的失敗行為，大多是因為主體事先不做評估，或是評估出現了嚴重偏差，在各種工具好無力支撐目的好的情況下，依然按照“應上盡上”的訴求，一拍腦袋，倉促決策造成的。不幸的是，紅朝儒國所謂的“長官意志”工程，包括近年來的各種彎道超車，少不了這類毛病。

說破了，“失敗乃成功他媽”的辨證轉化，也要把有關工具好的如實評估，當成了認知上的前提，才能順利完成，從而再次體現出，西方“認知理性”精神的理論貢獻。否則的話，要是一味抱着“知之者不如樂之者”的儒式態度，聽憑情感快活變成助推的動機，乃至趨於的目的，更有可能的結局，就是一敗再敗，屢敗不改，從失敗走向失敗，永遠當不上成功的母親啦，嗯哼。

那麼，是不是只要如實評估了工具好，成功實現了目的好，就萬事大吉，人性邏輯也走到頭了呀？不好意思哦，親，答案就倆字：非也，因為我們還沒有談到，那個最要害的問題，也就是從好好衝突中，勢必生成的好壞悖論交織呢。

其實吧，單就行為的成敗來說，無論某人怎樣完美地實現了目的好，在某方面達成了從心所欲的自由，他都不得不因為把工具好當成了耗材，在另一些方面落入違心背欲的不自由，包括但不限於，精疲力盡，時光流逝，等等。

比方說，為了學點靈活就業的技能，你就只好用掉，十幾年寶貴的青澀光陰，在小考中考大考中，把自己累得才昏過來，又暈過去；為了將來活得長一點，你也不得不每周去健身房，在充滿體臭的渾濁空氣里，把自己折磨得一身酸汗……

說白了，你就是打出“老子樂意”的響亮口號，提供了收益遠遠大於支出的平衡表，甚至給出了對沖後，純粹快活的淨剩值，也還是改變不了，對你來說，寸金都難買到的寸光陰，已經耗掉了好幾尺，這個禿神婆的事實，不是？

更惱火的是，這樣子的現象，也不僅僅發生在，目的好與工具好的衝突中，而是發生在，一切不可兼得的好好衝突中：任何情況下，只要你為了實現某種好，放棄了另一種好，無論它是工具好，還是目的好，你都會由於缺失了後一種好的緣故，落入到某種壞的坑裡，毫無懸念。

正是在這個意思上說，好好衝突的情況下，好壞之間勢必形成，某種既不同於“語義對應”，又不同於“現實並存”的糾結關聯，姑且叫做“悖論交織”哈：你做某件事，原本是為了得到某種好，可不管你怎樣做，也不管如何成功，都一定會有某種壞，和它如膠似漆，卿卿我我，糾結在一塊，沒有例外。

比方說，聖人為啥悲痛欲絕地感嘆，“吾未見好德如好色者也”呀？道理不複雜：德色都很“好（hǎo）”，誰都會去“好（hào）”，可由於人的深度有限，要是你玩命去好色，就拿不出精力來好德；要是我竭力去好德，也擠不出時間來好色，結果都沒法用好德如好色，好色如好德的類比方式，在“好好與共”的“德色雙馨”中，將二者一舉拿下，最終只能陷進要麼缺色，要麼缺德的片面性，嗯哼。

理解了人生為啥不夠玫瑰色的這個原因，我們也就容易理解，賢人為什麼會以好吃如好德，好德如好吃的相似方式，心如刀絞地宣布：“二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也”，結果雖然滿嘴流油地嚼着烤熊掌，可心裡頭還是戀戀不捨，惦記着那條沒吃成的石斑魚，饞涎欲滴，不是？

你想啊，他倆都到了聖賢級別啦，面對兩種同樣“悅我心”或“悅我口”的好東西，照樣痛苦地發現，自己沒長三頭六臂，只好眼巴巴地看着，即將到手的德兒或魚兒，遠走高飛啦，結果給自己留下了，缺失這些好東西的無盡悔恨，只能用一句山寨的順口溜，安慰自己啦：人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，無論古今中外，啥事不都難全？誰能長久如願，千里咋共嬋娟？無奈。

無奈的要害在於，一方面，不僅人的需要多種多樣，而且能夠滿足這些需要的好東西，同樣多種多樣；另一方面，人的存在本身，不管哪方面，都是極其有限的。於是乎，人的有限性和好的多樣性一撞，就撞出了一個晦氣的結晶：儘管誰都想得到多樣性的好東西，但無論在某個特定的時間段，還是從生到死的全部流程中，人永遠只能達成自己想要的某些好東西，卻沒法將所有的好東西一網打盡……

更晦氣的是，只得到十分有限的好，也還罷了；由於語義對應的倒霉效應，人們每缺失一個好東西，還都會遭遇一個壞東西，沒法躲避，結果就被逼進了好壞悖論交織的怪圈，誰也跳不出，逃不脫，嗯哼。

前面從不同的角度解釋了，為什麼“自由總在枷鎖中”的道理。不過哈，或許沒有別的什麼證據，能比好壞之間的緊密捆綁，更有力地表明這一點的啦：你得到了某種好，達成了某方面的現實自由，卻同時又在悖論交織中，遭遇了某種壞，承受了某方面的現實不自由，如同孟賢人那樣子，一邊享受了吃熊掌的自由，一邊套上了沒魚吃的枷鎖，不是？

為什麼要給這種“交織”，加上“悖論”的標籤呢？理由不複雜：自由意志的唯一意向，就是趨好避壞；但好好衝突的出現，卻決定了人們趨於任何好的同時，都沒法避開某種壞，並且從中透露出，人的存在如何深度有限，是謂“悖論”。

也因此，好壞的這種悖論交織，就決定了人性邏輯的綿延，不會終結在成敗的環節上：一方面，人總是基於自由意志，趨好避壞；另一方面，哪怕人成功地趨到了好，也還是避不了壞。既然如此，怎麼辦呀？這個同樣迴避不了的問題，就將人性邏輯的關注點，從“好壞”的關聯，進展到了“好對”的互動，尤其是下面這個十分重要，但國內外學術界，好像很少提起的話頭：“正當為何必要？”

不好意思哦，親，俺老漢十多年前，轉過來研究西哲後，用這個標題發表的第一篇文章，正是想搞搞清楚，一個或許在其他人看來，有點傻太拿衣服的話頭：既然人們已經有了好壞這對價值標準，為什麼還要再弄出來，另一對對錯（是非，正當與不正當）的價值標準？前者何以不充分，後者何以不可少？

說來你也許不信，就連自由意志和因果鏈條的兩位一體，這個現在看來，幾乎全新的理論發現，也是因為淺人當年別出心裁，問了下這個怪怪的問題，然後花了五六年時間，草成了一本20萬字的小書，卻又不願花大錢正式出版，於是乎拆散了，改成單篇文章發表的緣故，寫着寫着的過程中，順便弄出來的。

換個方式說哈，當時要是能用不多的費用，就把這本小書給出了，爾後俺老漢又懶得把其中的內容拆開，分別改寫成單篇文章（現在合起來都一百多篇啦），或許就不會特別注意到，書中只是一筆帶過，沒怎麼展開的自由意志問題，以致很可能就與這個顛覆性的原創發現，失之交臂啦，嗯哼。