刘清平随笔|人性逻辑33.自由不在于“开放性选择”

明白了取舍选择的唯一根源，柿油意志论者的另一个胡说八道，也就不攻自破咧：对于“随意任性”的“想要怎样就怎样”，他们往往望文生义地解读成，人们能以三心二意的方式，随便做出“可能这样，也可能那样”的取舍选择；结果在他们看来，自由不在实现“由乎自己的意欲志向”，在于拥有能供取舍的“备选方案（可能机遇，alternative possibilities）”，等于说得有了挑三拣四的开放性机会，人们才算有了意志柿油，以及现实柿油。

为了强化一下反差，这里就不拿当前的小人物说事了，抬出前一篇帖子刚夸过的伯林，当一回反面教材，见证见证西方大师的著名见解，是怎样地自相矛盾，前言虽然搭上了后语，可不是“勾肩搭背”的搭，而是“搭错了车”的搭，嗯哼。

前面提到，他把“选择的需要”，当成了“人类困境的永恒特征”。此外呢，他还抨击过柿油意志论，虽然承认了“一切都受到因果链条决定”的命题，与“人能在若干可能的行为路径中自由选择”的命题相抵触，却又特别强调，“人类从来都把自由选择，看成一件理所当然的事儿”，极力捍卫自由意志的真实存在。

然而吧，二元对立的潜移默化太强大了，不知不觉地，把伯林也给忽悠咧，不仅抽去了自由选择的价值内容，还把它归结为“若干可能的行为路径”，居然反复主张：“柿油取决于有多少扇门敞开着，是如何敞开的”；“正是实际敞开的门，不是人们自己的偏好，决定着他们的柿油。”

出于不留漏洞的考虑，这里先把“门”宽泛地理解成“目的”哦：要是“柿油取决于人有多少个目的要追求”，明显就和伯林把“选择的需要”说成“人类困境”的精辟洞见自相矛盾了，让人拎不清，面对好些个都值得意欲的目的，因为自身有限，没法统统拿下，只好做出选择的人，到底是自由的呢，还是落入了困境？

无论如何，倘若把大师的这句话，落脚到谈恋爱的实际中，意思就差不多等于说：要是只有唯一的心上人，你的恋爱就是不柿油滴；只有同时敞开着，好几副备胎，你的恋爱才是真正柿油的喔。至于婚姻柿油嘛，自然不妨照此类推了，欧耶。

再来看更贴近“可能机遇”的原意，把“门”理解成“路径”的情况：这样子说，明显又偷换了概念，因为自由原本仅仅在于，获得了好东西，避免了坏东西，满足了需要，实现了目的；至于究竟有一种，还是两三种，或是N种方式做到这一点，纯粹是个次要的工具问题，根本不是自由的要害。

可是吧，伯林上面的那两句话，却掏空了趋好避坏的价值内容，把自由归结成抽象空洞的单纯机遇，等于宣称：柿油不取决于你是不是“达成了目的”，只取决于你“有没有多于一条的路径。”古往今来，偷梁换柱，莫过于此了，不是？

再打个比方哈，按普通人的常识，所谓登月自由，就在于成功到达月球。但照花岗岩脑袋们的奇思妙想，你要是只能乘火箭这样子做，缺乏可供取舍的备选方案，包括但不限于徒步行走，骑自行车，划着小船，以及最重要的，揪着自己由于奇思妙想太多，没剩下几根的白头发往上拽，就不算拥有两个以上开放机遇的登月柿油了。弱弱滴问一声：人生在世，还能找到比这更荒唐的奇思妙想么？

尤其悲剧的是，一旦放到伯林自己的体系中，“敞开多扇门”的高论，所造成的理论窟窿，至少藏在了四扇门后面，得一扇扇敞开：第一，要是如同伯林自己所说，自由首先在于“free from”，不在“free to”，多开几扇“free to”的门，供你随意挑选，有啥子意义呀？毕竟，最完美的消极自由难道不是在于，无论有多少扇门敞开着，老子就是横下一条心，彻底躺平了，哪儿也不“free to”吗？

第二，伯林曾赞赏过密尔的说法：“唯一配得上自由这个名称的，就是以我们自己的方式，追求我们自己的好。”不用说哈，这个命题不仅清晰肯定了，自由在于由乎自己的从心所欲，而且还明确背书了，趋好避坏的人性元理，嗯哼。

要是这样子的话，离开了偏“好”这个随意任性的动机源头，实际敞开的门，又如何能决定人们的自由呢？单凭好几扇门都开着，通风木有问题吗？换个方式说哈，我要是连偏好都没咧，开着的门再多再实际，与我的自由又有何干呀？

顺便插句嘴哟，这方面倒有个时髦的案例，近取诸身：为了拉动房地产的支柱产业，当前各地推出了众多优惠措施，等于敞开了买房自由的好些扇门。不过哦，有个段子不是一般的精辟：尿都没了，你拿这么多尿壶出来，就有小便自由了么？

第三，离开了自己的偏“好”，掏空了选择的好坏内容，那人们如何知道，敞开的那几扇门后面，不是掉进去爬不上来的深坑，而是通向光明的康庄大道呀？

第四，假定那几扇门后面，都是通向光明的康庄大道，还有个加减乘除的算术问题哦：为什么只有一扇门，通向了光明的未来，我就没有柿油意志，或者处在不柿油中，非要至少有两扇门，我才能以从量变到质变的方式，决定性地拥有意志柿油，或者处在现实柿油中啊？是不是门的扇数越多，我的柿油就越大呢？

拿刚才的事儿再问一遍哈：为什么有尿的时候，只有一个尿壶，还决定不了你的小便柿油；可要是找到了两个以上的尿壶，不管有没有尿，你的小便柿油，就被决定了呀？这种非得“>1”才柿油的终极奥秘，在什么地方吗？

有人或许说咧：只有一个尿壶，你就受到了“只能用这一个”的强制，肯定不算柿油呗。可是哦，严峻而又棘手的问题在于，有了两个乃至N个尿壶，数量不也是有限的，你不也同样要受到，“只能用这两个或N个”的强制嘛……

这样子推下去，岂不是非要有无限多个尿壶，摆在你面前，你才能完全摆脱前列腺炎的后遗症，痛快淋漓地彻底达成小便柿油呀？不好意思哟，亲，要是这样子的话，大概齐，你这辈子都没盼头，让小便柿油它一回了喔。绝望。

再次不好意思哦，亲，不是把小便自由，理解成从心所欲地尿出来，而是归结为多于一个的尿壶，逻辑上还不得不求助于，无限多开放着的尿壶，可以说是柿油意志论的又一原创了。也因此，“开放选择才柿油”的说法，尽管很流行，漏洞大得不要不要滴，充分暴露了它拿“路径”压倒“目的”的异化悖论。

说白了，连伯林这个级别的牛人，也是因此掉进了自相矛盾的坑里，爬不出来啦：强调多扇门决定着柿油的时候，他似乎没有察觉到，面对这样子的多扇门，人们势必形成选择的需要，于是乎不知不觉中，就把值得追求的肯定性“人类自由”，等同于应当摆脱的否定性“人类困境”咧。同一本书里的逻辑不自洽，的确属于理性思维的硬伤哇，不是？

说破了，他在鼓吹右倾的“消极自由”，以及击中均等主义命门的同时，又号召左倾的“自由多元主义”，成了当今满世界乱飞的“多元主义”的滥觞之一，与他鼓吹“敞开多扇门”的稀里糊涂，也不是一毛钱的关系都木有滴，嗯哼。

不管怎样，面对冲突下的取舍选择，无论有多少扇门敞开着，无论敞开得有多大，也无论这些门是目的呢，还是路径，作为有限之人，你其实都只能从一扇门里穿过去，不可能学习孙悟空，玩上一回分身术，同时消失在几扇门里，不是？

这样子看，作为好好冲突的后果，选择再开放，也只是直接体现了人的深度有限，以及不同自由意志的抵触张力，不可能等于自由本身。毋宁说，自由完全在于随意任性：只要从心所欲了，哪怕没有任何可能机遇，你照样是自由的，就像自古华山一条路的封闭性，从没有妨碍爬上南峰的古人，体验到登山自由的快活，并且强度方面，也不见得一定赶不上，有着备选方案，坐着缆车上来的今人。

最后再讲个视频段子的故事，论证自由和选择之间，划不了等号哈：某位顾客饿坏了，急匆匆走进饭馆，点了份抓饭，希望立马端上来，满足肚子咕咕叫的需要。谁知服务员严格走程序，热情洋溢地向他提供了，一系列可供取舍的点餐方案，穷追不舍地请顾客拿主意：要肉抓饭还是素抓饭，加牛肉羊肉还是鸡肉，水果沙拉是苹果还是梨子……最后把顾客给惹火了，一怒之下，饿着肚子拜拜咧。

不用说哈，服务员完全是好心，想让顾客通过开放性的选择，充分满足食欲；要不是顾客饿得没法子，结局想必也很圆满。那为什么适得其反，不仅顾客依然处于被饥饿束缚的不自由，他也没能实现为顾客服务，让饭馆获利的自由呀？

哲理角度看，原因就在于，服务员受到了伯林大师的潜在误导，同样以为“正是实际上敞开的门，不是人们自己的偏好，决定着他们的柿油”，结果忘了事情的要害：顾客的自由，在于一根筋地满足当下的偏好，而不是在忍饥挨饿的残忍折磨中，花时间从六扇门里面，挑出最美最精致的一扇来，悠闲自得地走进去。

由此可见，不合逻辑，不接地气的假大空，是怎样耽误事的啦：“自由”的本意，就是简简单单的“由乎自己的从心所欲”，你非要玄乎其玄地把它改成，“可能这样，也可能那样的开放性选择”，不乱才怪呢，嗯哼。