劉清平隨筆|人性邏輯37.“成功學”還是“正當論”？

前一篇帖子談到，後果論和義務論吵架，有它的優勢，就是盲猜到了好和正當之間，原本有等價的一面；短處呢，就是忽視了，這倆玩意兒，還有不等價的一面，結果等於否認了，正當有別於好的那一點：防止不可接受之壞的底線效應。再拿成功學和正當論做個對比，這個理論上的窟窿，看得就更清楚了。

前面說了，從成敗的角度看行為，也會涉及好好衝突，不過限於目的好與工具好之間，關注的焦點僅僅在於：付出了工具好的成本後，你“能不能夠”得到目的好，所以處在“能夠”的維度上。

相比之下，從對錯的角度看行為，就把所有的好好衝突，都包括在裡面了，關注的焦點也變了：好好衝突生成的好壞悖論交織，“可不可以”讓你免受嚴重之壞的實質性傷害，所以處在“可以”的維度上。

某種意思上講，成功學其實就是後果論的通俗化，總是激勵你，付出儘可能小的成本，實現儘可能大的成功，讓“成本—成功”對沖後的量差，拉得越開越好，俗話或曰“自我利益的最大化”，文言又叫“最大多數的最大福祉”，不是？

不用說，有很多人，特別是信奉“吃得苦中苦，方為人上人”的儒人們，相當認同這一點，所以成功學才特別火，有關的“科研”成果，滿大街都是，嗯哼。

不僅如此。成功學還喜歡用後果論的口吻，誤導人們把成功的“好”行為當成“對”的，把失敗的“壞”行為當成“錯”的，結果將“成功”與“正當”的標準搞混了，沒看到它倆的參照系不是一碼子事：成敗是就行為趨於的目的好，能不能夠實現來說的；對錯是就行為造成的任何壞，可不可以接受來說的，性質不同。

這種鮮明的反差，導致了一些現象，看起來就很糾結：雖然許多情況下，成功之好等價於正當之對，失敗之壞等價於不正當之錯，但從“正在一以止”的底線視角看，另外許多情況下，失敗之壞也有可能是對的，成功之好也有可能是錯的。

首先呢，某個失敗的行為，雖然在既缺失目的好，又缺失工具好的意思上，肯定屬於一無“是”處，但只要沒給主體帶來實質性的損害，就依然是正當的。人們主要也是在這個意思上，談論自己經歷的那些“可以接受”的失敗。

比方說，假定你炒股，經常是高買低拋，賺的沒有賠的多。要是你本來沒幾個錢，還賠了個血本無歸，連生計都找不到着落啦，這樣子的失敗，自然是很嚴重的錯誤了。不過喲，要是你資本雄厚，虧的只是皮毛，木有傷筋動骨，這樣子的失敗，也就在“可以允許”的範圍啦，不會妨礙你繼續小賭怡情滴，不是？

再拿俺老漢愛看的F1比賽來說，大多數車手都沒拿過世界冠軍，有些車手連領獎台也沒上過，可誰敢說，他們的賽車生涯就是“不可接受”的呀？狂妄。

其實哈，放眼整個人生歷程，真正實現了朝思暮想的各種目的，成了廣義上的成功人士的，只能說是鳳毛麟角。與他們比，絕大多數人，不管當初的人生理想，是低俗的升大官，發大財，還是高雅的成明星，當名人，打破世界紀錄，做出原創發現……最後都失敗了。但無論他們自己，還是別的什麼人，難道有理由一刀切地斷言，他們平淡如水，不成功的一輩子，統統錯了，一無是處麼？荒唐。

當下的“平常心”，已經加了不少雞精，熬成了味美價廉的雞湯咧。然而吧，下面的實然意思上，它還是能夠成立的：只要守住了正當的底線（別忘了這個少不了的前提哦），對於成敗，尤其失敗，各位不妨看淡一些，犯不着老是斤斤計較，動不動就拿出咱儒家“不成功，便成仁”的勁頭兒玩命，嗯哼。

進一步看，不管規範性的立場怎樣，很多人在失敗時，還會喊出“雖敗猶榮”的口號，也從一個角度見證了，把“失敗”等於“不正當”的實然荒謬：某個失敗的行為，即便是“知其不能而為之”的螳臂擋車，如同斯巴達三百勇士那樣子，也有可能不僅被主體自己，而且還被其他人，評判為正當，甚至光榮的……

趕緊補上一句：所有這些，還是不足以成為把失敗視為成功，把喪事當成喜事辦的理據：某個失敗的行為，哪怕“可以接受”，應當“平常對待”，甚至“雖敗猶榮”，還是由於缺失了目的好和工具好的緣故，定格在了失敗的維度上，和成功的行為不同，尤其不可把“他媽”的轉化環節給免了，直接上演變戲法。切記。

其次呢，某個成功的行為，只有在沒有造成不可接受之壞，就實現了目的好的情況下，才是正當的；否則的話，要是成功實現目的好的代價，包括了遭遇不可接受之壞，那無論你多麼想要這個值得意欲的目的好，它也會變成不正當的。

比方說，即便我“成功”地玩了回蹦極，享受了夢寐已久的高峰體驗，可要是因此心臟病突發，生命一度垂危，我還是會後悔莫及，覺得自己做“錯”啦，不該為了爽那麼一回，就冒着這樣子的風險，不是？

別以為這樣子舉例，純屬小題大做，因為現在經常能看到，人們是如何在追求這樣那樣的垂涎三尺之好的過程中，突然發現自己陷入了這樣那樣的深惡痛絕之壞，包括但不限於：大好的年華不知消失在哪裡了，再也沒機會和親人朋友團聚了，身體快要弱不禁風了……於是乎就像俗話說的那樣子，後悔都來不及咧。

最嚴重的就是“過勞死”了：某些人為了成家立業，娶親生子，買房買車，發財致富，揚名立萬，這一系列的人生小目標，拼命進取，日夜加班，吃盡苦中苦，結果一個不留神，就遭遇了見血封喉之壞，還沒見到成為人上人的任何福報呢，就把自己的小命搭進去啦……有鑑於此，友情警示一句：不要為了取得成功，不惜付出任何成本，否則那就不是成本，而是致命的懲罰，嗯哼。

某種意思上說，這種成功學的心態甚至構成了，人們基於“行對拒錯”的事前自由意志，做出事後“自以為非”選擇的頭號原因：由於把成功之好等同於正當之對，人們單靠目的好與工具好的精打細算，就一門心思地趨成避敗了，等到撞上了不可接受的嚴重壞，才花容失色地察覺到，自己其實是取次舍主，儘管達成了目的好，卻付出了承受不起的代價，只好追悔莫及地哀嘆：搞錯咧搞錯咧……

這樣子看，“成敗之辨”與“對錯之別”的分水嶺，就在於你的關注點，是放在了達成目的好上面呢，還是放在了防止嚴重壞上面：要是你只記着如何實現朝思暮想的目標，卻忘了怎樣防止不可接受的後果，就算你的行為“成功”了，能夠滋潤你的某方面存在，它也可能淪為“錯”的，實質性地損害你的活法。

說破了，按照無孔不入的人性邏輯，不管對誰來說，也不管站在怎樣的規範性立場上，恪守底線的正當論，都比追求目的的成功學重要。換個方式說哈，任何人從事任何行為，都不應當為了誘惑性的“好”，犯下毀滅性的“錯”。

在這方面，淺人喜歡的兩句雞湯，“從最壞處着眼，向最好處努力”，倒是直白地展現了正當論對於成功學的優先地位，各位不妨適當借鑑：你應當在全力防止不可接受之壞的正當基礎上，儘可能努力去實現心心念念的成功之好。

友情提醒一點，雖然憑藉情感的助推壓倒認知的引導，往往是從事前的“自以為是”，變成事後的“自以為非”的一個主要誘因，但大家也別忘了，西哲尤其後果論強調的“工具理性”，同樣會誤導人們忽視正當論，青睞成功學，陷入從“一味追求成功”，走向“犯下致命錯誤”的宿命。

說白了，從柏拉圖起，工具理性的一大效應就是，不僅貶低意志情感對於主次定位的重要作用，而且還從偏重定量比例的認知理性視角，把焦點對準了好壞樂苦的大小多少。貨幣計算的影響力突飛猛進後，它更是顯擺了“邊際效益大於邊際成本”的意義，引誘着所謂的“理性人”相信，既然各種性質不同，沒法通約的好壞樂苦，都能通過加減乘除相互抵消，那麼，只要值得意欲的目的好足夠大，就能憑藉對沖機制，讓因此承受的所有成本壞統統化作青煙，駕鶴西去。

於是乎，這種只看重成功的一根筋考慮，就忘了世上還有某些雖然量比較小，質上卻不可接受的壞東西，不知不覺地和目的好捆綁在一起，結果在人們獲得最大成功的那一刻，給了人們不顯眼的致命一擊，落了個“不見棺材不掉淚”的結局。

這個意思上說，後果論的最嚴重弊端，就是遮住了好好衝突造成的好壞悖論交織，把人的複雜行為簡化成了單向度的非成即敗，一筆勾銷了對錯評判的必要意義，根本否定了正當在於“止壞”的底線效應，慫恿人們把成功之好直接當成了正當之對，試圖讓人性邏輯的鏈條綿延，到第29篇帖子那裡，就截然中止了。

考慮到這一點，溫馨警示一句：人生在世，首先要關注的，是所有好的衝突，而不僅僅是，目的好和工具好的衝突，更不可把後一種衝突，簡化成效益和成本之間，大小多少的抵消對沖，卻忽視了防止不可接受之壞的正當底線。