劉清平隨筆|人性邏輯39.“能夠”與“可以”有什麼區別？

澄清了正當的核心語義，為什麼在於“可以接受”，又分別指出了後果論和義務論，各自的優劣長短，現在我們就能解釋，意態助動詞的系列裡，位於“想要”“能夠”之後的“可以”，本身是個神馬意思，又與“想要”特別是“能夠”，有着怎樣剪不斷的糾結關聯了。

第26篇帖子裡，討論從“想要”到“能夠”的時候，已經講了，寬泛意思上說，“可以”與“能夠”大體相通，都是泛指“允許”。所以哈，段子裡說“這個可以有”，就等於宣布：儘管菜單上那些有點小貴的食材，即便真有，也“不允許”出現，但這些個便宜的嘛，雖然真沒有，也得到了我的批准，“允許”它有哦。

不過呢，嚴格意思上說，二者的區別其實相當大：前面講了，“能夠”偏重於指認，主體的能力，以及非主體的相關因素，在好壞層面上，是不是“允許”主體將自由意志付諸實施，因此等於在“想要”的基礎上，進一步提出了“能操作性”或“能行性”的問題，所以可以說是事實能力維度上的允許。

相比之下，“可以”偏重於指認，主體對於衝突中的好壞主次定位，在對錯層面上，是不是“允許”主體將自由意志付諸實施，因此等於在“想要”和“能夠”的基礎上，進一步提出了“可接受性”或“可從性”的問題，所以可以說是價值訴求維度上的允許：某個好東西，你既“想要”得到，也“能夠”得到，但你對它在悖論交織中的主次輕重做出的權衡比較，是不是“允許”你把“想要”落到實處，如願以償地得到你喜歡的這個好東西呀？

換個方式問哈，雖然你很“想要”某個好，並且還“能夠”實現，但要是它與其他好起了衝突，你對它們主次輕重的權衡比較，是不是“允許”你“接受”，由於你捨棄了其他好，生成的對應壞呀？要是答案是肯定的，這個行為就屬於“有可從性”，否則就屬於“沒可從性”——太對了喲，親，你沒記錯，正是“弒父與君亦不從也”，和“師太你就從了吧”，兩句話里共有的那個“從”字，嗯哼。

一旦進到了這個語境裡，我們就會恍然大悟了：“想要”以及“能夠”與“可以”之間，在助動詞系列中的語義互動，和“好”與“正當”，“值得意欲”與“可以接受”，“成功學”與“正當論”之間，在人性邏輯中的哲理關聯，原來是根本一致的呀……

比方說吧，我有點煙癮（“想要”），也有嘴巴以及鈔票搞定它（“能夠”），但我是不是因此就“可以”吞雲吐霧了呢？單就這事本身看，好像木有任何問題；可倘若我察覺到，抽煙的“想要”和健康的“想要”之間相互牴觸，沒法兼得，麻煩就來咧，逼着我不得不對它們的主次輕重，展開權衡比較。

一方面，要是我覺得，健康之好比過癮之好重要，我就會認為，儘管抽煙的行為我既“想要”，也“能夠”，卻又“不可以”，理由就一條：與過癮之好相交織的患病之壞，對我來說相當嚴重，“不可接受”，不是？

另一方面，要是我覺得，過癮之好比健康之好重要，我則會認為，抽煙的行為我不僅既“想要”，也“能夠”，而且還“可以”，理由也一條：與過癮之好相交織的患病之壞，在我看來無需擔心，“可以接受”，嗯哼。

“道德元理”的系列還會進一步討論，人際衝突中的類似情況：別人在場的時候，雖然我既“想要”，也“能夠”，但我是不是因此就“可以”吞雲吐霧了呀？並且由此從泛泛而言的“正當（right）”中，嚴絲合縫地演繹出，倫理領域的“權益（rights）”和“正義”。友情提醒一點：這樣子看，人們經常曰的“我能不能在此抽煙”，嚴格說其實是指：“我可不可以在此抽煙”，不是？

這個意思上講，“能夠”與“可以”的分水嶺其實在於：如果說“能夠”是從事實能力的角度，指認了主體“想要”的“能行性”，“可以”則是從價值權衡的角度，指認了主體“想要”的“可從性”。考慮到這一點，我們就不僅“能夠”，而且“可以”，把前面的那些討論，照搬到這裡，重說一遍啦。

先從好對互動的角度看，“能夠”意味着“允許”人們，“成功”地實現“想要”的某種好；“可以”意味着“允許”人們，“正當”地實現“想要”的某種好。反過來看，“不能”意味着“不許”人們，“成功”地實現“想要”的某種好；“不可”意味着“不許”人們，“不正當”地實現“想要”的某種好。

也因此，儘管二者都有“允許”的共通語義，現實生活里卻時常出現，它倆南轅北轍，互相較勁的情況：“能夠”的行為你“不可”從事，就像飯後一袋煙那樣子；“不能”的行為你“可以”從事，就像斯巴達三百勇士那樣子。

再從成功學與正當論的角度看，“成功”的行為也可能“不正當”，就像發了大財，丟了小命那樣子；“正當”的行為也可能“失敗”，就像雖敗猶榮那樣子。

日常言談中，人們很容易把“能夠”與“可以”搞混了，就是因為沒注意到，二者的這些微妙差異。當然嘍，要是沒有好好衝突，在它倆都是指“允許”的共通意思上，混用一下，也無傷大雅，反倒還從一個角度顯示了，“值得意欲”—“能夠意欲”—“可以意欲”的一以貫之。

不過哦，要是進入了好好衝突的語境，照樣還把二者混為一談，就可能落入“為了追求成功之好，犯下不正當之錯”的結局啦：要是我僅僅出於自己既“想要”，也“能夠”的理據，就肆無忌憚地每天一包煙，卻忘了另外還有個“可以”的助動詞在那裡，將來有一天，或許就會面對不治之症，捶胸頓足，追悔莫及咧。

再舉個涉及人際衝突，反差更強烈的例子哈：哪怕你“有能力”殺人，你也“不可以”這樣子做。為什麼呀？換成“道德元理”系列的術語說就是，“可以”和“正當”的人性關聯，蘊含着“可以”和“權益”的人倫關聯；也因此，即便你有殺人的“能力”，你也沒有殺人的“權益”。

所以吧，從人性邏輯和語義邏輯合一的角度看，我們有必要謹記一點：你“能夠”做的，不見得是你“可以”做的，因為“能行（能夠操作）”的事情，也許“不對（不可接受）”，俗話或曰“能行但不可從”，嗯哼。

學術話語裡，要是把“能夠”和“可以”弄混了，儘管實踐上沒那麼嚴重，理論上卻未免有點搞笑。拿語言哲學大師維特根斯坦來說哈，就在著名的《邏輯哲學論》裡，犯下了幾個小小的失誤。

首先呢，他聲稱：“邏輯的先天性在於，我們不能非邏輯地思考。”這句話裡面，就用“不能”替代了“不可”，沒看到一個禿羊禿神婆的事實：現實生活中，包括維特根斯坦先生在內，誰都“能夠”非邏輯地思考，並且漫長的一生中，非邏輯思考的時間，還遠遠超過了邏輯思考的時間，充分展現了人之理性的有限……

說穿了，他的原意不過是想說：按照他指認的“邏輯的先天性”，人們“能夠”從事的非邏輯思考，本性上就“錯”了，“不可”接受。也因此，這句話似乎應當改成：“邏輯的先天性在於，我們不可非邏輯地思考”，不是？

其次吧，他在全書結尾處，畫龍點睛地得出的那個經典結論，“對於不能言說的東西，必須保持沉默”，也有差不多的毛病：“不能”言說的東西，顯然超出了言說的“能力”，也就等於“能力上不允許”，文言又叫“無力去曰”。既然如此，要求人們對它們“必須”保持沉默，“不可”胡言亂語，豈非多此一舉？

當然嘍，就算把它理解成，“對於不可言說的東西，必須保持沉默”，好像還是有點畫蛇添足，多一道子的那種：“不可”言說的東西，原本就是“不允許”，或者“被禁止”的唄，哪裡用得着命令人們，“必須”保持沉默呀？

“求知愛智”的系列會解釋，只有把它改成：“對於說不清楚的東西，必須保持沉默”，才能說得通，並且更切近《邏輯哲學論》全書的宗旨。遺憾的是，雖然當下許多人，動不動拿它說事，藉以顯擺自己精通各個領域的金句，神秘得了不滴，但好像沒有誰認真過過腦子，察覺到語言哲學大師的這句話，只有不甘沉默，瞎說一氣的語言，卻唯獨少了點邏輯的哲學，以及哲學的邏輯，嗯哼。

末了補上一句，由於是人都擺脫不了的有限性，尤其由於淺人的腦子不太好使，儘管在理論上咬文嚼字，勉強把“能夠”和“可以”分開了，俺老漢的大量表述中，包括隨筆系列裡，其實也照樣免不了混用的事例，歡迎大家仔細觀察，認真監督，找到了就嚴厲指責，無情嘲諷，淺人這邊廂先有了禮喲，作揖。