劉清平隨筆|人性邏輯40.好對互動的一個小結

前一篇帖子裡，花了老鼻子的工夫，特別強調了“能夠”與“可以”的區別，都快有點矯枉過正了，居然還冒天下之大不韙，指責語言分析大咖的語言不夠分析。考慮到這一點，為了防止俺老漢同樣免不了的片面性，這篇帖子裡，打算再通過說明它倆的密切纏繞，回顧一下好對之間的糾結互動。

溫馨警示一點，無論中式的“辨證法”，還是西式的“辯證法”，要想不淪落成“變戲法”，一個最有效的辦法，就是在恪守區別差異，不搞混淆偷換的邏輯前提下，進一步討論不同概念之間，原本就有的依賴轉化。

再說句老實話，淺人從沒打算過弘揚西式的“辯證法”，或是中式的“辨證法”；這裡回過頭來，考察“能夠”與“可以”的內在相通，共生互補，相互依賴，彼此轉化，目的其實還是為了遵循邏輯同一律，在堅持這種“老形兒子去上學”的基礎上，如實描述它倆之間糾結互動的本來面目。

前面說了，“能夠”與“可以”的區別主要在於，它倆分別處在事實能力，和價值權衡的不同維度上，但在“允許”的語義上，卻是彼此相通的：任何人的任何“想要”，都會在“能夠”和“可以”兩個方面，受到“是否允許”的嚴格限制；要是其中的哪個方面不允許，他卻一意孤行，堅持將“想要”付諸實施，結果是要麼失敗，要麼犯錯，還會遭到相應的懲罰，俗話或曰“自作自受”，嗯哼。

從中就清晰地再現了，人的自由一直背負着的兩副沉重枷鎖：那些原本就數得過來，永遠成不了無限的“想要”，一旦付諸實施了，首先會受到“能夠”的嚴格限制，以致要是你的能力不夠，它們就僅僅是一堆空空如也，虛無縹緲的“想要”，沒法落到實處。否則的話，倘若你自不量力，打算“無限”它一回，硬撐着去實現，結果只會在失敗中，體驗到你自己的有限……

進一步看，這些“想要”在付諸實施的時候，其次會受到“可以”的嚴格限制，以致要是你覺得，實施所產生的負面後果“不可接受”，哪怕你的能力夠了，它們照舊只是一堆空空如也，虛無縹緲的“想要”，沒法落到實處。否則的話，倘若你誤判了主次，以為負面的後果沒那麼嚴重，於是乎隨意任性地放肆追求，結果只會在犯錯中，體驗到你自己的有限……

也因此，像“不怕做不到，就怕想不到”這樣子，響噹噹硬梆梆的口號，就是雙重性的無法成立了，因為它們忽視了任何“想要”都會同時受到的，“能夠”和“可以”的雙重約束，不加辨析地在意欲訴求與現實達成之間直接劃了等號，表面看好像是在彰顯主觀能動性的宏大無限，但實際結果呢，只不過折射出了人在世界中的渺小可憐……

有趣的是，“能夠”與“可以”的這種相通處，還恰恰潛含着中文的“可能”和“不可能”這倆詞語，從意指價值訴求及其實施，向意指事實變化及其趨勢的語義轉變：“可能”的原意本來是指，人們既“能夠”，又“可以”把自己的想要付諸實施，說不定就真的成功啦；但說着說着呢，它的意思就擴展了，同時還能用來指，事實的某種未來變化，或許有機會真的發生。

與之對應，“不可能”的原意本來是指，人們既“不能”，又“不可”把自己的想要付諸實施，連一丟丟門道都沒有哦；但說着說着呢，它的意思也擴展了，同時還能用來指，事實的某種未來變化，根本沒機會真的發生。

後面還會談到，“想要”“能夠”“可以”“應當（必須）”“敢於”這些意態助動詞本身，也有着類似的語義轉變。所以哈，要是我們訴諸人性邏輯和語義邏輯的直接合一，在這類誰都能聽懂的禿羊禿神婆的質樸意思上，而不是專家們偏愛的很玄很深奧的晦澀意思上，把“語言”當成了自己“存在”的家，深入分析日常語詞的凡俗意思，或許更有意思，不是？

再就“可能”和“不可能”的原意看，“能夠”與“可以”的日常混用，從積極的一面說，也在某種程度上，體現了“好”與“對”的語義等價：當人們發現某個東西不僅“值得意欲”，而且“能夠意欲”的時候，它就會在這種等價的意思上，被認為“可以意欲”，從而讓“可欲”“可操作性”“可行性”這些前面批評過的說法，也變得勉強“可以”成立咧，嗯哼。

其實吧，哪怕我們理解了“能夠”與“可以”的微妙區別，還是沒有理由硬把二者割裂開，就像我們理解了“好”與“對”的語義不等價，還是沒有理由硬把二者割裂開一個樣。理由不複雜，如同“好”與“對”之間，始終糾結纏綿，難分難捨一個樣，“能夠”與“可以”之間，也是難分難捨，糾結纏綿滴。也因此，重要的是理清它倆的關係，既不可讓二者合二為一，也不可把二者一刀兩斷。

說到成功和正當的關係，也是一樣一樣滴：前面用了不少篇幅，猛批了成功學，肯定了正當論。但這是不是意味着，我們就有理由憑藉正當的底線效應，全盤否定成功的正面意義，斷言它一錢不值呀？答案當然是否定的：在目的與工具的張力衝突中，努力追求行為的成功，是人們遵守趨好避壞的人性元理，將自由意志付諸實施的直接表現，怎麼可能一筆勾銷哇？

換個方式說喲，不管是誰，不管什麼時候，人們總是想成功地達成目的好，木有例外。原因很簡單，要是生活中沒有“成功”，如同沒有“好”一個樣，也就等於沒有了“自由”，當然更談不上達成“正當”的“自由”了，不是？

也因此，即便在“雖敗猶榮”的情況下，失敗依然是一種“壞”，會讓人們陷入現實中的“不自由”，雖然由於守住了“正當”底線的緣故，這種“壞”對人們來說，畢竟屬於“可以接受”，也就是“可從”的範疇。

拿斯巴達的三百勇士來說，雖然他們的英勇抵抗，用“一以止”的正當方式，杜絕了臨陣脫逃的不可接受之壞，可全軍覆沒的負面後果，對希臘人來說，照樣是一場失敗，沒有任何理由，與馬拉松大捷等同看待。一言以蔽之，“雖敗猶榮”的“敗”，還是失敗，並非成功，嗯哼。

不用廢話，這裡最重要的，還是淺人依據邏輯同一律，反覆強調的那一點：凡事都要一碼歸一碼，仔細分清楚，不可隨意變戲法，拿着“失敗”也“光榮”的由頭，就硬說它等於“成功”，甚至趁機把喪事當成了喜事來辦……

前面猛批成功學，目的也只是提醒大家，無論是誰，無論什麼時候，追求成功的同時，千萬別忘了，另外還有條正當的底線，設定了在那裡，不可突破。否則的話，別說失敗加上不正當的雙重惡果了，就連成功卻不正當的糾結局面，對你來說也是“不可接受”的，如同發了大財，得了大病那樣子，不是？

所以呢，處理兩者的關係，最關鍵的一點在於，始終讓追求成功的努力，建立在恪守正當的基礎上，不可為了“成功”，放棄“正當”——或者說不可為了“好”，忘了“對”，為了“能夠”，丟了“可以”。不管怎樣，這三對概念之間，的確有某種“同構”的關係，彼此間的結構差不多。

再次引用那句老話哈：“從最壞處着眼，朝最好處努力。”結合人性邏輯的哲理分析，意思就是說，正當設定了防止不可接受之壞的底線，成功展示了趨於值得意欲之好的高標，所以應當在恪守底線的基礎上，努力追求高標。

問題主要出在，由於好的本質在於“值得意欲”，許多人就光想着“朝最好處努力”啦，卻輕看了“從最壞處着眼”的前提，結果很有可能落到了最壞處，於是乎便“不可接受”咧。

最後再概括一下“好”與“對”的糾結關聯：它倆既不像後果論說的那樣子，親密無間，形影不離，直接合為一體，也不像義務論說的那樣子，毫無瓜葛，各自為陣，老死不相往來。

不如說，更貼近事實的解釋是，一方面，好在邏輯上比正當優先，表現在正當不僅源於好好衝突，而且本身也是一種好，一種有着最高權重的好；另一方面，恰恰由於正當是一種權重最高的好，它又在衝突中比好優先，因而能夠實質性地壓倒，任何與它出現了牴觸，沒法兼得的其他好。

溫馨警示一點，這裡分析的好對關係，完全是從實然描述的視角入手的，因而對所有人統統適用，毫無懸念。比方說，無論你是希特勒，墨索里尼，還是東條英機，斯大林，或是羅斯福，丘吉爾，都得照着這樣子的人性邏輯做，才不會遭致自己討厭的失敗，陷入自己後悔的不正當，嗯哼。