劉清平隨筆|人性邏輯44.逍遙自在的“無可無不可”

既然人人有限，都擺脫不了好好衝突，現實生活里，大多數被人們付諸實施的“想要”，也就都有“應當”的特徵了，只不過某些情況下，由於主要好與必要壞的權重反差太大，義務的強制性變得微不足道，甚至可以忽略不計，就像戀愛中人去做烈火乾柴的事情，或者天上的餡餅掉進了手裡那樣子。

不過呢，細心一點的話，另外好像也能找到一些，不帶任何強制性的現象，俗話或曰“無可無不可”：面對好好衝突，不得不做出自決選擇的時候，你不管怎樣取捨，都是“可以”允許的，不會受到“不可以”的禁止，文言又叫“怎樣都行”，現在據說還成了，所謂“後現代”的標誌性理念，嗯哼。

這又是啥情況啊，居然在兩難的氛圍下，也能擺脫受逼被迫的壓力？說來不複雜：假定某個限定的範圍內，你已經得到了值得意欲的主要好，因而不會再遇到不可接受的嚴重傷害，導致正當底線被突破——當且僅當這個時候，面對兩個沒法兼得，權重又差不多的次要好，你就完全可以躺平了說：“無可無不可”……

日常生活中，這樣子的例子並不罕見：要是坐地鐵和乘公交，都能按時到單位，你選上班路線的時候，就會覺得很輕鬆；他必修課全都過了，只是為了湊學分，要從幾門差不多的選修課里，挑一門隨便上上，同樣不會感到有壓力，等等。

然而哈，淺人最喜歡分析的，還是一個相當低俗的案例：一頓豪華的飯局，山珍海味肚兒圓後，東道主看到滿桌的杯盤狼藉，殘湯剩羹，面子上有點過不去，於是乎鄭重提議，再從清蒸鮑魚和紅燒熊掌中，選一道菜上來，一邊嚴格符合，老祖宗早就定下的四菜一湯老規矩——簡直太廉潔了，不是？

此時此刻，身為尊貴的客人，我雖然認為兩道菜差不多同樣“可欲”，所以稍微有點“犯難”，但好在沒有營養不良，飢餓至死的危險——也就是說，在我看來，只點熊掌的話，造成的沒鮑魚之壞無傷大雅；只點鮑魚的話，造成的沒熊掌之壞，也不是多大個事，因而感受不到任何強制性的約束力，於是乎大度地來上一句“隨便”；即便這種後現代的態度惹惱了東道主，乾脆哪道菜都不點了，我也會由於大腹早已便便的緣故，覺得“無所謂”啦，嗯哼。

友情提醒一句，現而今太平盛世，這類事例時有耳聞，並且還能找到歷史悠久的活水源頭。謂予不信，敬請各位抽空看看，《詩經》裡描寫三千年前的西周貴族們，革命成功後大吃大喝，胡吃海喝的和諧樂章，說不定就恍然大悟咧……

不管怎樣，與前面說的天上掉餡餅，戀愛中人做事相比，這個案例有一點很為不同：前兩個多少還有點，忍受必要壞的強制性，這個卻連一丟丟也木有了，因為悖論交織里的次要壞，已經失去了任何必要性，變得無關緊要了。

這樣子看，要想享受這種無比輕鬆的愜意悠閒，你至少得有兩個先決的條件：頭一個是，好好衝突的情況下，主要好已經實現了，正當的底線保住了；第二個是，互相牴觸的兩種次要好，權重差不多，不分高下。

說白了，當年落魄的孟賢人，之所以沒像當下尊貴的孟局長這樣子，宣布清蒸鮑魚和紅燒熊掌“怎樣都行”，反倒陷入了“舍魚而取熊掌也”的迫不得已，最重要的原因，就是少了這倆少不了的條件，結果只好把確保吃到更大更值錢的熊掌，當成了不可逾越的飲食底線。藍瘦，香菇……

藍瘦香菇完了，回到正題上來。從這裡不難看出，“可以”的兩種否定式表述，反差是怎樣強烈了：前面說過，“可以”本身沒有強制性，只是單純表示“允許”，可它的形式性否定“可以不”，與實質性否定“不可以”，簡直是天壤之別。

像“無可無不可”裡面的“無可”，作為“可以不”的形式性否定，如同“可以”一個樣，也沒有受迫被逼的意思，只是“允許”主體說“不”；哪怕再來一輪否定，成了否定之否定的“無不可”，依然是非強制的“不是不可以”。也因此，“無可”和“無不可”並肩而立，就是形容主體既“可以”說“是”，也“可以”說“不”，邏輯上還沒有自相矛盾——簡單太神奇了，不是？

比較而言，“不可以”作為“可以”的實質性否定，卻與它的形式性否定“可以不”截然相反，在“不允許（禁止）”的剛度上，甚至超過了“不應當”，快和“必須不”不差上下了。奇怪。

更奇怪的是，英文的“may not”，居然只有“不可以”的語義，幾乎等於“必須不”也就是“must not”的強制度；而你要表達“可以不”的意思哈，大概就不得不用“not have to”這個詞組了。淺人腦子不太好使，外文尤其不在行，搞不懂這裡面的奧妙，只好單純擺出來而已，嗯哼。

不過呢，考慮到正當底線的“一以止”效應，這樣子解釋上面的語義差異，好像也有那麼一丟丟道理：“正當”其實是以“可以接受”的寬容方式，劃出了一條“不可突破”的嚴苛底線，一方面主張，符合這條底線的基礎上，出現了任何情況，都“可以”接受，其中也包括了，這裡討論的“無可無不可”，另一方面又強調，要是突破了這條底線，不管什麼情況，都“不可”接受。

就此而言，雖然表面上看，“正當”二字只是憑藉“可以”的核心語義，提供了非強制的“允許”，但它同時也以自身的實質性否定方式，潛含着強制性的應當意蘊了，逼着你以“應當這樣做”“必須那樣干”的方式，“不可”突破它設定的那條底線，否則就讓你覺得“受不了”，不是？

說破了，這也是“正當”和“應當”的關係，會通過二者共有的那個“當”字，變得這樣子親密的深層原因；結果之一就是，把後果論與義務論分開的那條線，不管在“may”那裡，還是在“ought”那裡，也都是一模一樣滴。

進一步看，“無可無不可”的話題，還和所謂的“開放性選擇”有關：前面說了，柿油意志論往往把“隨意任性”的“想要怎樣就怎樣”，望文生義地解讀成，人們能夠隨便做出，“既可能這樣子，也可能那樣子”的選擇，並因此主張，自由不在於實現“由乎自己的意欲志向”，而在於擁有“能供取捨的備選方案”。

現實生活里，最接近這種解讀的，大概就是“無可無不可”了：面對兩個沒法兼得的好東西，你可以選這個不選那個，也可以不選這個選那個，怎麼選都無所謂。無論如何，從“違心背欲”與“從心所欲”對立的視角看，既然它自身不帶任何強制，似乎的確有資格說成是，最完美的現實自由了……

然而吧，假如我們像柿油意志論那樣子，因此就把自由限定在這類現象上，甚至主張它們完全擺脫了因果必然的強制性約束，可就離了大譜咧，扭曲了一個深度的事實：由於擺脫不了的內在有限，人的所有意志自由，都只能在好好衝突的因果鏈條中付諸實施，從而決定了人的任何現實自由，統統包含程度不同的強制性意蘊，所謂“自由總在枷鎖中”，嗯哼。

說穿了，不僅前幾篇帖子討論的“應當義務”，提供了這方面的充分證據，現在討論的“無可無不可”，也把剩下的唯一漏洞堵上了，讓剛才這句加黑了的話，有資格成為全稱命題：“無可無不可”自身儘管沒有被逼受迫的內涵，卻始終間接地建立在“符合正當底線”的基礎上，因而無所逃於強制性的天地之間。

不管怎樣，一旦突破了這條強制性的底線，“無可無不可”的躺平逍遙，就變得“不可”接受咧：還是拿前面的案例來說，要是東道主惡搞我說的“隨—便”，真的叫服務員端上來了大小便，請我在二者之間，來它個開放性的自由選擇，身為尊貴的客人，我顯然就沒法子繼續保持，“無可無不可”的瀟灑愜意啦，不是？

悲哀的是，這方面甚至有個聖人級別的負面事件，箇中的深刻教訓，值得認真汲取：孔丘曾經用這個詞組，標榜自己的淡定從容：“我則異於是，無可無不可”，後來更是被儒生們讚美成“大智慧”，儘管同一部經典的《論語》裡，還記錄了他那同樣有名的霸王硬上弓：“知其不可而為之”，嗯哼。

當然咯，他老人家肯定不是完全木有底線滴。除了和“師太你就從了吧”，齊名的“弒父與君，亦不從也”外，還有一點也值得一提：眼瞅着卿大夫招來了六十四位美女，大搞鶯歌燕舞的驚艷表演，夫子立馬將“無可無不可”的從容淡定拋在了九霄雲外，怒火中燒地宣布：這種“非禮”的邪惡，“是可忍孰不可忍”。這樣子看，他倒真有資格成為，人生態度方面，集了各種大成的至聖？存疑。

不過喲，至少一件事情上，那是相當的不幸，因為聖人的底線意識好像有點淡薄咧，居然憑藉“無可無不可”的淡定從容，親自拜見了一回美麗妖艷的南子，卻忘了“男女授受不親”，這條賢人特別強調的禮制老規矩，結果一失足成千古恨，不僅後半輩子不時沉浸在，“天厭之”的悔恨自責中，而且還不得不心有餘悸地忍受，弟子們動不動拋過來的白眼嘲諷，不是？

有鑑於此，衷心希望各位，別受了柿油意志論的忽悠，誤以為真的存在沒有任何強制，不受底線制約，絕對完美無瑕的完全自由，結果效法儒家聖人的光輝榜樣，碰到差不多的類似事情時，同樣步入了“無可無不可”的放縱歧途，讓自己的後半輩子，也不時沉浸在“天厭之”的自責悔恨中，嗯哼。