劉清平隨筆|人性邏輯59. 多元主義的困境

明白了“一元主義”在於只承認一條終極正當標準的實質，“多元主義”是怎麼個意思，也就容易懂了：它並不在於承認多於一條的正當標準（這一點一元主義同樣承認），而在於承認多於一條的終極正當標準，也就是同時賦予了若干正當標準，本根至上的特定地位，等於把多“樣”性升級成了多“元”性。

也因此，如同前一篇帖子說的那樣子，我們沒有理由，僅僅因為機會主義，多重標準，實用主義等等，承認了多條正當標準的緣故，就把它們說成是多元主義，因為廢話一句地說，只要它們不把多條正當標準，都當成了終極的“元”，就不是嚴格意思上的“多元主義”了。

學界常把“相對主義”和“多元主義”相提並論，把它們看成是反對“一元主義”的統一戰線。其實呢，雖然它們在這方面，確實是同一條戰壕里的最親密戰友，並且共同強調了好壞對錯的多樣性和歧異性，彼此間還是有一丟丟的區別滴：在相對主義看來，若幹個正當標準，都有同等的資格成為“對”的，不必訴諸某種終極之“元”，化解它們的衝突；而在多元主義看來，若幹個正當標準，都有同等的資格成為終極之“元”，不可將某種“元”凌駕於另一種“元”之上。這個意思上，多元主義其實也能說成是，升華到了“元”層面的相對主義，不是？

當前的全球語境裡，左翼思潮的強勢影響下，和往往受到抨擊的“相對”，以及“機會”“雙標”“實用”的命運大不相同，“多元”好像被當成了褒義詞看，神馬“多元社會”啦，“多元文化”啦，“多元種族”啦，“多元性別”啦，只要沾點“多元”的邊，立馬就開放自由高大上起來咧，你只有五體投地，磕頭如搗蒜的份兒，但凡有點質疑，就會被打入專制封閉，大逆不道的冷宮，嗯哼。

當然嘍，實然維度看，這些個“多元XX”的術語，只是些符合事實的正確描述，如其所是地指認了下面的現象：同一個社會裡，往往同時存在若干多樣性的團體，不僅以各自的文化、種族、性別等等，作為內部聯結的紐帶，而且還堅持各自的終極正當標準，結果相互牴觸，彼此衝突。情況嘛，就是這麼個情況，不是？

不過哈，要是你因此就在應然維度上，為這樣子的事實點讚，表揚它彰顯了高大上的自由開放，腦殼裡一定進了不止250毫升的水，居然看不到，這種“多元主義”的規範性訴求，勢必陷入下面的尷尬：當“多”樣性的價值統統被賦予“元”的意義，沒法確定彼此間的優先秩序時，一旦這些“元”之間，出現了牴觸衝突，你該怎麼辦？還是那句老話：無論怎麼辦，都不太好辦……

按照柿子撿軟的捏，這條人性邏輯的N號元理，咱們先來說說，純認知方面的情況：西哲憑空搞出來的那些個“二元”對立，包括但不限於，心身之間，主客觀之間，唯物唯心之間，必然柿油之間等等，雖然本身不見得就有“正當標準”的意思，可只要成了帶有終極意味的“元”，照樣會製造一堆化解不了的理論麻煩。謂予不信，敬請查查，不僅西方，而且非西方，到現在還有多少做學問的，正在把自己一生的寶貴精力，白白浪費在了，這些找不到答案的無聊問題上，嗯哼。

拿必然與柿油的關係來說，要是你如同傻兮兮的兼容論者們那樣子，一方面相信，萬事萬物都有因果必然，另一方面又覺得，與因果必然不共戴天的柿油意志，也的確是存在滴，否則的話，人生在世的好多現象沒法解釋，那你為了強行拉郎配，讓這倆湊合在一塊，勉強過幾天日子，該累死多少個無辜的腦細胞喲，不是？

更糟糕的是，如同無數個前輩那樣子，哪怕你在腦溢水中，累死了無數個腦細胞，它們依然是個白死，因為這樣子提問題，本來就無解，和中國古代那位著名的軍火商，一邊宣布自家的“元矛”無堅不摧，一邊聲稱自家的“元盾”堅不可摧，所落入的理論狀態，一樣一樣滴，都屬於邏輯性的精神分裂，治不好滴，嗯哼。

一進入到非認知領域，多元主義的麻煩更大咧：前面說了，設定一條終極正當標準，就是為了處理任何衝突的時候，你能有一個最大最重要的是，足以壓倒所有比它小的是，如同打撲克那樣子，大王足以壓倒其他所有的牌，不是？

可現在好，你一下子同時端出來了，好幾條終極正當標準，條條都是本根至上，不可侵犯，以致沒法確定它們的優先秩序，也不能憑藉某個元的王牌地位，否決其他元的王牌地位，那碰到它們之間發生了衝突，你豈不是註定了要陷進，左支右絀，手足無措，無所適從，不知拿哪個元來化解的狼狽處境麼？

還是拿打撲克來說事吧：假如54張牌，張張都是最大的王，這場遊戲該怎麼玩吶？說白了，就算你把幾副牌摻和到了一塊玩，同時有了幾張大王，不也得分出個先來後到，立一個先出為大的優先秩序呀？

大概由於“現代英語”的深層積澱，西方學界中，主張“不分大小”的多元主義學說並非罕見。不過吧，理論上瞎叨叨是一回事，事來了如何應對又是一回事，因為除非你能從幾張大王里，找出張最大的來，這場遊戲壓根就玩不下去……

比方說，伯林指出了各種價值追求，經常互不相容的簡單事實後，特別擔心有人借着“更高”自由的名義，強迫別人去做他們不願做的事情，以致否定了消極自由，於是乎就斷然放棄了“整齊劃一”的一元主義立場，轉而強調“自由多元主義”，主張人們憑藉自由意志選擇的若干“終極價值”沒法調和的時候，不應當壓制其中的任何一個，靠這樣子保持自由主義的寬容開放。

他沒意識到的是，這樣子在“多元價值衝突”的實然基礎上，倡導“自由多元主義”的應然理論，恰恰會因為“多元價值衝突”的內在緣故，掉進自我坎限的坑裡，甚至不得不要求人們，接受別人憑藉自由意志選擇的任何做法，包括但不限於，“為了自己、元首或信仰的緣故，可以自由地剝奪他人的自由”……

然而哈，伯林對希特勒，斯大林等人的嚴詞指責，卻從一個側面表明：他自己處在“多元價值衝突”的實然狀態中，也只有回到“自由一元主義”的應然訴求那裡，一根筋地絕不寬容任何坑人害人，侵犯權益的行為，才能真正將“不可害人—尊重權益”的正義底線堅持到底。換個方式說哦，“事實”即便“多元”，“主義”只可“一元”，嗯哼。

再例如，羅斯曾經一下子指認了，七種“顯見”的義務：遵守諾言，補償過失，感恩回報，公正分配，仁慈助人，自我完善，不傷害人，強調根據人們的“道德直覺”，履行它們的行為都是“顯見”正當的，並且無論保持和諧，還是出現衝突，都很難確定它們的優先秩序，簡直等於提倡“七元主義”了，不是？

不過呢，前面說過，一碰上了這些義務的衝突，大不列顛的哲學爵士，就沒法堅持“道並行而不相悖”的浪漫信念，繼續鼓吹“對對與共”的美好願景了，只好勉強打起精神頭，琢磨着怎樣才能化解，“道有別而打起來”的殘酷現實……

更好玩的是，解釋自己的取捨選擇時，羅斯還給出了一個，比“道德直覺”清晰一點的證成理據：儘管“像‘我答應過’這樣子的考慮，往往構成了我們認為某個行為正當的唯一理由”，但“即便我承諾了，出於某個不重要的目的，在某個時刻與某位朋友見面，要是不遵守這個約定，能夠防止一起嚴重的事故，或是幫助事故的受害者，我還是會認為，違背諾言的做法是正當的”。

稍微分析一下，不難發現兩點：第一吧，他心知肚明，要是不臨時給這倆義務，設定一個優先秩序，作為權宜之計，自己就只會在現場乾瞪眼，啥都做不成。第二哈，他字裡行間，還悄悄引進了主次輕重的權衡比較，所以才會提到，一方面是“出於某個不重要的目的見朋友”，另一方面是“幫助嚴重事故的受害者”。這樣子看，羅斯的理論與其說是“直覺主義”或“七元主義”，不如說更像“大雜燴主義”，不僅義務論，而且後果論，啥玩意都有……

說穿了，只要置身於活生生的日常衝突，任何理論上的多元主義者，都只能照着伯林和羅斯的葫蘆，畫出自己最終用某個“一元”消解“多元”的瓢來，才可能通過生成“沒法自圓其說”的邏輯矛盾，避免陷進幾張王牌一樣大，以致“沒法自圓其行”的實踐困境。

一個最切近的例子就是，許多激進的多元主義者，不管對於某些坑人害人，侵犯權益的邪惡之“元”多麼寬容，一看到自由一元主義者堅持不可害人，尊重權益的終極底線，立馬變得不寬容起來了，恨不得置之於死地，卻就是不肯把他們也當成，“多元”裡面的一個“元”來對待，嗯哼。

說破了，多重的正當標準雖然沒啥問題，多元的終極底線肯定麻煩不斷。畢竟，縱覽整個宇宙的歷史進程，不僅理論上，而且實踐中，都能嚴格順着多元主義的邏輯一貫道，不僅一根筋走到底，而且一條道走到黑，哪怕精神分裂了，也始終不後悔的，只有那頭著名的布里丹驢子咧，不是？