劉清平隨筆|人性邏輯64.“人性”是個神馬東東？

已經以需要為原點，從“有欲則柔”的生，講到“無欲則剛”的死了，等於把人生的歷程，理論性地走了一遍，是不是終於到頭了呢？差不多是這樣子，不過要補上一個明顯的漏洞：不好意西喲，親，開篇只介紹了“實然”，以及“邏輯”是什麼意思，偏偏沒有界定，“人性”這個最重要的概念……

怎麼留下了這麼大一窟窿呀？原因不複雜：無論日常言談中，還是理論話語裡，它都被弄得相當混亂了，以致我們想撥亂反正，也得等到先把它的邏輯捋順了，才能再回過頭來，澄清這個概念的本來面目。

嚴格講，“人性”其實是哲學照其本性，理應研究的首要問題，無論中外，木有例外。誠然哦，以往的哲學家，特別是西方的，很熱衷於考察“宇宙的本原”“萬物的演化”“自然界的普遍規律”，這類“物性”的課題，到今天甚至還有一定的熱度。不過哈，一個不爭的事實是，只要與人性脫了鈎，這些課題都會慢慢失去哲學的意蘊，變成其他科學，特別是自然科學的主攻對象，否則的話，歷史上也不會有那麼多，科學從哲學中分化出去，另立門戶，自成山頭的事情咧。

相比之下，人性的話頭，包括人與世界的關係，一直縈繞在哲學家們的腦瓜子裡，從古至今，揮之不去。前面的導言裡，引用過老聃和蘇格拉底的名言：“自知者明”和“認識自己”，強調的就是這個問題的重要性。也因此，一旦承認了他倆在中西哲學史上，無可替代的頭牌地位，就不難理解，為什麼“人性”成了哲學中的恆久遠主題，以致可以說，哲學才是探究“人何以為人”的“人學”，嗯哼。

不錯喲，也有一些論者主張，文學是“人學”。可是哈，要是較真起來，這種定位有點鵲巢鳩占的味道，很難成立：作為藝術的門類之一，文學主要是通過文字的意象，展現人性的內容，嚴格講並非一門“學問”。文學理論吧，雖然是門“學問”了，卻又不直接研究人性，僅僅間接論及，文字意象展現的人性內容。這樣子看，真正有資格叫做“人學”的，還是只有哲學，早在兩千年前，就把“認知人性”指定為自己的基本職責，到今天還在盡力履行呢，不是？

話又說回來了，兩千年過去啦，哲學在這方面好像不太成功，圍繞人性的爭議層出不窮，別說達成共識了，連大家考察的是不是同一個玩意兒，也要打個問號。比方說，這幫人常常抱怨，人性的險惡醜陋，幽暗殘忍，另一幫人卻偏偏謳歌，人性的光輝燦爛，高貴美麗。再例如，同一位寫家，剛呼籲各位不要背離人性，筆鋒一轉又告誡大家，人性經不起考驗，結果讓人哭笑不得，莫名生出一絲疑慮：人性怎麼薛定諤化了，萬花筒一般變來變去，快有點測不準的味道咧？

現在各位大概也看出來了，像這樣子連自己的本性，都說不清道不明，主要是由於概念的模糊，尤其是由於把實然與應然弄混了造成的。比方說，很多情況下，不同的人說的“人性”，內容上就不是一回事，結果重蹈了當年，孟荀圍繞性善還是性惡吵架的覆轍：張三目睹李四坑蒙拐騙，於是乎抨擊“人性”的卑鄙，認為連禽獸也不如；趙五看到錢六捨己救人，於是乎頌揚“人性”的高尚，覺得天使都做不到。像這樣子得出的結論天差地別，南轅北轍，有什麼好奇怪的呀？

再例如，林鳥效應的覆蓋下，哪怕同樣的“人性”內容，不同的人也會因為態度上的不同，做出不同的規範性評判，就像李四的同夥誇獎李四精明能幹，與張三的看法截然相反，錢六的老婆覺得錢六不要命去救人有點傻，很不認同趙五的頌揚那樣子……於是乎火上澆油，又給人性的問題平添了許多混亂。

既然本系列不準備在應然維度上，澄清有關人性的種種規範性評判，那就只剩下一件事可做了，這就是在實然維度上，儘可能清晰地界定一下“人性”的概念，尤其是設法把“實然的人性”與“應然的人性”區分開了。

顧名思義，“實然的人性”就是指現實中“實際”有的人性，或者叫“現成給定”的人性；“應然的人性”則是指人們認為“應當”有的人性，或者叫“理想化了”的人性。以往人性論的一大毛病，就是用應然的人性，取代了實然的人性，回答“人性實際怎樣”的問題時，卻自覺不自覺地回答了“人性應當怎樣”的問題：人們“應當”具有怎樣的屬性、本性、天性、特性、品性、X性，才能算人？

前面說了，這樣子拿應然置換實然，把願望當成事實，等於是用“心想事成”“美夢成真”的方式，搞哲學研究了：原本只是研究者心中理想化了的希望願景，卻被說成是日常生活的既成事實；從中得出的結論，要想揭示現實人性的本來面目，恐怕比登天還難吶，嗯哼。

有兩種常見的“美夢成真”人性論，頭一種從“人獸之辨”入手，主張人性是其他動物沒有，人才獨有的屬性；另一種從“人性善惡”入手，主張人性只是指那些善良高尚的屬性，邪惡卑鄙的屬性沒有資格號稱人性。當然嘍，它倆也經常相互滲透，比方說主張：人和其他動物共享的屬性，包括但不限於，食色本能，感性慾望等等，並非“人性”，而是“獸性”，所以也免不了卑劣低下的印跡。

至於它倆混淆實然與應然的模式，同樣如出一轍：基於某種希望人人都能成“人”，或是向“善”的良好意願，按照研究者自己的規範性立場理念，價值偏愛和好惡標準，硬生生地將人們實際擁有的屬性分裂為二，自己看得上或喜歡的屬性，統統說成“真”人性；自己看不上或反感的屬性，全都說成“假”人性，甚至乾脆一棒子揮過去，直接打進“獸性”的冷宮裡面，不是？

接下來的帖子裡，會針對這兩種流行的人性論，分別做些具體的分析批判，在此先把本系列的見解立起來，好給下面的分析批判，奠定一個靠得住的實然基礎：所謂“人性”，其實就是指每個人或所有人，任何人或一切人，擁有的所有或一切屬性、本性、天性、特性、品性、X性，無論是人人共有的，還是某人特有的；借用文藝復興時期的那個口號說，就是“凡是人有的無不具有”，嗯哼。

不用講，這樣子無所不包，包羅萬象的“人性”，肯定是五花八門，門類雜亂，亂七八糟，會給研究工作增添不少麻煩，尤其不像把自己喜歡的當成真人性，把自己反感的當成假人性或真獸性那樣子，痛快淋漓，簡單方便。可是吧，有一條理由足夠充分，強制性地要求我們，把它們統統納入“人性”，不分真假，也無論人獸：既然它們無一例外，全是“人”在生活中實有的“性”，我們憑什麼單靠自己的好惡，就將這個或那個，排除在“人性”的大門之外呀？

說穿了，如同一切合格的學術研究那樣子，不管我們對人性，持有怎樣不同的應然立場，會做出怎樣不同的規範性評判，都應當將我們的研究建立在，這樣子無所不包，如其所是的實然基礎上，藉以防止我們的研究成果，淪為沒啥價值的單純“意見”，包括但不限於，情感的宣泄，義憤的爆發，偏見的傳播，等等等等。

有人要質疑了：就算凡是人有的都算“人性”，也得在裡面區分個“普遍”與“特殊”吧，否則從哪下手呀？這樣子講，倒蠻有點道理，不過也要留神，別又掉進“革命工作”的坑裡，拿出“干一行愛一行”的勁頭，非把自己研究的內容，包括但不限於，食色本能，製造工具，理性思維，語言符號，倫理道德等等，在下面的意思上當成人人都有的普遍屬性：誰要是木有，誰就不算人。說白了，這樣子搞學術，依然有用應然取代實然的意向，勢必留下扭曲的痕跡，不是？

拿本系列來講，其中也琢磨了自覺心理，意志自由，現實自由等等，甚至把它們看成人性的核心內容。可是喔，本系列並沒有斷言，它們就是任何人在任何情況下，都必然會有的本性天性，以至於像昏迷中失去了自覺心理和意志自由的人，或者幾經努力還是落入了現實不自由的人，就沒資格再算人了。倒不如說，在本系列看來，所有這些核心內容，都是人生在世免不了的X性，不是這種情況下有，就是那種情況下有；要是從實然視角找到了支配它們的邏輯結構，就能幫人們形成自知之明，以及知他之明了。僅此而已，嗯哼。

也因此，本系列放之四海的普遍適用性，也不在於抓住了，每個人都一定有，沒有就不算人的X性，而僅僅在於揭示了，所有人基於意志自由，達成現實自由的共通邏輯結構；因此可以說，只要你在基於意志自由，達成現實自由，就一定是按照本系列描述的邏輯結構行事的。豈有他哉，不是？

現在再從這個角度理解本系列的開篇導言，特別是它的小標題，或許就更清晰了，唯一的改動，大概就是裡面的三個主幹詞，都能加個引號了：從“實然”的角度看“人性”的“邏輯”，嗯哼。