刘清平随笔|自由意志4.“意志自由”与“现实自由”
前一篇帖子里，在“随意任性”“从心所欲”的语义上，理解的“自由”，严格讲还是“意志”的“自由”，也就是“自由意志”。这一篇帖子里，打算进一步谈谈，与“意志自由”有着微妙差异的“现实自由”。《人性逻辑》11节说了，“意志自由”和“自由意志”两个词，语义上木有任何区别，只是为了构词法上，与“现实自由”遥相呼应，才把“自由意志”掉了个个，转型成了“意志自由”。 为什么这样子繁琐啊？原因不复杂：你要是不小心翼翼，把能分开的都分开，哪怕只留下一个，不起眼的小洞洞，都会被西哲那帮家伙，莫名钻了空子，把现实自由的没成功（失败），硬说成是意志自由的不存在（虚无），拿这样子胡闹的偷换概念，当成柿油意志与因果必然之间，一贯不共戴天的有力证据，嗯哼。 其实呢，现实自由可以说是，从意志自由直接推出来滴：既然自由意志在于从心所欲，随意任性，它当然会设法，把“想要”付诸实施，让它变为“现实”，也就是通过广义的实践行为，完成从应然到实然，从心想到事成的真实转型。 换个方式说哈，意志自由主要是指，人们在自觉心理中，形成了随意任性，从心所欲的诉求；现实自由则意味着，人们在现实生活里，把从心所欲，随意任性的诉求，落到了实处。也因此，在都是随意任性，从心所欲这一点上，两者根本一致；差别主要在于，从心所欲，随意任性的存在方式，有所不同，如同“梦幻泡影”与“美梦成真”的区别那样子。 另一个与现实自由很接近的术语，叫作“行为自由”，偏重于指，意志自由付诸实施的进展过程，亦即行为本身的自由，不像现实自由那样子，狭义上偏重于指，意志自由付诸实施的成功后果，广义上也能包含，行为自由的进展过程。 “为所欲为”这个成语，强调的正是行为自由。尽管人们经常把它，连同“随意任性”一起，也当成贬义词看，和“肆意妄为”“为非作歹”“胡作非为”“胆大妄为”等等相提并论，但与这些包含负面字眼的成语不同，它自身的用词，纯粹是中性的：无论发奋学习，草菅人命，还是偷鸡摸狗，艺术创作，你岂不都是在，把自己的“意欲”，转化成自己的“行为”，所谓的“为所—欲为”嘛。 至于单独运用的“自由”二字，前后没加“意志”“现实”“行为”，这些限定词的时候，广义上囊括了“意志自由”“现实自由”“行为自由”，旨在突出它们都有的那个共同点：“由乎自己”（抽象地谈论，自由与因果或必然的关系时，情况嘛，就是这么个情况）；狭义上则主要指，广义的“现实自由”，也就是“由乎自己的意欲志向”，落脚到了行为，及其成功后果的实处。 其实吧，人们平常说的追求“自由”，就是指广义的现实自由，包括但不限于，车厘子自由，言论自由，名牌包自由，新闻自由，买房自由，选举自由等等。靠什么追求呢？不用讲，就是意志自由，这个独一无二的动机源头，因为此外你再也找不到，它们能够实现的启动原因了。这样子看，假如人压根没有，意志自由的话，人们追求的所有现实自由，也都将沦为无本之木，无源之水咧。 趁机插一句嘴：浅人之所以不太认同，像“天赋自由（权益）”“生来平等”这类，十分流行的摩登大词儿，根本的原因，就是它们全都忽视了，自由意志这个少不了的源头动机，倒好像人们努力追求的这些玩意儿，能够像鸟粪，以及陨石那样子，从天上自个儿掉下来似滴，不是？ 回到正题上来。这样子看，不兼容论中的唯因果必然派，居然在二元架构中，拿“万物都有因果必然”当理据，断言柿油意志只是个，人们瞎编出来，实际上不存在的幻觉或假设，明显就有个致命伤了，完全没有意识到，这样子剑走偏锋，会从源头上断然否定，人们追求的所有现实自由，从而让人生在世，一切正面价值的总合，也一块沦为了，人们瞎编出来，实际上不存在的假设或幻觉，结果无端抽空了，人生在世的所有积极意义，一丢丢也不剩。 也因此，说这一类的见解，不仅糊涂，而且犯傻，甚至愚蠢，一点都不过分，因为它们全然不顾，任何人，包括它们的倡导者自己，在现实生活中无一例外，都会追求这样那样的自由，包括但不限于，揭示真相的认知自由，这种时时处处都在亲历，无可否认的日常经验，以及简单事实，等于是睁着眼睛说瞎话，尤其对不住，古希腊那个时代，就在努力追求，自由知识的那一小撮自由人，嗯哼。 说白了，不仅现实自由的真实存在，及其带来的愉悦享受，能够见证意志自由，作为动机源头的真实存在，而且现实不自由的真实存在，及其带来的折磨难受，同样能够见证自由意志，作为源头动机的真实存在：要不是因为，你内心有意志自由，你怎么会觉得，自己落入了现实不自由，感到不满痛苦，并且努力摆脱它，让自己能够享受到，现实自由的满意快乐啊？ 说穿了，人生在世，无论自由，还是不自由，都离不开自由意志：你品尝了美味，考上了大学，给相中的候选人投了票，你就会因为实现了，由乎自己的意欲志向，志得意满地觉得自由了。相反呢，你没赶上公交车，投稿或表白被拒了，小区门封了出不去，你就会因为没实现，由乎自己的志向意欲，失望沮丧地觉得不自由。这个意思上讲，否定了自由意志，就等于否定了人的存在，及其价值，因为要是没了意志自由，人连一天也活不下去。 莫名惊诧的是，这样子简单的，常识加逻辑问题，一堆西方哲学家硬是拎不清，非要说自由意志子虚乌有，要么是想出来的幻觉，要么是理论上的假设……也因此，说他们不接地气，很傻很愚蠢，冤枉他们了吗？答案就俩字：非也，不是？。 说破了，无论古典的，还是摩登的，无论货很真的，还是价不实的，西方的自由主义思潮，问世这么些年了，还在许多基本问题上犯糊涂，这是个最重要的原因：恰恰由于拒绝正视，自由意志的动机源头，它们连人们为什么，凭什么，靠什么追求“自由”，都还没搞明白呢，怎么可能把“主义”讲清楚啊，嗯哼。 有人不高兴咧：你怎么这样子，凭空污人清白？谓予不信，请看文本：密尔在名著《论自由》中，打算讨论公民自由，或社会自由的问题时，说的头一句话就是：“这本论著的主题，不是所谓的意志柿油；也就是说，不是那个与错误地叫做，哲学必然性的教条，不幸处在对立中的玩意儿。” 在名著《人的行为》中，米塞斯则主张：“形而上的意思上讲，人的意志是不‘柿油’的”，于是乎始终没说清楚，人们在市场交换中，怎么可能“想要”实现，那些他认为，只是“形而下”的意思上，却好像又有“至上”意义的“自由”。 哈耶克大概也觉得，老师的主张，逻辑上讲不通，于是乎在名著《自由秩序原理》中，改口宣布：“说意志是柿油的观点，如同说意志是不柿油的观点一个样，统统没啥意思，因为整个话题本身，就是个假问题。”唯一遗憾的是，这哥儿们有点犯懒，没有具体解释，为什么这是个假问题，又假在了哪里…… 你想吧，都是“自由主义”“自由至上主义”的顶级牛人咧，琢磨现实自由的问题，居然也不敢去碰，作为源头动机的意志自由，何等荒诞呀？究其原因，大概在于，他们听说了，一帮子玩抽象哲学滴，坚持主张柿油意志，是个实际不存在的幻觉或假设，而自己又没那个能力，把真相捅出来，于是乎吓得肝儿颤，只好敬而远之，惹不起还躲得起，死也不趟这片雷区，另外绕条道儿走了…… 不过呢，道虽然是绕了，问题没解决啊，于是乎决定了，他们倡导的“自由主义”“自由至上主义”，理论上就有了根，一碰就痛的软肋，痛感还特别强烈：没法从动机源头处，明明白白告诉人们，“自由”何以“主义”，不是？ 也是基于类似的考虑，浅人才拒绝了下面的做法：既然柿油意志的问题这样子难缠，咱们就不用，“自由”这个词儿了，只把“意志”说成是，“意欲性行为的能力”，岂不快哉？ 不好意思哦，亲，阁下快哉倒是快哉了，只可惜有点像，某种著名的动物，一看到自己不想看到的景象，就把头埋起来，以为这样子足以躲开，即将到来的所有不快。然而呢，冷酷的事实是，要是您比刚才那几位大师更彻底，由于没法否认，因果必然的真实存在，干脆就回避了“自由”这个词儿，阁下也不得不回避，一切有关“自由”的问题了，甚至根本谈不上，“自由”成为“主义”这档子事儿啦。所以说，后果很严重，浅人很生气，嗯哼。
|
