劉清平隨筆|自由意志9. 必然怎麼可能毀滅自由呢

前幾篇帖子指出了，圍繞因果展開的柿油意志理論，要麼主張，柿油意志不受因果束縛，至少是無因自生的；要麼主張，不受因果束縛的柿油意志，不可能真實存在，純屬幻覺或假設，結果犯下了一些低級謬誤：把因果關聯混同於壞價值，將否定自由的負面內容，憑空賦予了，事實維度上的因果鏈條。

接下來要指出，二元架構的本尊，亦即圍繞必偶（必然與偶然），展開的柿油意志理論，犯下了類似的低級謬誤：把偶然混同於好價值，把必然混同於壞價值，將否定或肯定自由的正負內容，憑空賦予了，事實維度上的必偶特徵。

還是用老辦法，先行界定概念。其實呢，亞里士多德早把這項任務完成了：“所謂必然，就不能‘既是這樣子，又是那樣子’；也因此，任何東西如果有了必然性，就不會是‘既是這樣子，又不是這樣子’的”；相比之下，偶然則是“一個東西，或者發生，或者不發生的可能性或機遇”。

一旦接受了，這兩個公認的定義，我們會發現，二元架構的原初形成，的確有着某種，概念理解方面的想當然原因：既然柿油呈現出了，“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”，這種隨意任性的開放特徵，它似乎就會一方面遭遇，“一定如此，不可能不如此”，這種封閉性必然的致命否定，另一方面受到，“可能如此，也可能不如此”，這種開放性偶然的大力促進。

於是乎，暫且放下這種，概念誤解不談，柿油與因果的變種對立，遠比柿油與必然的本尊對立，更荒唐的原因，也就進一步暴露無遺了：必然好歹還有個，一定如此的特徵吧，貌似能把柿油，封閉起來弄窒息了；可因果就是個，單純的影響—變化呀，怎麼會讓柿油受到，毀滅性的束縛呢？當然嘍，如同經常看到的那樣子，對自己的不證自明，永遠蜜汁自信的腦溢漿理論，從來不屑於回答，這樣子瑣碎的小問題，不是？

尤其考慮到，因果關聯既有必然的，也有偶然的，將它與柿油對立的腦溢泥程度，更是會蹭蹭往上竄咧：一方面，要是所有因果關聯，無論必然的，還是偶然的，都能扼殺柿油，豈不是就否定了，柿油與偶然之間，據說如膠似漆的卿卿我我，從而推翻了，主張柿油只與必然對立的，二元架構本尊呀？

另一方面，要是按照本尊對立的二元架構，只有必然的因果關聯，才會毀了柿油，那還有神馬必要，非得像康德那樣子，特別強調柿油是無“因”自生的呢？公開承認“從椅子上站了起來”的先驗柿油，能用撞大運的碰巧方式，擁有如同“窗外飛來一隻小小鳥”，這樣子偶然的先行因果鏈條，豈不是更方便和這種柿油，據說“既可能如此，也可能不如此”的無比開放套近乎麼？

說白了，後面還將討論，德古大哲的另一套說法：感性任意的柿油意志，由於隨機偶然到了，一會兒趨善，一會兒趨惡的地步，因而不算真柿油；只有不含任何隨機偶然因素，一根筋趨善的理性良善意志，才能實現真柿油……

這樣子看，指責康德的柿油理論，處處露着破綻，哪哪都說不通，冤枉他老人家了嗎：一方面，他提出的二律背反，籠統地鼓吹，“因果律”會束縛柿油；另一方面，他卻聲稱，先驗柿油雖無原因，卻有結果，不會由於後行的因果束縛，就成了不柿油滴；再一方面，他又宣布，偶然的因果束縛，才會否定柿油；必然地絕對趨善，反倒促成柿油；結果翻過來覆過去，讓人拎不清，這鍋大漿粥裡面的哪種見解，真正代表了大師自己，在這個問題上的核心立論？

當然嘍，如同經常看到的那樣子，對康德哲學的完美無瑕，永遠蜜汁自信的康粉們，從來不屑於回答，這樣子瑣碎的小問題，而總是一遍又一遍地，反覆重述德古大師，這些個貌似高深，邏輯上卻彼此不兼容的荒誕見解，嗯哼。

接下來回頭看，柿油與必然的本尊對立，包含的想當然誤解：它同樣有意無意地忽視了，“柿油”在於“由乎自己的從心所欲”的核心語義，轉而用“可以這樣子做，也可以不這樣子做”的衍生內涵，取代了“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的原初意蘊，結果將柿油與“一定如此，不可能不如此”的“必然”對立起來，而與“可能如此，也可能不如此”的“偶然”混同起來，從而以雙重性的望文生義，偷換概念方式，樹起了二元對立的荒謬架構。

可是哈，即便按照長期以來的主導觀念，把必偶看成是，事實自身的兩種特徵，在此也有疑問：“事實的一定如此，不可能不如此的必然狀態，是如何否定人們，從心所欲的自由的？”反過來，“事實的可能如此，也可能不如此的偶然狀態，又是如何肯定人們，隨意任性的自由的？”當然嘍，如同經常看到的那樣子，對自己的概念理解，永遠蜜汁自信，卻不肯過過腦子，反思一下日常經驗的腦溢漿理論，從來不屑於回答，這樣子瑣碎的小問題，不是？

首先呢，就時空關聯看，現實生活中，能夠找到數不過來的大量事例，證明下面這個，與二元架構唱反調的結論：一方面，一定如此，不可能不如此的必然狀態，非但不見得否定自由，反倒還可能促成自由；另一方面，可能如此，也可能不如此的偶然狀態，非但不見得促成自由，反倒還可能妨礙自由。

舉例說，“武漢一定位於鄭州南邊”，以及“春天過了一定是夏天”的必然性，會毀掉人們的什麼自由啊？去這倆地兒逛逛的旅遊自由呢，還是插完了秧，再收麥子的農作自由？倒不如說，了解了這兩個封閉的必然性，得到了有着“真—好”價值的正確知識，恰恰能夠幫助人們達成，種種相關的現實自由。

不錯哦，這兩個封閉的必然性，無疑會讓下面的意志自由，化為夢幻泡影：閣下既“想要”武漢位於鄭州以北，也“想要”春天過了是冬天，因為考試的時候，您就是這樣子答卷滴，結果吃了個零蛋。遺憾。然而吧，弱弱地問一聲：難道閣下拿這個當理據，論證“必然毀滅自由”，真的不是來搞笑麼？

再比如，“明天武漢既可能下雨，也可能放晴，又可能陰天，還可能多雲”的偶然性，能夠促成人們的什麼自由呢？倒不如說，它的四向度開放，只會讓閣下一臉懵逼，落入拎不清該穿什麼衣服，出門帶不帶傘的惶恐迷惑中，嗯哼。

其次呢，就因果關聯看，同樣能找到數不過來的大量事例，證明上面那個，與二元架構打擂台的結論：一方面，“火烤生肉一定會熟”的必然性，難道會妨礙閣下，盡情享受BBQ的開爬梯自由麼？另一方面，“隕石碰巧砸在了，您的而不是他的房頂上”的偶然性，難道能幫助閣下，維繫有間房子的住別墅自由麼？

以前的論文裡，淺人經常引某某的金句，“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”，也是這個意思：你想啊，世界潮流的一定如此，已經到了浩浩蕩蕩，不可阻擋的地步咧，不是也沒有完全扼殺自由呀，儘管讓逆流者倒了大霉，無欲則剛，但同時也足以讓順流者走了大運，從心所欲，不是？

這樣子看，二元架構其實等於，單向度地站在了逆流者一邊，呼天搶地地一味哀嘆，必然否定柿油的水火不容，卻沒有注意到，順流者是怎樣在，必然肯定自由的水乳交融中，馬蹄很快地春風得意，所以至少屬於，一刀切的以偏概全。

不好意思喲，親，中外那些哲學大腕，就是這樣子一根筋，傻兮兮堅持二元架構的時候，從沒有腦筋轉個彎，想想日常生活里，是不是還有相反的現象，結果一頭栽進了，概念誤解的泥巴坑裡，想當然地一口咬定，“一定如此，不可能不如此”的強勢必然，會將“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的弱雞柿油，一舉掐死在搖籃，卻就是閉眼不看現實中，必然促成自由的大量反例。

尤其不好意思哦，親，像這樣子既違反邏輯同一律，混淆概念，又拒絕直面現實，不接地氣，兩大毛病疊加在一起，構成了主流西哲的最嚴重缺陷，由此生成的理論麻煩，多了去咧，至少俺老漢的有生之年，揭露不完。悲哀。

說穿了，這些年琢磨腦溢泥理論，最讓淺人百思不得其解的就是：既然證假（證偽）任何普遍命題，只需一兩個反例就夠了，何以面對海量的否定性證據，二元架構的擁護者們，還能以自信心爆棚的口吻，毫不害羞地公然宣布，必然會毀滅柿油，偶然會促成柿油，並把它們當成不必證明，就能成立的真理呢？

唯一可能的答案似乎是：這個架構的源遠流長，潛移默化，權威背書，大牌認同，已經如同水滴石穿，變成泥漿那樣子，一毫升一毫升地積澱在了，擁護者們的腦海里，誘導他們不經反思，望文生義，同樣想當然地相信，柿油既然在於“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”，那它命中注定了就是，一邊與封閉的必然性你死我活，一邊與開放的偶然性勾肩搭背滴，嗯哼。

其實吧，只要跳出了二元架構的陳舊牢籠，拒絕把大牌們的胡說八道，看得比日常事實的分量更重，就連普通人也能發現，既不是所有的必然狀態，都會將自由置於死地，也不是所有的偶然狀態，都能讓自由起死回生。倒不如說，無論是質上，還是量上，足以推翻二元架構的反面證據，都決定性地壓倒了，據說能撐起二元架構的正面證據。

也因此，擁護者們拒絕面朝事實，照舊不加論證地主張，柿油與必然之間，總是勢不兩立，或許只有一個解釋：不僅他們的腦容量，和其他人包括俺老漢的一個樣，原本就很有限，而且另外還進了不少，大師言論夾帶來的泥巴漿，所以留出來的獨立思考空間，已經微乎其微，可以忽略不計咧。木有法子，不是？