劉清平隨筆|自由意志12. “決定論”指認了因果作用中的權重因素

前一篇帖子解釋了，用“拉普拉斯”“科學（因果）”“心理”等術語，修飾的“determinism”，應該改叫“確定論”，因為它們偏重於強調，人們的認知能夠提供，有關事實的“確定性”描述。相比之下，用“神學”“制度”“地理”“武器”等術語，修飾的“determinism”，則是如假包換的“決定論”，因為它們偏重於強調，某個範圍內的因果關聯中，存在某種權重很高，起着“決定性”作用的因素。

好玩的是，雖然在現代二元架構里，與柿油意志鬧彆扭的，最初主要是拉普拉斯確定論，以及從中演變過來的科學（因果）確定論，但在後來的發展中，強調決定性因果關聯的決定論，卻漸漸扮演着，越來越重要的角色，論者們更傾向於將，因果關聯在非認知層面，對人發揮的決定性影響，而不是因果關聯在認知層面，呈現出來的確定性特徵，當成了否定柿油意志的關鍵因素。

這種趨勢的深度效應，從英語詞典也能看出來：它們往往把“determinism”解釋成，“主張人們木有柿油意志，其行為或選擇，均由環境和其他不能控制的因素所決定（decided by）的信念”，卻不怎麼提到，確定論看重的，“有其因必有其果”的關聯。不用講，這種奇特的語義轉換，很值得反思，不是？

說白了，這樣子理解的決定論，首先彰顯的是，“支配，影響”的“決定性”語義：在對某個事實的存在變化，發揮作用的複雜因果關聯中，要是某種因素的影響，比其他因素更強勢，擁有更高的權重，就被視為“決定性”或“本質性”的；而其他權重不高的因素，則被視為“非決定性”或“非本質”的。

舉個例哈，對於地球的存在變化，太陽發揮的作用，就比海王星發揮的作用，更有權重的效應，所以構成了影響地球的，決定性或本質性因素。相比之下，海王星扮演的角色，通常都被認為是，非決定性或非本質的。

正是考慮到，“神學決定論”“制度決定論”“地理決定論”“武器決定論”等等，首先是依據“支配，影響”的“決定性”語義立論的，我們與其借用“determinism”，這個本有“準確地查明，測出”語義，因而更適合指稱“確定論”的術語，給它們命名，不如另造一個意指“起着權重影響”的新詞：“decidism”，專門稱呼它們，藉以突出它們的“決定—論”特徵，嗯哼。

不用講，這樣子理解的決定論，也包含確定論的內容，因為它們對因果鏈條中的權重因素，形成了確定性的認知，以致某種意思上可以說，決定論其實是，圍繞決定性作用的問題，形成的特殊確定論。這種相通處，或許也是國內外學界，喜歡把決定論與確定論，混同起來的一個重要理據。

可是哈，一個不容忽視的區別在於，決定論裡面的確定論內容，僅僅聚焦在了，因果鏈條中的決定性因素上，不像範圍更廣的確定論那樣子，涵蓋了所有的確定性認知，包括但不限於，前面說的，“武漢位於鄭州南邊”“春天過了是夏天”等等，時空關聯方面，雖然明顯有確定性，卻談不上神馬決定性的認知。

更重要的是，人們確定地認知到了，某個範圍內的決定性因素，往往就意味着，他們也確定地認知到了，其他的非決定性因素：當我站在制度決定論的立場上，把制度確定地說成是，經濟發展的決定性因素時，通常就意味着，我把各種非制度的因素，確定地說成是，經濟發展的非決定性因素了。

這樣子看，要是真有神馬“非決定論（indecidism）”的話，它就與“非確定論（indeterminism）”天差地別，完全不是一碼子事了：所謂的“地理非決定論”，等於以確定性的方式主張，地理環境不是，經濟發展的決定性因素；相比之下，所謂的“地理非確定論”，則主要意味着，人們實在拿不準，地理環境對於經濟發展，有木有作用，或者有着怎樣的作用，不是？

於是乎，哪怕停留在認知層面，將決定論與確定論混為一談，照樣不可接受：儘管某些方面確有相通之處，但兩種“定論”在涵蓋範圍，關注要點，核心見解，對立陣營等等方面，差距那是相當的大；要是稀里糊塗一鍋燉了，肯定會造成誤解，如同“科學（因果）決定論”“心理決定論”的譯法，容易讓人們誤以為，它們強調的是，科學或心理髮揮着，某種決定性的作用那樣子……

澄清了“決定論”的嚴格意思，它是不是像二元架構聲稱的那樣子，與人的柿油不共戴天，答案也就出來啦。先從認知視角看，人們有關任何決定性因素，以及非決定性因素的正確認知，如同人們得到的其他正確認知一個樣，都能充分滿足人們，圍繞哪個因素，具有決定性的權重效應，所形成的好奇心，從而直接實現認知自由，因此絲毫談不上，會對自由形成致命的否定。

不錯哦，那些不合事實，片面模糊，扭曲謬誤的決定論，的確意味着人們，陷入了缺失知識，甚至無知的不自由狀態，如同武器決定論，貶低了人在戰爭中的，權重效應那樣子。可是哈，造成這類對立的根源，顯然不在於，它是一種決定論，而僅僅在於，它是一種滿足不了求知慾的謬誤決定論，因此我們也沒有理由張冠李戴，硬把否定認知自由的罪責，泛泛地歸咎於“決定論”自身，卻放過了真正的罪魁禍首：具有“假—壞”負面價值的“謬誤”，嗯哼。

再從非認知視角看，與確定論相比，決定論往往帶有，更濃郁的非認知需要，因為人們通常是出於，想在非認知行為的因果關聯中，施加人為影響的考慮，才會有針對性地形成好奇心，想要找出裡面的決定性因素，方便自己干預。

比方說，人們試圖獲得，有關土壤，氣候，品種，肥料等等中，哪個是農產品豐收的，“決定性”因素的認知時，往往有非認知方面的考慮，所以也很少會在得到有關認知後，將其束之高閣，而是更傾向於，在這類“決定論”的引導下，圍繞這些因素的權重意義，展開權衡比較，好“決定”干農活的時候，應當怎樣處理四者的關係，特別是應當把“決定性”的努力，放在哪個因素上。

這個意思上，當然也能說，人們通過自己的努力，“決定性”地影響到了，某個事實的存在變化，如同人們在某某“決定論”的引導下，對某某“決定性”的因素，施加了“決定性”的作用，最終“決定”了農產品的豐收那樣子。

話說到這份上，結論自然就是：非認知維度上，任何決定論自身，無論具有怎樣強勢的決定性，都不可能直接否定，人們的意志自由，以及現實自由，反倒還會為，這些自由的產生達成，提供不可或缺的前提條件。

拿主張上帝決定一切，因而帶有“命定論”印跡的神學決定論來看，它或許能以下一篇帖子要說的“不能抗力”方式，讓信徒們無比虔誠地躺平了，無論碰上什麼事，統統拒絕自己拿主意，但依然不會一筆勾銷，他們自己指向上帝的信仰意志，以及遵循聖經的決定性啟示，這樣那樣去做的自由追求，不是？

至於其他種類的決定論，無論制度的，地理的，武器的，還是神馬的，就更不可能徹底剝奪，人們的意志自由和現實自由了。倒不如說，受到人們提出這些決定論的動機驅使，它們總是設法引導人們，在基於意志自由，做出“決定（下定決心）”的時候，優先考慮權重的決定性因素，然後再去考慮，權不重的非決定性因素，衝突情況下，甚至不惜放棄後者，以求確保前者。

也因此，要是某種決定論指認的決定性因素，的確擁有強勢的決定性效應，人們在其引導下，又做出了正確（正當）的決定，這豈不是恰恰有助於他們，通過對這個決定性因素，施加決定性的影響，以達成自己心心念念的現實自由？

不用講，也有不少決定論，引導人們做的決定，沒讓他們達成自由。可是哈，撇開負面的非認知因素，亦即儒人愛說的，“天不時，地不利，人不和”的壞作用不談，第一呢，這些決定論肯定沒有剝奪，人們下定決心的意志自由；第二呢，和確定論的情形差不多，它們否定現實自由，並非因為它們是決定論，而僅僅是因為，它們出了差錯，在認知維度上，把非決定性的因素，說成是決定性的因素，在非認知維度上，也誤導人們做出了，不對（不正當）的決定，以致把自己的決定性努力，灌注到非決定性的因素上去咧。

這樣子看，無論作為認知維度上，指認決定性的因素，還是作為意志維度上，下定決心的訴求，決定論自身都不可能與自由對立，反倒往往構成了自由追求的必要前提，甚至還能幫助人們實現自由。嚴格講，只有錯誤地指認了決定性因素，以及錯誤地下定決心的決定論，才是對自由的否定性威脅。於是乎，這個詞本來意思的層面上，柿油與“決定論”的二元架構，照樣破產了。