 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
劉清平隨筆|自由意志25. 一詞三連的“必然”“必要”“強制”
分析了自由意志，與因果必然，以及隨機偶然，之間關係的方方面面，現在就能畫龍點睛，指出二元架構是在，哪個關鍵點上失足的啦：它其實是把“一定如此”的“必然”，混同於“不得不違心背欲”的“強制”了，所以才讓必然與柿油，無中生有地捉對廝殺，毫無理由地見面就打，嗯哼。
本來吧，《人性邏輯》12篇，以及本系列3篇都說了，隨意任性的“自由”，與逆意反性的“不自由”，確實勢不兩立，因為前者是正面好價值的總合，後者是負面壞價值的總合，註定了要對着幹。
同時呢，《人性邏輯》還解釋了，由於好好衝突，悖論交織的緣故，人們為了得到某個主要好，總是不得不放棄，其他次要好，並且因此不得不忍受，某些次要壞——文言又叫“必要壞”，從而就構成了，隨意任性地追求“自由”時，永遠躲不開的，逆意反性的“強制”。
也因此，“強制”同樣成了個，悖論性的玩意兒：一方面，它是人們厭惡的“壞”，唯恐避之不及。另一方面，它又是人們想避，也避不了的“必要”；不然的話，再重要的好，你也得不到，反倒還會落個，竹籃打水一場空……
很不幸，正是“強制”蘊含的這種“必要”，與“必然”有了語義上，暗度陳倉的深層瓜葛。很走運，老喜歡對概念，來點語義分析的亞里士多德，“把只能是這樣子，不可能是其他樣子的東西，叫做‘必然’的”時候，曾談到從中衍生出來的，另外幾種語義，其中就包括了，“必要”和“強制”。真巧。
第一種語義呢，是“必需”或“必要”，意思是指：“某個東西缺乏了某個條件，就沒法生存，或者沒法趨好避壞了”，如同“呼吸和食品，對於動物是必需的”，“人要治病，就得吃藥”那樣子。
第二種語義呢，是“強制”或“強迫”，意思是指：“違反本性，令人痛苦，可又避免不了的強迫力量”。當然了，對此他沒舉例，不過除了前面分析的“厄運”外，剛才提到的“要治病，得吃藥”，好像也能歸到這裡來，不是？
第三種語義呢，是說“證明也是件，‘必然’的事情，因為有了充分的證明，結論就不可能是其他樣子的。”不用講，“必然”的這種衍生語義，和它的核心語義一個樣，也位於認知層面，只不過偏重於，邏輯思維，推理論證罷了。
這樣子瞅，“必然”的頭兩種衍生語義，已經超出了指認，人們對事實的認知，是否具有“一定如此”的確定性的範圍，而進入到非認知領域，試圖指認，各種東西對於人們滿足需要，維繫存在，“一定要有”的非認知價值。
尤其值得一提的是，老亞讓這兩種語義，分別與好壞價值掛上構，似乎還猜到了，好好衝突造成的，悖論交織結構：一方面，“必需”或“必要”的語義，是指主要好比其他好重要，乃至到了“不可缺少”的地步；所以哈，即便捨棄了次要好，也“有必要”確保主要好，如同對待呼吸，食品，以及健康那樣子。
另一方面，“強制”或“強迫”的語義，是指人們不得不忍受，由於捨棄次要好，所生成的次要壞：它們儘管違心背欲，令人反感，但在好好衝突，悖論交織的情況下，又是為了確保主要好，沒法避免，或者說想躲也躲不開滴，就像為了找到食品，你不得不花點力氣，為了治病，你不得不吃藥那樣子。
淺人才疏學淺，不懂古希臘文，腦子又不好使，所以沒法評判，大師說這兩種非認知語義，是後來衍生的，到底對不對，只好在此恭敬滴存個疑，但至少有一點，似乎毋庸置疑：它們與另外兩種認知性的語義，統統屬於後來譯成了，英語“necessity”的那個詞：“ανάγκη”……
友情提醒一聲：古希臘神話里，這個詞也是“宿命（定數）女神”阿南刻（Ananke）的大名，據說她不僅參與了創世，而且還是命運三女神的，親滴滴媽咪……剩下的事情麼，各位自己腦補一下，這裡就不囉嗦了哈，嗯哼。
話說到這份上，圈子似乎就兜圓啦：意志據說不在場的，古希臘哲學中，伊壁鳩魯學派，與斯多葛學派之間，為什麼還會圍繞，“必然是不是否定了柿油”的問題，開爭起來呢？語義分析的視角看，肯定和這個內涵複雜，把“必然”“必要”“強制”幾種意思，糾結到一塊的詞兒分不開。
一方面，以忍受“必要—壞”為特徵的“強制”，尤其是沒法避免，抗不過去的“厄運”，的確會束縛，壓抑，損害人們的自由追求。另一方面，包含這層語義的“ανάγκη”，又有“一定如此，不可能不如此”的“必然”意思，其中的“一定……不可能”，好像也有約束，限制，封閉之類的負面效應，不是？
所以吧，要是你馬大哈點，語義分析又不細密，哪怕擺脫了命定神話的希臘基因，照樣容易得出結論：“一定如此，不可能不如此”的“必然”，與“想要怎樣就怎樣”的“柿油”，註定了水火不容，不把後者弄死了，誓不罷休，決不收兵……於是乎成就了，源遠流長，大名鼎鼎的二元架構。
不管怎樣，一方面，斯賓諾莎正是在，意志是“必然或受強制”的意思上，否定了柿油意志；另一方面，休謨自發指出了，必然與自由兩位一體的同時，曾經專門提到：與必然對立的柿油，和與強制對立的自由，二者不是一回事，嗯哼。
說白了，“必然—規律”，原本只是指描述層面，被認為一定如此的東西，如同星轉斗移，四季更替，水100度沸騰那樣子，卻往往讓人覺得，它們在訴求層面，對自己也有壓抑感，壓制感，壓迫感，壓力感……仿佛逼着自己，只可這樣子做，不可那樣子做，甚至還潛含着，“不以人的意志為轉移”，亦即“不能抗力”的負面意蘊，原因就在於，西哲以望文生義的方式，偷偷向它們注入了，僅僅在訴求層面，起作用的“強制”“規範”內涵。一個簡單的例證：“law”既能指“規律”“定律”，也能指“法律”“法則”，不是？
這樣子看，二元架構的荒謬，也就如同禿子頭上的虱子，明擺在那裡咧：基於“ανάγκη”的糾結語義，它把意志層面，與自由意志對着幹，“違心背欲”的“強制”訴求，與認知層面，指認“確定性”事實的“必然”描述，說成一回事，斷言所有一定如此的玩意兒，諸如“必然”“必要”“強制”之類，統統與柿油意志，有殺父奪妻之仇，一見面就分外眼紅，恨不能手刃了那小子……
此外大概考慮到，單單混淆這兩者，未免不對稱，於是乎二元架構又在另一面，也玩起了變戲法，把位於認知層面，指認“不確定”事實的“偶然”描述，與位於意志層面，“想要怎樣就怎樣”的“柿油”訴求，說成一回事，斷言所有可能如此的玩意兒，諸如“無因自生”“測不準”“開放機遇”之類，統統與柿油意志，有乾柴烈火之交，一見面就分外鍾情，恨不能融成了一體，嗯哼。
不用講，這是妥妥的，堂吉訶德大戰風車，以及關公戰秦瓊啦，因為前面的所有討論（淺人有個小註：不僅僅是幾個反例喲），在在證明了：任何東西的必然性本身，都不會束縛，壓抑，損害自由；任何東西的偶然性本身，也不會維繫，增強，促成自由。理由很簡單喔：必然與偶然，直接位於認知描述的維度上；所以呢，只要沒和需要形成關聯，對人也不具有，或好或壞的價值，它們壓根就不可能直接影響到，意志訴求維度上的，自由與不自由。
同時哈，前面的所有討論（淺人有個小註：不僅僅是幾個反例喲），也在在證明了，事情的另一面：唯一能夠維繫，增強，促成自由的，只是對人來說，隨意任性的正面好價值；唯一能夠束縛，壓抑，損害自由的，只是對人來說，逆意反性的負面壞價值——無論這些好壞價值，嵌入到了，確定，決定，命定，規律的必然現象上，還是嵌入到了，隨機，碰巧，意外，測不準的偶然現象上。
換個方式說哦：任何東西，不管必然還是偶然，只要對人好，都會促成自由；只要對人壞，都會損害自由。憑什麼這樣子斬釘截鐵，不留餘地呀？就因為它是，同義反覆的廢話一句：一切隨意任性的好東西，都會讓人從心所欲，木有例外；一切逆意反性的壞東西，都會讓人違心背欲，毫無懸念。
現成一個例子：“ανάγκη”的頭一層衍生語義，“一定如此”的“必需”或“必要”，非但不會損害自由，反倒還是維繫自由的前提，因為按照亞氏的定義，要是少了“必需品”，人們就沒法生存，也不可能一根筋地趨好避壞了。
還有一個證據：22篇那個段子裡，可能這樣子，也可能那樣子的備選菜單，之所以沒能促成，反倒還毀了，王五的飲食自由，唯一的原因恰恰在於，它的充分開放，對王五來說，構成了逆意反性的強制性之壞，爐火純青的那種，不是？
更重要的是，違心背欲的強制，包括不能抗力的厄運，儘管總和意志自由對着幹，甚至還能毀滅現實自由，但嚴格講，也沒法像二元架構渲染的那樣子，把意志自由虛無化，讓人們的自由追求，淪為不存在的假設或幻覺。毋寧說，強制自身反倒是以，自由意志為前提的，因為人們要是沒了，隨意任性的自由追求，也就完全談不上，自己會受到，逆意反性的負面束縛，亦即強制了。
尤其從悖論交織的視角看，接受強制甚至還是，好好衝突中，實現自由的必經途徑：假如你不肯，違心背欲地忍受必要壞，你就不可能，從心所欲地得到主要好，以致可以說，沒有強制，就沒有自由——當然囉，我們也甭因此就像，盧梭以及康德那樣子，變戲法地主張：自己強制自己的自律，才是自由，嗯哼。
這下事情就更清楚了：要是意志維度上，違心背欲的強制本身，與從心所欲的自由之間，都不會處在，你死我活的二元架構中，我們又憑神馬宣布，認知維度上，一定如此的必然本身，與隨意任性的柿油之間，反倒會形成，不共戴天的勢不兩立呀？顯然只有一條理由：所有的必然都等於壞，所有的偶然都等於好。然而吧，這不是典型的偷換概念，胡說八道，又是什麼呢？
也因此，如同休謨提過的那樣子，破解二元架構的關鍵，就是把“ανάγκη”，或“necessity”，包含的不同語義，分辨清楚，別搞混了：“必然”只是指，認知維度上的“一定如此”；“必要”則是指，訴求維度上的“不可缺少”；“強制”才是指，訴求維度上的“違心背欲”，亦即“必要—壞”。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
