 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
刘清平随笔|自由意志25. 一词三连的“必然”“必要”“强制”
分析了自由意志，与因果必然，以及随机偶然，之间关系的方方面面，现在就能画龙点睛，指出二元架构是在，哪个关键点上失足的啦：它其实是把“一定如此”的“必然”，混同于“不得不违心背欲”的“强制”了，所以才让必然与柿油，无中生有地捉对厮杀，毫无理由地见面就打，嗯哼。
本来吧，《人性逻辑》12篇，以及本系列3篇都说了，随意任性的“自由”，与逆意反性的“不自由”，确实势不两立，因为前者是正面好价值的总合，后者是负面坏价值的总合，注定了要对着干。
同时呢，《人性逻辑》还解释了，由于好好冲突，悖论交织的缘故，人们为了得到某个主要好，总是不得不放弃，其他次要好，并且因此不得不忍受，某些次要坏——文言又叫“必要坏”，从而就构成了，随意任性地追求“自由”时，永远躲不开的，逆意反性的“强制”。
也因此，“强制”同样成了个，悖论性的玩意儿：一方面，它是人们厌恶的“坏”，唯恐避之不及。另一方面，它又是人们想避，也避不了的“必要”；不然的话，再重要的好，你也得不到，反倒还会落个，竹篮打水一场空……
很不幸，正是“强制”蕴含的这种“必要”，与“必然”有了语义上，暗度陈仓的深层瓜葛。很走运，老喜欢对概念，来点语义分析的亚里士多德，“把只能是这样子，不可能是其他样子的东西，叫做‘必然’的”时候，曾谈到从中衍生出来的，另外几种语义，其中就包括了，“必要”和“强制”。真巧。
第一种语义呢，是“必需”或“必要”，意思是指：“某个东西缺乏了某个条件，就没法生存，或者没法趋好避坏了”，如同“呼吸和食品，对于动物是必需的”，“人要治病，就得吃药”那样子。
第二种语义呢，是“强制”或“强迫”，意思是指：“违反本性，令人痛苦，可又避免不了的强迫力量”。当然了，对此他没举例，不过除了前面分析的“厄运”外，刚才提到的“要治病，得吃药”，好像也能归到这里来，不是？
第三种语义呢，是说“证明也是件，‘必然’的事情，因为有了充分的证明，结论就不可能是其他样子的。”不用讲，“必然”的这种衍生语义，和它的核心语义一个样，也位于认知层面，只不过偏重于，逻辑思维，推理论证罢了。
这样子瞅，“必然”的头两种衍生语义，已经超出了指认，人们对事实的认知，是否具有“一定如此”的确定性的范围，而进入到非认知领域，试图指认，各种东西对于人们满足需要，维系存在，“一定要有”的非认知价值。
尤其值得一提的是，老亚让这两种语义，分别与好坏价值挂上构，似乎还猜到了，好好冲突造成的，悖论交织结构：一方面，“必需”或“必要”的语义，是指主要好比其他好重要，乃至到了“不可缺少”的地步；所以哈，即便舍弃了次要好，也“有必要”确保主要好，如同对待呼吸，食品，以及健康那样子。
另一方面，“强制”或“强迫”的语义，是指人们不得不忍受，由于舍弃次要好，所生成的次要坏：它们尽管违心背欲，令人反感，但在好好冲突，悖论交织的情况下，又是为了确保主要好，没法避免，或者说想躲也躲不开滴，就像为了找到食品，你不得不花点力气，为了治病，你不得不吃药那样子。
浅人才疏学浅，不懂古希腊文，脑子又不好使，所以没法评判，大师说这两种非认知语义，是后来衍生的，到底对不对，只好在此恭敬滴存个疑，但至少有一点，似乎毋庸置疑：它们与另外两种认知性的语义，统统属于后来译成了，英语“necessity”的那个词：“ανάγκη”……
友情提醒一声：古希腊神话里，这个词也是“宿命（定数）女神”阿南刻（Ananke）的大名，据说她不仅参与了创世，而且还是命运三女神的，亲滴滴妈咪……剩下的事情么，各位自己脑补一下，这里就不啰嗦了哈，嗯哼。
话说到这份上，圈子似乎就兜圆啦：意志据说不在场的，古希腊哲学中，伊壁鸠鲁学派，与斯多葛学派之间，为什么还会围绕，“必然是不是否定了柿油”的问题，开争起来呢？语义分析的视角看，肯定和这个内涵复杂，把“必然”“必要”“强制”几种意思，纠结到一块的词儿分不开。
一方面，以忍受“必要—坏”为特征的“强制”，尤其是没法避免，抗不过去的“厄运”，的确会束缚，压抑，损害人们的自由追求。另一方面，包含这层语义的“ανάγκη”，又有“一定如此，不可能不如此”的“必然”意思，其中的“一定……不可能”，好像也有约束，限制，封闭之类的负面效应，不是？
所以吧，要是你马大哈点，语义分析又不细密，哪怕摆脱了命定神话的希腊基因，照样容易得出结论：“一定如此，不可能不如此”的“必然”，与“想要怎样就怎样”的“柿油”，注定了水火不容，不把后者弄死了，誓不罢休，决不收兵……于是乎成就了，源远流长，大名鼎鼎的二元架构。
不管怎样，一方面，斯宾诺莎正是在，意志是“必然或受强制”的意思上，否定了柿油意志；另一方面，休谟自发指出了，必然与自由两位一体的同时，曾经专门提到：与必然对立的柿油，和与强制对立的自由，二者不是一回事，嗯哼。
说白了，“必然—规律”，原本只是指描述层面，被认为一定如此的东西，如同星转斗移，四季更替，水100度沸腾那样子，却往往让人觉得，它们在诉求层面，对自己也有压抑感，压制感，压迫感，压力感……仿佛逼着自己，只可这样子做，不可那样子做，甚至还潜含着，“不以人的意志为转移”，亦即“不能抗力”的负面意蕴，原因就在于，西哲以望文生义的方式，偷偷向它们注入了，仅仅在诉求层面，起作用的“强制”“规范”内涵。一个简单的例证：“law”既能指“规律”“定律”，也能指“法律”“法则”，不是？
这样子看，二元架构的荒谬，也就如同秃子头上的虱子，明摆在那里咧：基于“ανάγκη”的纠结语义，它把意志层面，与自由意志对着干，“违心背欲”的“强制”诉求，与认知层面，指认“确定性”事实的“必然”描述，说成一回事，断言所有一定如此的玩意儿，诸如“必然”“必要”“强制”之类，统统与柿油意志，有杀父夺妻之仇，一见面就分外眼红，恨不能手刃了那小子……
此外大概考虑到，单单混淆这两者，未免不对称，于是乎二元架构又在另一面，也玩起了变戏法，把位于认知层面，指认“不确定”事实的“偶然”描述，与位于意志层面，“想要怎样就怎样”的“柿油”诉求，说成一回事，断言所有可能如此的玩意儿，诸如“无因自生”“测不准”“开放机遇”之类，统统与柿油意志，有干柴烈火之交，一见面就分外钟情，恨不能融成了一体，嗯哼。
不用讲，这是妥妥的，堂吉诃德大战风车，以及关公战秦琼啦，因为前面的所有讨论（浅人有个小注：不仅仅是几个反例哟），在在证明了：任何东西的必然性本身，都不会束缚，压抑，损害自由；任何东西的偶然性本身，也不会维系，增强，促成自由。理由很简单喔：必然与偶然，直接位于认知描述的维度上；所以呢，只要没和需要形成关联，对人也不具有，或好或坏的价值，它们压根就不可能直接影响到，意志诉求维度上的，自由与不自由。
同时哈，前面的所有讨论（浅人有个小注：不仅仅是几个反例哟），也在在证明了，事情的另一面：唯一能够维系，增强，促成自由的，只是对人来说，随意任性的正面好价值；唯一能够束缚，压抑，损害自由的，只是对人来说，逆意反性的负面坏价值——无论这些好坏价值，嵌入到了，确定，决定，命定，规律的必然现象上，还是嵌入到了，随机，碰巧，意外，测不准的偶然现象上。
换个方式说哦：任何东西，不管必然还是偶然，只要对人好，都会促成自由；只要对人坏，都会损害自由。凭什么这样子斩钉截铁，不留余地呀？就因为它是，同义反复的废话一句：一切随意任性的好东西，都会让人从心所欲，木有例外；一切逆意反性的坏东西，都会让人违心背欲，毫无悬念。
现成一个例子：“ανάγκη”的头一层衍生语义，“一定如此”的“必需”或“必要”，非但不会损害自由，反倒还是维系自由的前提，因为按照亚氏的定义，要是少了“必需品”，人们就没法生存，也不可能一根筋地趋好避坏了。
还有一个证据：22篇那个段子里，可能这样子，也可能那样子的备选菜单，之所以没能促成，反倒还毁了，王五的饮食自由，唯一的原因恰恰在于，它的充分开放，对王五来说，构成了逆意反性的强制性之坏，炉火纯青的那种，不是？
更重要的是，违心背欲的强制，包括不能抗力的厄运，尽管总和意志自由对着干，甚至还能毁灭现实自由，但严格讲，也没法像二元架构渲染的那样子，把意志自由虚无化，让人们的自由追求，沦为不存在的假设或幻觉。毋宁说，强制自身反倒是以，自由意志为前提的，因为人们要是没了，随意任性的自由追求，也就完全谈不上，自己会受到，逆意反性的负面束缚，亦即强制了。
尤其从悖论交织的视角看，接受强制甚至还是，好好冲突中，实现自由的必经途径：假如你不肯，违心背欲地忍受必要坏，你就不可能，从心所欲地得到主要好，以致可以说，没有强制，就没有自由——当然啰，我们也甭因此就像，卢梭以及康德那样子，变戏法地主张：自己强制自己的自律，才是自由，嗯哼。
这下事情就更清楚了：要是意志维度上，违心背欲的强制本身，与从心所欲的自由之间，都不会处在，你死我活的二元架构中，我们又凭神马宣布，认知维度上，一定如此的必然本身，与随意任性的柿油之间，反倒会形成，不共戴天的势不两立呀？显然只有一条理由：所有的必然都等于坏，所有的偶然都等于好。然而吧，这不是典型的偷换概念，胡说八道，又是什么呢？
也因此，如同休谟提过的那样子，破解二元架构的关键，就是把“ανάγκη”，或“necessity”，包含的不同语义，分辨清楚，别搞混了：“必然”只是指，认知维度上的“一定如此”；“必要”则是指，诉求维度上的“不可缺少”；“强制”才是指，诉求维度上的“违心背欲”，亦即“必要—坏”。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
