劉清平隨筆|自由意志33. 洛克式二元對立的嚴重自敗

依據兩種能力有別的高論，主張柿油與意志無關的同時，洛克也一如既往地，將他指認的現實柿油，與必然對立起來了：“要是做或不做某種行為，不在主體基於意願，所產生的能力範圍內，他就是不柿油的，受到了必然的束縛。”

不過哈，這種原本就很滑稽的二元架構，在此好像顯得更滑稽了，因為洛大師對“必然”的定義，荒唐的程度超過了“柿油”：“完全缺乏思想，或者完全缺乏按照思想的指導，做或不做行為的能力的地方，就會出現必然……沒思想，沒意願的主體，就是所有方面，都會受到必然支配的主體。”

細究起來，這個定義本身，以及據此展開的論證，包含着若干，相當露骨的邏輯硬傷，一個不留神，就把CPU燒了，以致有理由說，他對二元架構的自覺捍衛，其實有點兒接近於，自敗性的自我拆台，嗯哼。

第一呢，按照前一篇引用的，洛克有關柿油的定義，這裡的第一句話，其實意味着：“完全缺乏柿油的地方，就會出現必然”，所以也就等於，直接憑藉二元架構，將“必然”界定成“沒柿油”咧；除此之外，對這個基本概念，自身的核心語義，卻啥也沒說，因而連同義反覆的廢話一句，都算不上，不是？

第二呢，一個“沒思想，沒意願”的東西，嚴格講是“客觀”的，但不見得就是“必然”的。拿洛克舉的網球例子來說，雖然它的確沒思想，沒意願，可肯定不會因此，就是認知維度上，通體一定如此，木有任何偶然的玩意兒；否則的話，網球比賽中，也不會出現那麼多，出人意料，難以預測的局面啦。

趁機插句嘴噢：洛克的上述定義，還因此充分體現出，主流西哲，以及後來馬哲，經常將“客觀”與“必然”，“主觀之外”與“一定如此”，“不依賴人的主觀意識而存在”與“不以人的主觀意志為轉移”等等，混為一談，攪在一起的低級邏輯謬誤，由此造成的負面效應，那是相當的深遠，嗯哼。

第三呢，如同洛克所說，談論像網球這樣子，沒思想，沒意願的東西，有木有柿油，的確毫無意義。可是吧，考慮到第二條的理據，這一點顯然證明不了，必然束縛柿油，反倒折射出，洛克斷言意志與柿油無關，壓根不成立：木有意願的網球，也就談不上，會有意志自由，或是現實自由了。

說白了，他先依據網球，沒思想，沒意願的“客觀”特徵，把網球說成是“必然”的，再從中推出，網球木有“柿油”的命題，這樣子論證，二者之間的勢不兩立，恰恰屬於堂吉訶德大戰風車，穿越了兩回的典型範例，不是？

第四呢，至於洛克還把，“沒能力選擇運動或靜止”的網球，與前一篇討論的甲相提並論，同樣是個笑話：網球木有選擇，動還是靜的現實自由，不是因為它缺乏，這樣子選擇的能力，而是因為它本來就木有，這樣子選擇的意志自由；相比之下，甲卻首先是個，不想掉到水裡的，自由意志主體，因此才會由於缺乏能力，阻止自己掉到水裡的緣故，陷入違心背欲的現實不自由。所以哈，拿網球來比附甲，實在是有牛頭對不上馬嘴，不知所云的龐大嫌疑。

火上澆點油哦：再聯想到他的前輩，霍布斯也熱衷於討論，水四處流動的柿油問題，21世紀的那兩位數學大腕，浪費了不少腦細胞，一門心思琢磨，微觀粒子的隨機偶然，怎樣體現了它們，人模人樣的柿油意志，其實也不能，完全怪在他倆頭上，卻忽視了西哲大師們，始作俑的先行序列責任，嗯哼。

反諷意味更濃的是，洛克接下來圍繞，欲望和不安的關係，展開的大量論述，與他想要證成的自覺結論相反，不僅觸及到了，自由意志的產生根源，而且還自發指認了，自由與必然的雙重性兩位一體：自由意志既有，“一定是如此”意思上的內在“必然”，同時又在，“一定要如此”的意思上絕對“必要”。

首先哦，洛克是在二元架構里，回答“意志受什麼決定”的問題時，把意志性的欲望，與情感性的不安（痛苦），混同起來的，所以才主張：“促使心智從事行為的，主要動機是不安”，而“欲望就是心智想要獲得，所缺失的好的不安”。這些說法雖然承認了，欲望（需要）的產生，源於好東西的缺失，卻再次暴露了，他的邏輯漏洞：要是“欲望的不安，決定了意志”，我們怎麼還有理由斷言，“意志與欲望，是完全有分別的”呀？

其次哦，這樣子一來，洛克割裂意志與柿油的見解，也就不攻自破了：正因為源於缺失的意志—欲望，推動着人們從事行為，努力得到值得意欲的好東西，才讓他們隨意任性地達到目的後，能夠進入心滿意足的自由狀態——用洛克自己的話說就是：“自由的目標在於，實現我們選擇的好。”

以他引的保羅名言，“與其慾火攻心，倒不如嫁娶為妙”為例：正因為有了源於缺失的“慾火攻心”，人們才會設法通過嫁娶行為，享受到“從心所欲”的幸福快樂。既然如此，我們怎麼還有理由斷言，“意志與柿油無關”啊？

再次哦，洛克憑藉欲望亦即需要，引進了好壞價值，一方面主張，“我們需要所缺失的好的欲望有多大，感到的痛苦就有多大”，另一方面強調，“意志的選擇，在於去除痛苦，並以此作為獲得幸福的第一步”，從而不僅潛在指認了，好壞之間的語義對應，而且自發肯定了，趨好避壞的人性元理，甚至還猜測到了，避壞對趨好的前提效應。

尤其值得指出的是，他還依據這種，“欲求幸福，厭惡苦難”的恆常傾向，明確將因果必然加在了，有思想，有意願的人，乃至上帝這個“最自由的主體”上，宣稱：“上帝肯定不可能，選擇不好的東西……全能的上帝也處在，幸福的必然性支配下；有理智者越是受到，這種必然性的支配，就越接近無限的完美和幸福……追求真正幸福的必然性，構成了自由的基礎……要是受到了，這種必然性的支配，恆常地追求幸福，那這種必然性越大，我們就越自由。”

不用講，這些說法等於承認了：只有遵循趨好避壞的內在必然，人們才能基於隨意任性的意志自由，實現從心所欲的幸福自由。留給我們的唯一疑問是：這裡說的“一定如此”意思上的“必然”，與前面說的“沒思想，沒意願，沒能力”意思上的“必然”，到底是不是同一個“必然”？受到必然支配的人，乃至作為“最自由主體”的上帝，會不會也淪落到，和同樣受到必然支配的網球，差不多的不柿油境地？CPU眼瞅着冒起煙來咧，不是？

好玩的是，洛克有一次還指出，他在許多地方，都用“確定（determinate或determined）”替代了，“明晰”和“清楚”兩個詞。按照前半截的分析，這種替代似乎也從語用學角度，自敗地宣告了，決定論（determinism）與柿油意志二元對立的破產：假如這個架構真能成立的話，按照他的這種語詞運用，人們對於柿油意志，就不可能形成，任何清楚明晰的，確定性話語體系啦；最好情況下，也只會停留在，某些模糊籠統的，不確定胡蒙瞎猜中……

最後哦，從“欲望想要獲得，所缺失的好”這個前提中，好像還能得出一個結論：自由意志不僅遵循着，“一定是趨好避壞”的內在“必然”，而且還屬於，“一定要滿足需要”的絕對“必要”；否則的話，假如人們壓根木有，趨好避壞的行為動機，也就沒法彌補自己的缺失，維繫自己的存在了。

更好玩的是，洛大牛自己，也對此給出了有力論證：“造物主既然明悉，我們的構造和組織，知道什麼決定着意志，所以才讓人們產生了，饑渴的不安，以及其他自然欲望，以啟動和決定人們的意志，促使他們保持生命，維繫種屬”——儘管如同《人性邏輯》25篇，提到的那樣子，他在《政府論》裡，曾對人們的房事活動，常常辜負了，上帝用無限的智慧，把強烈的性交欲望，安置到人們機體裡，想要維繫人類存在的崇高意圖，感到無比痛心，嗯哼。

不用講，要是洛克能從，這些論述暗示的，自由與必然的兩位一體角度，論證人們對生命，財產，幸福的自由追求，既構成了一定如此的必然訴求（而非隨機偶發的靈機一動），又具有不可或缺的必要意義（而非可有可無的微不足道），無疑會大大加強，他的自由主義理論的邏輯說服力。可惜的是，這只是我們今天的，良好應然意願，並非洛克當年的，真確實然作為。遺憾。

或許就是根據，洛克的這些論述，後來伯林把他，連同霍布斯和休謨一起，統統貼上了，自我決定論的兼容論標籤。不過哈，這樣子的定位，同樣是片面的扭曲，因為前面引用的大量文本，清晰地顯示出，他一直自地覺接受了，不兼容論的立場，甚至還憑藉二元架構，斷然否定了意志柿油，只不過談起，據他說與意志，“不可相混”的欲望時，才自相矛盾地肯定了，自由離不開必然。

所以哈，看不到這一點，不僅會掩蓋洛大師，由於先入之見的誤導，陷入的深度悖論，同時也會抹煞，他對我們解開這個千古之謎，做出的積極貢獻。