劉清平隨筆|求知愛智6. 當我們談論“事實”的時候，是在談論什麼

這標題無疑是在向，某種學術性的網紅模式，表達由衷的敬意，並且目的還不是，也弄它個十萬加，純粹就是為崇拜而崇拜。說句老實話喲（不好意西吔，親，俺老漢說話從來很老實），為了把崇拜貫徹到底，淺人還打算在此，根據前一篇的討論，先行回答另一個，更什麼的問題：當我們談論“什麼”的時候，是在談論什麼？謎底很簡單啦：當我們談論“什麼”的時候，其實是在談論，人們“認知”的，具有“是、有、在”特徵的某個東西……

然後再來對付，標題中的問題：當我們談論“事實”的時候，其實是在談論，人們以“非認知價值中立”的實然方式，“認知”的“存在”。專門賦予“描述”這個詞，特指“以非認知價值中立的實然方式進行認知”的語義後，這個命題也能改成：“事實”是人們“描述”的，具有“是、有、在”特徵的東西。

有心人會發現，這裡的說法，與《談學論術》的最早版本，有個實質性的區別，加了個很長的修飾語：“以‘非認知價值中立’的實然方式”，而不是赤果果地，把“事實”直接等同於，“認知”到的“存在”。

為什麼呢？因為腦子不大好使的俺老漢，終於慢了半拍地發現：世上“存在”的東西，除了“實然事實”外，還有“應然價值”，亦即人們以“非認知價值不中立”的評判方式，“認知”的“存在”。無論如何，這朵花的“美”，那舉動的“善”，以及晚宴的“爽”，對你來說，也在“是、有、在”之列，不是？

至於這裡的“價值”前，加了“應然”二字，麻煩照舊在於，那道讓淺人長期頭疼的難題：非認知價值中立的“實然”層面，人們同樣會圍繞，真假這種特定的認知“價值”，做出“這道題錯了”的評判，提出“應當改過來”的訴求。

正是為了把這些，實然的“評判”和“訴求”（以下改稱“判斷”和“希求”，以示區別），與圍繞“利害”“美醜”“善惡”“信疑”等非認知價值，展開的狹義“評判”和“訴求”區分開，在此只好用“應然”限定“價值”，結果才將剛才的表述，弄得既不對稱，又很繞口了。抱歉。

考慮到這一點，淺人隆重宣布：這是俺老漢無力解決的一個bug，沒準還是個窟窿，看誰能不能找到，更合適的用詞，把非認知需要的小三插足，在存在與認知的關聯中，製造的所有這類麻煩，快刀斬亂麻地一舉了結。渴盼。

幸運的是，眼下幾篇帖子裡，還能按照“柿子撿軟的捏”，這條人性邏輯的零號元理，暫且無視非認知需要的添亂，自顧自地解釋，“事實”何以是人們“描述”的“存在”：無論是誰，只要描述了某個東西的是、有、在，它對這個人來說，就成了“事實”。各位回想一下，自己在日常言談里，是怎樣肯定“這是個事實”，否定“那是個事實”的？還不就是如實地簡單指出了：有這個東西，木有那個東西嘛。證畢。

有人更生氣咧：這也太“唯心”了吧，連“事實”的“客觀性”，都給否定啦，想讓它們“依賴於”人們的“描述認知”，統統淪為“主觀”的。No good sense oh，親，這其實是主流西哲，包括不少“唯心主義”學說，連同馬哲一塊，不接地氣的一個誤解，如同綁票一個樣，堅持只有“客觀”的“事實”，木有“主觀”的“事實”，結果形成了兩大忽悠，經常把人們搞暈了。

頭一個忽悠呢，就是主張：只有“主觀心理之外存在”的東西，才有資格叫“事實”。對這種奇談怪論，俺老漢手頭有倆，繞不過的懟回去，一併送出去喲：首先吧，難道“主觀心理之中”，神馬都不存在，只是純粹的“無”麼？那昨晚閣下的那場噩夢，又怎麼會無中生有，平白驚起您的一身冷汗呀？

其次吧，要是說“主觀心理之中”，存在的只是“夢幻”，不是“事實”，那大名鼎鼎的心理學，臉皮怎麼如此之厚，居然一直自立於，以事實作為研究對象的“科學”之林，眼下還越來越興盛呢？早該開除“學籍”咧，不是？

於是乎，這倆禿羊禿神婆的反問，就足以干翻，“客觀”才“事實”的陳舊偏見，得出一個新鮮出爐的全面結論了：任何東西，無論在主觀心理之外，還是在主觀心理之中，只要屬於人們“描述”的“存在”，統統都是“事實”。也因此，這個世界上，不僅有“客觀事實”，而且有“主觀事實”。

不用講，“主觀事實”的說法，聽起來蠻彆扭；但很不幸，它符合人們經常描述的一個事實：“主觀心理中有東西存在，還能被描述。”所以喲，不管它有多彆扭，你都得接受，否則一到緊要關頭，你又掉鏈子咧，怎麼講也講不通。謂予不信，各位再試着反思，一個摩登點的問題：“虛擬”怎麼會成了，栩栩如生的“現實”，甚至還是熱度極高，不管懂不懂，都有一幫大咖追捧的高科技“元宇宙”？所以哈，別拿村長不當幹部，甭說土豆並非主食，嗯哼。

誠然咯，主流西哲的潛移默化下，人們往往把主客觀都存在的東西，如青山駿馬等，說成是“客觀事實”，卻把那些客觀不存在、主觀才存在的東西，如金山飛馬等，說成是“主觀虛構”。可是哦，除非效仿西哲混淆概念的榜樣，向原本泛指所有“是、有、在”的“存在”，強行注入“主觀心理之外”的狹隘限制，我們木有任何理由，或者像神學家那樣子，藉助“存在論證明”，宣布“上帝是客觀存在的”；或者像羅素那樣子，藉助“摹狀詞理論”，聲稱“說獨角獸存在於幻想中，是個非常可笑的遁辭”。

說白了，這類情況下，需要澄清的只是：“上帝存在”“獨角獸存在”“圓形之方存在”等命題，描述的其實是，某些事實僅僅在，主觀心理之中存在，之外木有客觀的事實，與之直接對應。正因此，我們既不可把這類純主觀的存在，說成客觀的存在，也不可斷言，獨角獸連在幻想中都不存在。

搞笑的是，羅素羅大腕當年提出了，這種否認“獨角獸存在於幻想中”的“摹狀詞理論”，不僅自我標榜是，基於“健全的實在感”，澄清了柏拉圖以來的存在悖論，而且一批中外論者，也紛紛稱讚它，構成了“哲學的典範”，標誌着“分析哲學的誕生”。難怪英美的分析哲學，居然淪落成這樣子，不是？

其他系列裡，淺人多次笑話康德，說他舉的例子，非但證明不了立論，反倒暴露了立論的荒唐，但有一說一，在此要為大師摘帽平反了：討論“存在論證明”的時候，他曾溫馨警示一句：“甭從概念的邏輯可能性，直接推出事物的實在可能性”，否則就像商人，給賬面添幾個零，來增加財富那樣子咧。高明。

第二個忽悠呢，就是主張：事實的“客觀性”，在於“不依賴於主觀心理”，因而不可以歸結到，“認知描述”那裡。對這種怪論奇談，俺老漢只有一個，繞不過的懟回去，前面還用過了：閣下能不能隨便舉個客觀事實，只需一個，它木有被人們描述，卻依然在主觀心理之外存在着？話說到這份上，您大概會覺得，事情同樣棘手，不是太好辦呢，因為閣下舉出的任何“客觀事實”，如同“主觀事實”一個樣，一定是被“描述”的，否則您怎麼舉呀？

無論如何，俗話說“眼見為實，耳聽為虛”，雖然在兩種感官之間，大肆挑撥離間，可也點到了要害：只有通過認知描述，特別是親眼所見，你才能有底氣地確認，某個東西是事實。當下時髦的“後真相”，撇開應然層面的糾結內涵不談，實然視角看，不過是西方學界，在“客觀事實”成見的浸潤下，面對日常生活中“眼見為實”的現象，帶點矯情地大驚小怪罷了，嗯哼。

說穿了，接下來表揚康大師的，“人為自然立法”洞見的時候，還會論證：沒人的時候，宇宙中的所有事實，都是“自己如此”地存在着，文言又叫：“自然”存在的事實（自在之物或物自體）；等到人出現了，有了自覺心理，才把這樣那樣的“另類如此”，包括但不限於：“時空”“主客”“因果”“必偶”等等，加在了它們身上，方便對它們的“認知”。僅此而已，豈有它哉。

麻煩主要在於，由於各種腦溢水的緣故，人們包括西哲們，加上去的時候，還經常搞亂了，包括但不限於：把主觀的說成客觀的，把客觀的說成必然的，把必然的說成規律的等等，於是乎讓這些常用的詞兒，以“客觀”概念為中心，攪和成了一鍋粥，接下來的帖子裡，淺人得一步步澄清。真累。

拿剛才的第二個忽悠講，主要是在下面的語境裡生成的：張三矢口否認，自己牽走了李四的羊；可除了他兒子，還有其他人看見了，並且出面指認，所以張三主觀上不承認，否認不了這個客觀存在的事實。但我們很容易發現，張三牽羊的客觀事實，在此不還是通過這些人的主觀描述，指認出來的嘛……

並且呢，這樣子說，同樣適用於主觀事實：儘管閣下矢口否認，自己昨晚做了場夢，可醫生不僅能拎出，您換下的那套濕衣服，而且還能提供，一堆檢測數據，從而以描述的方式指認，閣下昨晚確實做了場夢，心裡有病得治，不是？

於是乎，把“客觀”界定成，“不依賴於主觀心理”的流行定義，就由於“不依賴於”的意思，相當含混不清的緣故，很難成立：首先呢，張三牽羊之類的客觀事實，也要通過人的主觀心理，才能得到“描述”；其次呢，閣下做夢之類的主觀事實，也是人們主觀上，無論多麼想否認，都否認不了滴。

那該如何界定，主客觀的概念呀？照常識來就行：一切存在於，人們自覺心理之中的東西，都是“主觀”的，無論它們有木有，直接的客觀對應物；一切存在於，人們自覺心理之外的東西，都是“客觀”的，哪怕它們的客觀存在，至少產生的時候，要部分地“依賴於”，人們的主觀努力，如同電腦、手機、星鏈，這些玩意兒那樣子，嗯哼。

其實吧，抓住了如此拿衣服的核心語義，就連某些彎彎繞的事情，也能講清楚咧。當年有群友不同意，上面的愚見，於是問俺老漢：“你如何定位，我腦子裡想的東西呢？”淺人的回答嘛，禿羊禿神婆哦：“就是在我的主觀心理之外，客觀存在的你，擁有的主觀看法啊。”

這個意思上講，主張任何事實，無論客觀、還是主觀，都得通過人的認知描述，才能確認其存在，同樣不是神馬“唯心主義”，更不會剝奪，任何客觀事實的客觀性，如同不會剝奪，任何主觀事實的主觀性一個樣，而僅僅如實揭示了，這些事實的本來面目，所以屬於下一篇，要討論的“真理”，不是？