劉清平隨筆 | 道德元理 5. 人際關係中的“動機”與“後果” 雖然一直強調，意志的動機效應，但《人性邏輯》裡，還木有認真琢磨過，動機與後果的關係。原因主要在於，一己個體的情況下，這種關係相對簡單，集中體現在：人們以自由意志為動機，做出自決選擇，並且付諸實施的時候，會由於種種因素的影響，產生要麼“成功”、要麼“失敗”，要麼“正當”、要麼“不正當”的後果，所以用這些概念對付，也就夠了。 可是呢，進入了人際網絡，事情就複雜多了。由於涉及人際行為的雙方（撇開更複雜的多方情況不談），亦即作為行為主體的“施與者”，與作為行為對象的“領受者”，老革命肯定會碰到，一系列新問題，尤其讓這類行為的價值評判，變得分外糾結。 首先呢，要是施與者懷有益他的動機（“我是真心為你好”），他會認為，自己對領受者也抱有，道德上的“好意”或“愛心”；在這種動機構成了，施與者的主要目的，並非沽名釣譽、曲線謀利的益己手段時，特別如此。 相應地，要是領受者感受到，施與者有意幫助自己（“你是真心為我好”），並以此作為主要目的，也會承認施與者對自己，懷有真誠關愛的道德情感。所以唄，霍布斯情意綿綿地指出：“人們會說他們愛他們意欲的東西”後，曾給出了另外一個，情深意長的人倫定義：“為他人好的意欲，就是惠助、善意或慈愛。” 其次呢，一方面，要是施與者的益他動機實施後，產生了益他的後果，領受者對此也認同的話，他們通常會認為，這是個“好心辦好事”的成功行為，如同張三出於道德上的好意，捐出了功利的十元錢，災民們也直接收到了，木有被中介機構，留下過路費，雁過拔毛那樣子。 另一方面，要是施與者的益他行為，非但沒產生益他的後果，反倒造成了害他的效應，領受者對此也認同的話，他們通常會認為，這是個“好心辦壞事”的失敗行為，俗話或曰“幫倒忙”，如同李四看到“嫂溺”，遵循賢人的哼哼教誨，出於英雄救美的善良動機，扔出個救生圈，卻碰巧砸在嫂子頭上，導致她眼冒金星昏過去那樣子，嗯哼。 再次呢，要是施與者懷有害他的動機（“老子就是和你過不去”），他雖然不認為，自己對領受者抱有“好意”或“愛心”，卻會覺得這樣子做，道德上可以接受，甚至值得意欲（否則他怎麼可能形成，害他的動機呢），如同士兵在戰場上想要殺死敵人，或者“血氣方剛”的大學教授，憤怒毆打八十歲的“老不死”那樣子。 相應地，要是領受者認為，施與者懷有施害的動機（“你就是和老子過不去”），他會覺得施與者對自己，抱有“壞心”或“惡意”，並認為施與者這樣子做，道德上令人厭惡、不可接受，如同士兵在戰場上，面對想要殺死自己的敵人，或者八十歲的“老不死”，遭到血氣方剛的“大學教授”，憤怒毆打那樣子，不是？ 複次呢，要是施與者的害他行為，非但沒產生害他的後果，反倒造成了益他的效應，領受者對此也認同的話，施與者會認為，這是個“沒達成目的”的失敗行為，領受者則會認為，這是個“惡意辦好事”的反諷行為，文言又叫“歪打正着”，如同王二麻子看到“嫂溺”，不懷好意地扔出個救生圈，想把她砸死，沒承想眼冒金星昏過去的嫂子，卻緊緊抓住救生圈，幸運得救了那樣子，嗯哼。 最後呢，要是主體原本木有，針對別個的自覺動機，其行為卻造成了，益他或害他的後果，倫理評判方面的反差，貌似就更強烈啦：一方面，益他的情況下，人們好像不認為，這樣子做包含着，正面的道德因素；但害他的情況下，尤其傷害嚴重的情況下，卻往往會受到，負面的道德評判。 舉個例：古人們為了自己爽，鼓搗出了大量的詩詞曲賦，同時也幫今人們，大大提高了藝術修養，卻因為缺乏自覺動機的緣故，主要被當成了，非道德的精神遺產，很少會被視為，道德上的益他舉動。閣下要是抬槓，非說李白寫詩，為炎黃子孫做出了，無私忘我的倫理奉獻，或許只會讓人覺得，有點顧影自憐，自作多情…… 可是呢，要是趙五外出打獵，一個不留神，碰巧把錢六打死了，雖然內心深處，一丟丟的惡意都木有，照樣會受到，法律上的嚴厲懲罰，就連“不知者不為罪”的口頭禪，也沒法為他開脫，不是？ 怎麼樣啊，各位是不是已經，暈頭轉向了呢。其實喔，這還是最簡單的啦，因為尚未引入，某些更糾結的因素：施與者自以為擁有愛心，領受者卻斷定他心懷惡意；施與者心懷害他的動機，卻忽悠領受者相信，他完全是出於好意；施與者認為，後果對領受者好，領受者卻覺得，後果對自己壞（如同“你媽喊你穿秋褲”那樣子）；施與者明知道，後果對領受者壞，卻忽悠領受者相信，後果對自己好…… 不過哈，淺人這樣子把大家繞暈了，只有一個益他的動機，就是想幫各位了解，林子大了的鳥效應，在人際行為的價值評判中，會得到怎樣量級的放大，並給我們尋找，普適性的道德元理，製造出怎樣嚴重的麻煩，嗯哼。 從人性邏輯的原點執着看，造成這類現象的根子，當然還是在倫理需要，特別是成己欲中：由於每個人想要成為的自己，亦即想要維護的人格，彼此不同，他們在道德領域裡，評判各自從事的人際行為時，所依據的價值標準，自然也會彼此不同，從而通過不同結論的深刻歧異，大大強化了著名的林鳥效應。 有人出主意了：施與者和領受者，身處人際行為的廬山中，自然很難看出，廬山的真面目啦。然而呢，要是引入了旁觀者，不就能夠避免，他倆的主觀成見，從而對人際行為，做出理中客的評判了麼？不好意思喲，親，答案就倆字：非也。 問題在於，不管引入的旁觀者，多麼“理性”，怎樣“公正”，如何“精英”，都很難依據，哈貝馬斯式的“第三人稱”，得出“客觀中立”的結論，因為他對人際行為的評判，同樣不可能擺脫，某種應然立場的制約，包括但不限於：“我要是施與者的話”，“我要是領受者的話”，“我要是既是施與者、又是領受者的話”，“我要是從自己立場看的話”，“我要是從那誰誰的立場看的話”，這類多重視角的規範性預設…… 所以哦，旁觀者的評判，註定了同樣會像身處廬山中的，施與者和領受者那樣子，缺失所謂的“客觀性”，至多也不過是，雖然勉強超越了，“公說公有理，婆說婆有理”的二元對峙，卻又另外增添了一個，“媳說媳有理”的三足鼎立。 比方說：對於“血氣方剛”的大學教授，憤怒毆打八十歲“老不死”的行為，閣下作為旁觀者，除了要麼主張：“八十歲的年紀，不是賣國賊的免打牌”，要麼主張：“毆打觀點不同的老人，根本不對”，要麼既主張：“老不死的賊理應挨打”，又高喊：“尊老愛幼永遠是美德”，從而陷入精神分裂，此外您還能推出，如何“中立”、怎樣“客觀”的神馬高見來呀？ 說白了，此時此刻，即便閣下站在麻木不仁、漠不關心的立場上，拒絕做出任何要么正面、要麼負面的倫理評判，也不意味着，您的道德態度，就是所謂“中立”的了。毋寧講，閣下倒很有可能，被涉事雙方都視為“冷血”動物，或者缺乏“愛國激情”，或者木有“正義感”…… 也因此，儘管實然分析道德評判的時候，我們的確應當懷有，“中立”以及“理性”的科學態度，努力做到“如其所是”，但在應然給出道德評判的時候，無論你是多麼“理性”，都不再可能保持“中立”咧，遑論神馬“客觀”，不是？ 末了再來圍繞，動機論與後果論的恩怨情仇，簡單說上幾句。本來麼，動機論可以說是，西哲中最看重意志源頭的學說了，可惜力氣沒使在，事實描述的正處上，卻主要使在了，道德評判的副廳上，並且還單向度地主張：某個行為善不善，完全取決於主體的動機，哪怕後果很糟糕，只要動機善，就是善的啦。 後果論雖然主要對義務論，抱有深仇大恨，但一看到動機論，這樣子貶低後果，也就摟不住心頭火咧，順便再打個擂台，同樣單向度地主張：某個行為善不善，完全取決於行為的後果，與主體的動機不搭界。儘管兩造爭得也是熱火朝天，可像這樣子抓住一點，不及其餘，理論上最沒含金量了，僅僅展現出，某種非此即彼的偏執。 此話怎麼講啊？事情很明顯：既然任何行為都是，既有動機、又有後果的，那我們也就只有將二者結合起來，才能做出全面的評判；人際行為的情況下，尤其如此。各位只要想一想，謀殺與誤殺之間，既遂與未遂之間，取消不了的深度差異，就不難理解這一點了：有意殺人與過失殺人，都有人被殺死的後果，但可以相提並論麼？殺人既遂與殺人未遂，殺人的動機一樣一樣滴，但可以等同視之麼？ 所以吧，本系列討論人際行為，也將無視動機論與後果論之間，沒啥意思的二元對立，始終從實然視角出發，不僅把動機與後果合併考慮，而且注意全面辨析，它們的好壞善惡和主次輕重，在施與者、領受者和旁觀者那裡，可能分別呈現的人際歧異，包括但不限於，本篇剛才提到的，各種複雜而糾結的反差情況，嗯哼。
|
