劉清平隨筆 | 求知愛智7. “真理”為什麼在於“符合事實”

無論日常言談，還是理論話語，“真”都是個既常見、又重要的概念，但可惜含義蠻糾結滴。也因此，即便不考慮，“真情”之類的特色說法，單單限於認知領域，只在“真理（知識）”的意思上理解它，也經常讓人們爭得不亦樂乎。

這不，眼下的西方學界，就有個摩登的“冗餘論”，乾脆斷言“真”是個，沒啥意思的多餘字眼，因為說一個命題為“真”，也就等於說出了這個命題本身，所以要是放棄了它，好處或許更大，卻居然不考慮，一旦把它從字典里摳掉了，“港真”這個詞兒，可就連一丟丟味道都木有咧。無語。

某種意思上說，倒是冗餘論本身，的確有點兒冗餘。此話怎麼講啊？假如冗餘論不肯訴諸，“冗餘論才‘真’，其他主張‘真’字少不了的學說全‘假’”，這樣子的自敗表述，它其實很難說服大家，為什麼各位應當，在理論上接受自己，卻拒絕其他那些學說。即便動用了別的字詞，替換這個表述里的“真”，也不過是某種文字遊戲的，很陋很低級的伎倆罷了，不值一提，嗯哼。

當然了，像這樣子一筆勾銷了，純屬多餘的冗餘論後，照舊還有“符合論”“融貫論”“實用論”等等，圍繞真理究竟在於“符合事實”、“邏輯融貫”，還是“實用成功”的話頭，吵個不休。

近一段時間，年頭最久的符合論，甚至陷入了力不從心、節節敗退的頹勢，有學者甚至主張，不如乾脆放棄符合事實的理念，倡導“沒有事實概念”的“新符合論”，結果給人留下了，眼看快頂不住啦，打算繳槍投降的印象。滑稽。

這是咋回事吔？主要還是因為，爭論各方的焦點，僅僅集中在了真理知識本身，這種認知行為的成果上，卻很少注意到“需要”，作為源頭的決定性作用。謂予不信，請看提示：這個問題上發生爭執的，三種主要見解，恰恰分別植根於，求知慾、求晰欲、非認知需要之中。由此再現人性邏輯的原點執着，不是？

說白了，本篇的頭號任務，就是從需要的新穎視角出發，論證一個老生常談：按照好奇心的本性，只有符合事實，才為人們提供了，評判任何知識，是不是真理的唯一標準。至於兩位後起之秀，融貫論與實用論的各自漏洞，要等到後面考察，好明心與非認知需要的影響時，再做具體分析了。

西哲史上，符合論的起源，能夠一直回溯到，巴門尼德主張的，“思維與存在同一”那裡，特別是回溯到，老亞的一個著名見解那裡：“說‘存在’不存在，或者說‘非存在’存在，都是假的；說‘存在’存在，‘非存在’非存在，才是真的”，雖然都只是強調了“存在”，沒提到“事實”，但主張正確的認知應當符合事實的立論，卻是相當清晰滴。

值得一提的是，老亞開篇敘說好奇心的時候，有一回還點到了要害：“凡是為求知而求知的人，都會自然而然地選取，最真實亦即最可知的知識”，雖然自覺的側重點，偏向於彰顯“原理和原因”的重要性，但同時也自發地指出了，人們追求真理的內心源頭。不管怎樣，要是缺少了這個動機，人們壓根就不會，從事認知行為，更談不上面對，真理本質的問題了，不是？

然而很可惜，後來符合論的支持者們，很少像老亞這樣子，把真理的本質問題，與它的動機源頭掛上鈎，結果錯失了，證成符合論的天賜良機，於是乎又把這塊小小的原創空間，慷慨大方地留給了淺人。剛下灰機，瀉藥。

給個理由先唄：既然人們是因為無知，亦即不了解事實自身的本來面目，才陷入困惑驚詫，並激起好奇心的，它自然會推動人們，尋找符合事實的真理認知，藉此滿足自己的求知慾，卻不可能驅使人們，渣男渣女式地追求別的神馬目標。無論如何，求知慾如果不是，旨在追求描述真相的正確知識，它還有資格叫“求知慾”嗎？

換個方式講哦：如同老亞所說，既然好奇心總是促使人們，擺脫對事實存在的無知，那這個東西“存在”的情況下，就應當如其所“是”地說它“存在”，不可扭曲它存在的真相，硬說它“不存在”；那個東西“不存在”的情況下，也應當如其所“是”地說它“不存在”，不可扭曲它不存在的真相，硬說它“存在”。證畢。不好意西喲，親，連俺老漢本尊都覺得，這個論證有點，禿羊禿神婆吔，嗯哼。

說穿了，“科學”之所以應當，始終維繫價值中立的態度，也是要憑藉這種態度，排除來自非認知需要的干擾，純粹在求知慾的驅使下，僅僅以符合事實之真，作為自己追求的唯一目標，卻不可在非認知魅惑的誘導下，誤入了歧途，另外去追求，利、美、善、信，這些非認知的目標。

說破了，不管冗餘論找出了，怎樣花里胡哨的理據，顯得振振有詞、頭頭是道，都不可能將“真”字，從人類的詞典中，徹底清除掉，最根本的原因其實在於：人的好奇心，誰都沒法徹底清除掉，俗話或曰“求知性也”，不是？

類似地，邏輯融貫與實用成功，儘管能夠分別滿足，求晰欲與非認知需要，卻也沒法幫人們擺脫，由於缺少知識，陷入的困惑驚詫。於是乎，一旦引入了求知慾的動機源頭，真理本質的問題上，我們立即就能把，融貫論與實用論，排除在有資格的候選理論之外咧，因為它們好像都滿足不了，人們的好奇心……

也因此，無論它們批駁符合論的時候，如何天花亂墜，怎樣口若懸河，都沒法繞過，求知慾這道繞不過去的關口：既然好奇心來自，無知造成的驚詫困惑，那人們在它的推動下，從事認知行為的時候，怎麼可能不以，符合事實的真理為目的，反倒劍走偏鋒，卻以神馬邏輯融貫、實用成功為目的呢？

友情提醒一聲：要是符合論的支持者們，仍然像以往那樣子，僅僅關注認知行為及其成果，卻將支撐自己的這條關鍵理據，拋到了爪哇國里去，他們在未來的爭論中，肯定還是會像以往那樣子，落入丟盔棄甲、無以回應的理論窘境。勿謂言之不預喲，親……

基於這些分析，所有系列裡，都將堅持在“符合事實”的唯一語義上，運用“真理（真知）”概念，即便被人指責成老掉牙，或是機械一元論，也在所不惜。理由嘛就一條：這樣子既符合事實，又能講得通，不會在偷換成“邏輯融貫”“實用成功”等等的過程中，玩開了讓人頭大的變戲法，嗯哼。

這樣子看，認知邏輯的頭號元理，其實也就是從“趨好避壞”那裡，直接衍生而來的“趨真避假”：人們純粹基於好奇心時候，必然趨於描述真相的真理知識，避免扭曲真相的假謬知識，因為真理才能彌補知識的缺失，滿足求知慾，假謬只會加重知識的缺失，挫敗好奇心。至於符合事實的“真”，能夠與“利”“美”“善”“信”並立，成為值得意欲的正面好價值，當然更離不開，作為認知需要的求知慾了；對此已經曰過多次，這裡僅僅點到為止。

進一步瞅，我們還能據此創造性地理解，老亞在與“自由人”的映照中，給出的“自由科學”定位：“為知識而知識”的活動，之所以是“自由”的，與其說是空泛地因為，它“只為自己存在”，不如說是具體地因為，它是人們在認知維度上，隨意任性地僅僅基於求知慾，單純遵循趨真避假的頭號元理，試圖從心所欲地滿足好奇心，獲得認知自由的行為。瀟灑。

其實吧，開門見山地宣布了，“求知性也”後，老亞緊接着又聲稱：“我們樂於運用感覺，就是一個證明；哪怕與實用無關，我們也喜歡感覺，尤其喜歡觀看”，已經通過凸顯，人們滿足了求知慾後，得到的自由愉悅，遙遙領先地預言了，一個世紀後，阿基米德剛從浴缸里爬出來，就光着屁股手舞足蹈，振臂亂叫：“我發現了”的那種欣喜若狂啦，不是？

直到今天，俺老漢躺平後，還願意花時間費精力，寫實然層面的隨筆帖子，也是基於老亞當年指認的，這種趨真避假的認知自由：好奇心一旦得到滿足，淺人就能體驗到，另類的舒適品和娛樂品，沒法給予的那種純淨快樂咧，嗯哼。

再說句超綱滴：儘管求知慾本身，只是一種非倫理的認知需要，但無論是誰的好奇心，在符合正義底線的前提下，要是受到了外來的強力壓制，包括但不限於：封鎖信息來源，豎起防火高牆，散布虛假謊言，閉塞教化洗腦等等，那也就意味着，他在認知領域的自由權益（不限於狹義的“知情權”，而是想要認知任何事實的自由權益），遭到了不義的侵犯。

不過哈，既然已經超綱，還是打住為好。趕緊。