刘清平随笔 | 求知爱智7. “真理”为什么在于“符合事实”

无论日常言谈，还是理论话语，“真”都是个既常见、又重要的概念，但可惜含义蛮纠结滴。也因此，即便不考虑，“真情”之类的特色说法，单单限于认知领域，只在“真理（知识）”的意思上理解它，也经常让人们争得不亦乐乎。

这不，眼下的西方学界，就有个摩登的“冗余论”，干脆断言“真”是个，没啥意思的多余字眼，因为说一个命题为“真”，也就等于说出了这个命题本身，所以要是放弃了它，好处或许更大，却居然不考虑，一旦把它从字典里抠掉了，“港真”这个词儿，可就连一丢丢味道都木有咧。无语。

某种意思上说，倒是冗余论本身，的确有点儿冗余。此话怎么讲啊？假如冗余论不肯诉诸，“冗余论才‘真’，其他主张‘真’字少不了的学说全‘假’”，这样子的自败表述，它其实很难说服大家，为什么各位应当，在理论上接受自己，却拒绝其他那些学说。即便动用了别的字词，替换这个表述里的“真”，也不过是某种文字游戏的，很陋很低级的伎俩罢了，不值一提，嗯哼。

当然了，像这样子一笔勾销了，纯属多余的冗余论后，照旧还有“符合论”“融贯论”“实用论”等等，围绕真理究竟在于“符合事实”、“逻辑融贯”，还是“实用成功”的话头，吵个不休。

近一段时间，年头最久的符合论，甚至陷入了力不从心、节节败退的颓势，有学者甚至主张，不如干脆放弃符合事实的理念，倡导“没有事实概念”的“新符合论”，结果给人留下了，眼看快顶不住啦，打算缴枪投降的印象。滑稽。

这是咋回事吔？主要还是因为，争论各方的焦点，仅仅集中在了真理知识本身，这种认知行为的成果上，却很少注意到“需要”，作为源头的决定性作用。谓予不信，请看提示：这个问题上发生争执的，三种主要见解，恰恰分别植根于，求知欲、求晰欲、非认知需要之中。由此再现人性逻辑的原点执着，不是？

说白了，本篇的头号任务，就是从需要的新颖视角出发，论证一个老生常谈：按照好奇心的本性，只有符合事实，才为人们提供了，评判任何知识，是不是真理的唯一标准。至于两位后起之秀，融贯论与实用论的各自漏洞，要等到后面考察，好明心与非认知需要的影响时，再做具体分析了。

西哲史上，符合论的起源，能够一直回溯到，巴门尼德主张的，“思维与存在同一”那里，特别是回溯到，老亚的一个著名见解那里：“说‘存在’不存在，或者说‘非存在’存在，都是假的；说‘存在’存在，‘非存在’非存在，才是真的”，虽然都只是强调了“存在”，没提到“事实”，但主张正确的认知应当符合事实的立论，却是相当清晰滴。

值得一提的是，老亚开篇叙说好奇心的时候，有一回还点到了要害：“凡是为求知而求知的人，都会自然而然地选取，最真实亦即最可知的知识”，虽然自觉的侧重点，偏向于彰显“原理和原因”的重要性，但同时也自发地指出了，人们追求真理的内心源头。不管怎样，要是缺少了这个动机，人们压根就不会，从事认知行为，更谈不上面对，真理本质的问题了，不是？

然而很可惜，后来符合论的支持者们，很少像老亚这样子，把真理的本质问题，与它的动机源头挂上钩，结果错失了，证成符合论的天赐良机，于是乎又把这块小小的原创空间，慷慨大方地留给了浅人。刚下灰机，泻药。

给个理由先呗：既然人们是因为无知，亦即不了解事实自身的本来面目，才陷入困惑惊诧，并激起好奇心的，它自然会推动人们，寻找符合事实的真理认知，借此满足自己的求知欲，却不可能驱使人们，渣男渣女式地追求别的神马目标。无论如何，求知欲如果不是，旨在追求描述真相的正确知识，它还有资格叫“求知欲”吗？

换个方式讲哦：如同老亚所说，既然好奇心总是促使人们，摆脱对事实存在的无知，那这个东西“存在”的情况下，就应当如其所“是”地说它“存在”，不可扭曲它存在的真相，硬说它“不存在”；那个东西“不存在”的情况下，也应当如其所“是”地说它“不存在”，不可扭曲它不存在的真相，硬说它“存在”。证毕。不好意西哟，亲，连俺老汉本尊都觉得，这个论证有点，秃羊秃神婆吔，嗯哼。

说穿了，“科学”之所以应当，始终维系价值中立的态度，也是要凭借这种态度，排除来自非认知需要的干扰，纯粹在求知欲的驱使下，仅仅以符合事实之真，作为自己追求的唯一目标，却不可在非认知魅惑的诱导下，误入了歧途，另外去追求，利、美、善、信，这些非认知的目标。

说破了，不管冗余论找出了，怎样花里胡哨的理据，显得振振有词、头头是道，都不可能将“真”字，从人类的词典中，彻底清除掉，最根本的原因其实在于：人的好奇心，谁都没法彻底清除掉，俗话或曰“求知性也”，不是？

类似地，逻辑融贯与实用成功，尽管能够分别满足，求晰欲与非认知需要，却也没法帮人们摆脱，由于缺少知识，陷入的困惑惊诧。于是乎，一旦引入了求知欲的动机源头，真理本质的问题上，我们立即就能把，融贯论与实用论，排除在有资格的候选理论之外咧，因为它们好像都满足不了，人们的好奇心……

也因此，无论它们批驳符合论的时候，如何天花乱坠，怎样口若悬河，都没法绕过，求知欲这道绕不过去的关口：既然好奇心来自，无知造成的惊诧困惑，那人们在它的推动下，从事认知行为的时候，怎么可能不以，符合事实的真理为目的，反倒剑走偏锋，却以神马逻辑融贯、实用成功为目的呢？

友情提醒一声：要是符合论的支持者们，仍然像以往那样子，仅仅关注认知行为及其成果，却将支撑自己的这条关键理据，抛到了爪哇国里去，他们在未来的争论中，肯定还是会像以往那样子，落入丢盔弃甲、无以回应的理论窘境。勿谓言之不预哟，亲……

基于这些分析，所有系列里，都将坚持在“符合事实”的唯一语义上，运用“真理（真知）”概念，即便被人指责成老掉牙，或是机械一元论，也在所不惜。理由嘛就一条：这样子既符合事实，又能讲得通，不会在偷换成“逻辑融贯”“实用成功”等等的过程中，玩开了让人头大的变戏法，嗯哼。

这样子看，认知逻辑的头号元理，其实也就是从“趋好避坏”那里，直接衍生而来的“趋真避假”：人们纯粹基于好奇心时候，必然趋于描述真相的真理知识，避免扭曲真相的假谬知识，因为真理才能弥补知识的缺失，满足求知欲，假谬只会加重知识的缺失，挫败好奇心。至于符合事实的“真”，能够与“利”“美”“善”“信”并立，成为值得意欲的正面好价值，当然更离不开，作为认知需要的求知欲了；对此已经曰过多次，这里仅仅点到为止。

进一步瞅，我们还能据此创造性地理解，老亚在与“自由人”的映照中，给出的“自由科学”定位：“为知识而知识”的活动，之所以是“自由”的，与其说是空泛地因为，它“只为自己存在”，不如说是具体地因为，它是人们在认知维度上，随意任性地仅仅基于求知欲，单纯遵循趋真避假的头号元理，试图从心所欲地满足好奇心，获得认知自由的行为。潇洒。

其实吧，开门见山地宣布了，“求知性也”后，老亚紧接着又声称：“我们乐于运用感觉，就是一个证明；哪怕与实用无关，我们也喜欢感觉，尤其喜欢观看”，已经通过凸显，人们满足了求知欲后，得到的自由愉悦，遥遥领先地预言了，一个世纪后，阿基米德刚从浴缸里爬出来，就光着屁股手舞足蹈，振臂乱叫：“我发现了”的那种欣喜若狂啦，不是？

直到今天，俺老汉躺平后，还愿意花时间费精力，写实然层面的随笔帖子，也是基于老亚当年指认的，这种趋真避假的认知自由：好奇心一旦得到满足，浅人就能体验到，另类的舒适品和娱乐品，没法给予的那种纯净快乐咧，嗯哼。

再说句超纲滴：尽管求知欲本身，只是一种非伦理的认知需要，但无论是谁的好奇心，在符合正义底线的前提下，要是受到了外来的强力压制，包括但不限于：封锁信息来源，竖起防火高墙，散布虚假谎言，闭塞教化洗脑等等，那也就意味着，他在认知领域的自由权益（不限于狭义的“知情权”，而是想要认知任何事实的自由权益），遭到了不义的侵犯。

不过哈，既然已经超纲，还是打住为好。赶紧。