劉清平隨筆|劉派正經10. 當代經濟學瞎胡搞的“倫理中立”

話說到這份上，問題又出來咧：照這樣子講，對於交換雙方，尤其消費者而言，市場經濟的原初細胞，本身就呈現出了，以素樸正義感為基礎的，自由、平等、誠信、互益等德性，很容易從斯密闡發的交換通義中，順理成章地演繹出來，那何以這麼些年了，這麼些搞經濟學的，這麼些推崇市場經濟的，除了特別強調，沒啥論證、抽象空洞的自由，以及灰常明顯、卻又潛含邏輯矛盾的互益外，其他倫理品格很少看見，反倒讓你一個門外漢，給瞅着了哩？怪哉。

不滿您老說哦，這也是淺人眼下，百思不得其解的一個謎，難度大概僅次於，等價交換那個。當然啦，雖然原因複雜，這裡還是能指出，其中的一個重要因素：作為8篇說的，“異化”現象產生的原因之一，當代經濟學界，被“價值中立”的說法帶溝里了，拎不清它是怎麼個意思，於是乎想把幾乎所有的倫理術語，統統排除出去，因而覺得就算發現了，市場經濟本來就有的，正義、平等、誠信等道德品格，也不可以提，一提就“不科學”咧，不是？

《求知愛智》4篇提到，當年韋伯率先把“科學”定位於，所謂的“價值中立”，做出了不容抹煞的原創貢獻，但同時也留下了，有點禿羊的理論破綻，除了沒看到它，並非對所有的價值都保持中立，只是對道德、實利、信仰、炫美的非認知價值，保持中立的要害外，再就是一度把它，說成是“價值無涉（Wertfreiheit）”，差不多等於鼓吹：想當科學的話，一丟丟價值都不能沾……

這也太離譜啦，所以英譯者翻譯他的大作：《社會科學和經濟科學的“價值無涉”意義》，只好將標題中的“Wertfreiheit”，改譯成“Ethical Neutrality（倫理中立）”，從而僭越性地透露了一點消息：或許部分地受到了，此前的“法理科學”，努力擺脫道德約束的做法的影響，當時的“經濟科學”，也很想將自己，從倫理價值的束縛下，解放出來，放飛自我……

對經濟學來說，如此強烈的中立意向，無疑也是事出有因：如同開篇所講，當代某些大佬就認為，最原初的經濟學，其實是“倫理經濟學”；至於後面要討論的，斯密和馬克思，儘管規範性立場截然不同，有一點也彼此一致，紛紛宣稱自己琢磨的，屬於“政治經濟學”。友情提醒一聲：對這些把經濟，與倫理和政治連一塊的說法，《劉派正經》在實然層面，一本正經地高度認同，嗯哼。

然而哦，幽默蠻黑的是，大概由於斯密本尊，無視他自己指出的，交易雙方互助互益的需要，偏偏將經濟人說成是，益己不益他的自私貨的緣故，許多經濟學家，深入琢磨市場經濟的問題時，總覺得底氣不足，於是乎儘管不可能沒讀到，他同時論述的交換通義，還是紛紛主張：市場經濟與道德價值，包括但不限於：正義、平等、誠信等，木有多大關聯，所以經濟學也應當避免，捲入倫理因素、涉及道德評判，而最好只是以“在商言商”的方式，探討經營者怎樣基於益己動機，追求最大利潤的問題，藉此確保經濟學科的“科學性”，最終讓它以倫理中立的方式，在天空中非道德地任意翱翔。

順便多句嘴喲：現實中的某些經營者，也就是企業家啦，蠻喜歡照葫蘆畫瓢，將“在商言商”的口頭禪，有樣學樣地掛在嘴邊，仿佛有點想在實踐中，同樣搞它一把“價值中立”，藉此確保經濟活動的“科學性”似滴……

不過呵，俺老漢竊以為，他們這樣子宣布，要麼是因為：底氣不足地趕腳，自己追求利潤的經營活動，好像有點不道德；要麼是因為——不好意思吔，親，有點陰謀論哈：做賊心虛地趕腳，一旦打出了這樣子的幌子，要是在經營活動中，干點神馬缺德事，似乎就有了由頭根據，理直氣壯了許多，不是？

回到正題上來。《人性邏輯》的附錄里，討論的米塞斯，正是這樣子放飛自我滴：一方面，他精闢地指出：“人的行為以及社會合作，不再被看成是，有關事物應當怎樣的，規範性學科的對象，而被看成是，研究給定關係的科學對象”，主張應當讓經濟學成為一門，如其所“是”的“科學”，而不是一門，討論“應當”怎樣的“規範性學科”。

另一方面，恰恰由於沒抓住，非認知價值中立這個要害，米塞斯在試圖排除，“善（好）與惡（壞）、公平與不公平、正義與不正義”，這類應然立場干擾的同時，又將圍繞這些評判訴求，展開的實然考察，也當成了烏黑烏黑的洗澡水，一塊潑出去啦，咬緊了牙關，從頭到尾堅決不用，這些指涉價值內容的概念術語，仿佛藉助這種物理性的隔絕措施，就足以保持科學中立似滴，結果留下了一堆，純形式的理論漏洞，嗯哼。

然後只舉二例，再多就不管啦：站在“道德中立”的立場上，主張“自由選擇”的弗里德曼也宣稱：“原則上，經濟學中並不存在價值判斷。”撰寫的經典教科書，滿世界飛的曼昆則指出：“在我們對家庭和企業行為的整個研究中，樸素的公正觀念，沒有起到任何作用。”

考慮到這一點，指望他們首先描述，商品交換的正義、平等、誠信等倫理品格，然後再將一元自由主義的正義底線，貫徹到整個市場領域，好像就有點霸王硬上弓，強人所難咧，不是？

其實啵，相當反諷的是，這三位大牛的大作，不約而同地都親自運用了，“自由”“滿意”“快樂”“互益”等概念，似乎木有察覺到：不僅它們都有“好”的評判內涵，“互益”更是包含着，互幫互助的人倫意蘊。

不管怎樣，既然閣下琢磨的是，經濟領域的各種問題，您又怎麼可能採取，物理隔絕的方式，把“使用價值”“交換價值”這類，直接意指“價值”的概念，統統擯棄在外，以確保閣下的研究成果，具有價值中立的“科學性”呀？這樣子做，和拽着自己的頭髮飛離地球，區別很大麼？納悶。

本來麼，照《求知愛智》的講法，對經濟學這類，本身就是研究價值問題的人文社會學科，關鍵不在於，對所有沾染了，價值內涵的術語概念，採取動態清零的大白式隔絕，而僅僅在於，抓住認知需要與非認知需要的差別，分別從實然描述分析，與應然評判訴求的視角，處理這類概念術語，由此將經濟學科的“科學”部分，與非科學的“學術”部分，小心翼翼地區分開。

拿本系列來說，一方面，前面的帖子裡，主要是在實然層面，如同運用使用價值、交換價值等術語一個樣，運用自由、平等、誠信、互益等概念，試圖描述分析：遵循交換通義的前提下，市場交易行為，怎樣呈現出了，這些會被交換雙方看成是，既善又正義的倫理德性的，因而除了特別註明的地方外，並未站在淺人認同的，一元自由主義的規範性立場上，對它們做出正面的應然評判。

換個方式講哈：前面的帖子裡，主要是從實然視角指出，倘若不照交換通義，從事商品交易，它就不會再具有，它原本對交換雙方而言，實際具有的正義、自由、平等、誠信、互益等德性，因此也就不再屬於，“市場交換”的範疇，而是屬於別的神馬範疇了。

這個意思上說，要保持經濟學科的科學中立，既不應當、也不可能訴諸，不用價值術語的物理隔絕辦法，而只能訴諸，將研究者的非認知需要、規範性立場，統統懸置起來的做法，僅僅在實然層面，運用各種價值術語，描述分析事實本身，對有關主體而言，實際具有的價值意義，就像運用正義、自由、平等、誠信、互益等概念，描述分析商品交換本身，對交換雙方而言，實際具有的價值意義那樣子；否則的話，你如何讓專門以價值問題，作為琢磨對象的人文社會學科，以科學中立的方式，開展研究工作呀？

另一方面，這樣子講，也不意味着，人文社會學科的研究者，就不可把自己的應然評判訴求，引入到研究工作中，乃至為自己的規範性立場，展開“學術”性的辯護暨證成了。

問題在於，這樣子的證成暨辯護，不僅應當遵守理性思維的邏輯底線，從而成為嚴格意思上的“學術”，同時更應當建立在，“科學”部分以價值中立的實然方式，描述分析的事實基礎上，不可扭曲真相、胡攪蠻纏、天馬行空、信口開河，最終讓自己的辯護暨證成，淪為宣泄意向、抒發情感、呼喊口號、重述教條的，非學術宣傳洗腦，嗯哼。

正是基於這樣子的考慮，接下來的帖子，將會在前面“科學”部分的帖子，描述分析市場真相的實然基礎上，引進俺老漢自覺堅持的，正當自由主義的應然立場，憑藉儘可能清楚明晰的邏輯論證，進一步規範性地評判，市場經濟的各種現象，包括但不限於：商品交換、市場競爭、企業經營等，什麼情況下，符合不可害人的規範性正義底線；什麼情況下，違反了尊重權益的規範性正義底線，從而完成本系列的“學術”部分。

講得更簡單點：前面的帖子裡，除了專門註明的地方外，屬於《劉派正經》的科學部分，打算從實然視角描述分析，市場經濟本來具有的，正義、自由、平等、誠信、互益等倫理德性；後面的帖子裡，除了專門註明的地方外，屬於《劉派正經》的學術部分，打算從應然視角評判論證，如何將一元自由主義的規範性立場，貫徹到市場經濟的運行機制中。

換個方式曰哈：本系列裡，此前的科學部分設法說明，人“是”怎樣從事市場經濟活動的；此後的學術部分努力論證，人“應當”怎樣按照規範性的正義底線，從事市場經濟活動；兩個部分合一塊兒，構成了俺老漢，一個人組成的這個流派，從正義視角看經濟，形成的“政治經濟—不怎麼學”的基本內容，嗯哼。