劉清平隨筆|劉派正經11. “市場邏輯”與“強盜邏輯”的反差

前面從實然視角分析，市場經濟的正義問題，是從斯密描述的，交換通義入手的；現在從應然視角考察，同一個問題，也打算從他老先生的論述開始，以表達淺人對這位，現代經濟學鼻祖的真誠尊敬，嗯哼。

當然嘍，這樣子的真誠尊敬，也有紮實的文本依據，因為他不僅如同4篇所說，在《道德情操論》裡清晰指認了，“不可坑害鄰人”的規範性底線，而且在《國富論》裡，也區分了兩種不同的經營者：“公正（正派）的商人（the fair trader）”，與“下流（無良）的商人（an inferior set of dealers）”。

這明顯就帶有，斯大咖的某種“倫理不中立”態度咧：要是如同後世那些，自我標榜的“經濟科學家”那樣子，拒絕道德評判、恪守在商言商的話，只要指出這些傢伙，都是商人就夠了，哪裡用得着給他們貼上，正派不正派、低劣不低劣的倫理標籤啊，不是？

可是呢，斯大牛壓根沒管這一套，反倒在這本經典中，在商不言商、偏偏講人倫地大搞道德評判，非把賣點東西的傢伙們，也分成“公正”與“下流”兩類，結果不把他們，僅僅當成“經濟人”看，而是還把他們，當成嚴格意思上的“倫理人”看，並旗幟鮮明地採取了，兩種不同的道德態度：讚揚正派的商人，譴責低劣的商人。

先別忙着批評，這種有偏有倚的不中立哦，來看看他的評判標準，是咋回事。斯密有一回抨擊說：某些經營者“誘騙軟弱的消費者，購買自己全不需要的東西”。怎麼樣，聽起來是不是很耳熟啊，因為差不多的花招，今天在全球各地，包括市場體制的國度里，依然時常能夠看到……

說白了，這種做法的實質就在於：經營者利用自己的強勢地位，誤導不了解情況，因而處於弱勢地位的消費者，購買他們本來不需要、自己在經營的商品，結果給了他們一些，對他們木有啥用的東西，卻讓他們把白花花的銀子掏出來，實實在在地滿足了，自己賺取利潤、增加財富的益己需要。

不錯哦，由於不知情的緣故，消費者並沒意識到，自己被騙了，所以不大可能提出異議。商人那邊呢，還會振振有詞地，為自己辯護：沒人逼着他買呀，完全是他自願滴；再說了，在商言商麼，哪個不想多賺點利潤呢，嗯哼。

然而哈，斯大咖比鼓吹“倫理中立”的“經濟科學家”們，更深刻的一點恰恰在於：他拋棄了在商言商的虛假預設，毫不猶豫地給這樣子的商人角色，貼上了“不公正”的標籤。至於理由麼，他雖然木有明擺出來，但依據其代表作的文本闡述，好像至少包含了，以下兩方面的內容。

首先呢，就是違反了《國富論》揭示的交換通義：雖然消費者給了，商人真正想要的好東西（鈔票），卻木有從商人那裡，得到自己真正想要的好東西（商品），僅僅換到了某些，缺乏使用價值的廢物而已。

這樣子看，所謂的“在商言商”，實然視角看，也沒法成立咧，因為這樣子的行為，與其說是嚴格意思上的“商品交換”，不如說是某種高明的“坑蒙拐騙”，利用對方的不知情，為自己謀得了好處，卻讓對方遭受了損失。

正因此，應然視角看，給這樣子的“商人”身份，加上“下流”的修飾詞，就是有根有據的了：一個貌似“交換”的行為，卻背離了交換通義的本質規定，它不僅不再“是”商品交換了，同時也突破了，互不坑害對方的“應當”約束，以欺騙的手法，越過了那條“一以止”的底線，不是？

其次呢，雖然老斯沒有自覺引用，十幾年前在《道德情操論》裡，已經闡述過的那個正義理念，但“不可坑害鄰人”的更普遍標準，在此無疑同樣適用。尤其是它的基督宗教語境，很容易讓人聯想到，“摩西十誡”里，與“不可殺人”“不可偷盜”“不可作假見證”並列的，“不可貪圖他人財物”。無論如何，誘騙消費者購買，他們全不需要的東西，不就是貪圖他們的錢財麼？

這個意思上講，交換通義內在包含的，“互不坑害對方”的底線約束，就是更普遍的，“不可坑害任何人”的正義理念，在商品交換中的直接表現，只不過範圍上局限於，交換行為的雙方主體，應然層面的實質，一樣一樣滴，嗯哼。

其實吧，一旦把商品交換中，這樣子的貪圖他人財物，與日常生活中，時有發生的偷盜搶劫關聯起來，很容易看出它們，在“強盜邏輯”方面的潛在一致：你把我想要的東西給我，但別想得到你想要的東西……

4篇分析商品交換中，基於素樸正義感的自由特徵時，也是在這個語境裡，談到了超市菜場中，潛在的人倫衝突：你有我想要的，我有你想要的；此情此景，一旦放棄了符合通義的交換途徑，雙方要想得到，自己意欲的好東西，大概就只剩下了，非偷既搶的路子咧……

商品交換中，只是隱喻性地呈現出來的，被轉讓的“權益”，也因此才會得到彰顯：無論是我偷了你的，還是你搶了我的，都等於嚴重侵犯了，對方對於自己益品的所有權，因此正如兩千年前，墨翟早就深刻指出的那樣子，屬於不義的坑人害人，應當受到譴責和懲罰。

實話實說了哈：與偷盜搶劫這類，走到了極端的做法比，斯密指認的不正派商人的行為，無疑收斂了許多，因為強盜邏輯的“通義”實際上是：我的就是我的，你的也是我的，總之我想要的都是我的；你要是不肯給我呢，就別怪我對你不客氣咧。

相比之下呢，這些不正派商人的舉動，雖然不再是，嚴格意思上的商品交換了，可畢竟處在，市場經濟的氛圍下，所以好歹還會給你點，對你用處不大的東西，並讓你在不知情的前提下，自以為做了筆，划算的買賣。

不過哦，要是不正派商人，再往前走一步，給你的不再是，看起來光鮮，其實對你沒啥價值的東西，而是你會拿來滿足需要，品質上卻屬於假冒偽劣，甚至可能導致，大頭娃娃後果的玩意兒，如同某些經典的案例那樣子，那他的所作所為，也就和偷盜搶劫，木有多大區別啦，以致可以歸為一類了，不是？

這個節骨眼上，就得糾正一下，斯大牛的片面性了：咱們有一說一，現實生活里，並不是只有經營者暨賣家，才會得到自己想要的好東西時，不把對方想要的好東西給對方。毋寧講，消費者暨買家這邊，也完全可能有，下流低劣不正派的分子，採取類似的方法，嚴重違反交換通義。

舉個例：某些消費者，主動或被動地得到了，高仿真的假鈔後，就會拿到市場上去，欺騙粗心大意的經營者，從他們那裡，得到自己想要的好東西，卻不讓他們，得到自己想要的好東西。

不用講，這樣子的人，數目或許沒那麼多，但依然實際存在着，有時還會給某些小本經營者，包括但不限於：賣菜賣早點的小攤販等，造成嚴重的傷害，所以木有理由視而不見，忽略不計，嗯哼。

別小看了這樣子，防止片面性的意義喲。它足以提醒我們，不可單單依據正義底線，只把經營者區分成，公正與不公正的，卻戴着玫瑰色眼鏡，把消費者統統當天使看。倒不如說，由於深度瀰漫的林鳥效應，無論擁有哪種身份的人們中，都能做出這樣子的道德區分。不然的話，為啥與“強賣”連一起的，還有個“強買”，都帶有強盜邏輯的印記呀，不是？

話說到這份上，希望各位能明白，一個雖然簡單，卻被無視的事實：按照通義完成的商品交換，尤其對身為普通人的，廣大經營者和消費者來說，實在太重要了，能讓大夥擺脫，或者被偷被搶，或者去偷去搶的局面，用基於素樸正義感的，自由、平等、誠信、互益方式，得到自己由於自身有限、社會分工，想要得到、卻沒法鼓搗出來的好東西。

當然嘍，閣下要是揣着明白裝糊塗，硬說還有比市場經濟，更好更圓滿的分配機制，能夠讓您得到，想要的各種好東西，淺人也沒辦法，只能遙祝閣下，做個好夢，夢想成真，真心爽快，快活無比，比啥都美，美美與共，共享大同，同登天堂，因為聽說那地，啥玩意兒都有，嗯哼。