劉派正經55. 抽空使用價值，是資剝論所有謬誤的源頭

前面順着資剝論的章節，先後分析了，它的兩個組成部分：勞動價值說，與剩餘價值說，是如何在實然與應然，雙重因素的誤導下，既違反了事實，又背離了邏輯的；由於跟着老馬的節奏走，有關的論述，免不了迂迴曲折，彎來繞去，看着有點燒腦，讓各位耗精費神啦。歉意。

作為彌補矯正，現在回過頭來，圍繞這些批判，做個打亂章節順序，單看邏輯線索，相對簡明扼要的小結，將資剝論的謬誤，排成一個系列，重在加深印象。

本來麼，只要如實承認了，使用價值與交換價值，存在密切關聯，資剝論的某些論述，無論是界定它們的語義，還是考察勞動的有用性，或者指出商品要對別個有使用價值，才有交換價值，以及肯定買賣雙方，都想通過交換，獲取更有用的好東西等，儘管沒多大原創性，畢竟中規中矩，湊合能看，偶有啟發，可以接受，因此也沒必要全盤否定，把小孩子一塊兒潑出去咧，不是？

問題僅僅並且完全出在，資剝論裡層出不窮，前面還沒仆下呢，後面就繼着來的，種種原創不原創，一環套一環的二元架構上。首當其衝，孕育後生的那個，便把使用價值，與交換價值截然分開了，斷言它倆木有一個原子相關，幾乎以前腳跟後腳，迅雷不及掩耳盜鈴兒響叮噹之無愧的極音速，不費一丟丟吹灰之力，就自敗地毀滅了，自己剛剛針對交換價值，做出的清晰界定。

於是乎，這個罪魁禍首，便讓事情不可收拾了：將勞動的二重性，升級成了具體與抽象的二元性後，又瞞天過海，不惜背離重具體，輕抽象的一貫理論偏好，單單彰顯了，抽象人類勞動中，腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費，卻把具體人類勞動的實質內容：生產能滿足需要，有使用價值的，對路適銷產品，抽得比真空還要空，讓它只剩下一個，流汗流血，費勁費力，受苦受累，光想付出成本，不想獲得收益，蒼白枯燥還乾癟的空殼，甚至還因此反戈一擊，控訴古怪的商品拜物教，充滿了形而上學的微妙，和神學的怪誕……

打好了這樣子的，扭曲地基後，資剝論又將，源遠流長的勞動價值說，納入了上述二元架構，並往極端處猛推，更空更抽象地鼓吹：產業領域的，任何生產活動，只要耗費了，腦、肌肉、神經、手等等的勞動力，無論它們是不是，幫人得到了，神馬使用價值，都能平地一聲雷，空對空地創造商品價值，好像豬皮牛皮馬皮羊皮全木有，毛兒也照樣能，無中生有長出來那樣子。奇蹟。

再將博大精深的等價交換說，也嵌進上述二元架構後，資剝論就水到渠成地，把它轉型成了，等價勞動交換說，明確主張：人們去市場做買賣，不是為了得到，自己想要的使用價值，而是為了等量交換，彼此在抽象勞動中付出的，腦、肌肉、神經、手等等的，生產性耗費，仿佛不如此，就不足以彰顯，各位這一輩子，活得有多累似滴。淚目。

接着又藉助唯物史觀，弄了個同樣子虛烏有的，質料性與理念性的，二元勞動架構，抽刀斷水，硬不讓水流地宣稱：商品的所有價值，全是由改造質料的，產業打工人創造的；相比之下，產業資本家從事的，旨在決定生產哪些商品，幫消費者得到，什麼使用價值，並且同樣要耗費，腦、肌肉、神經、手等等的理念性勞動，簡直一無是處，啥貢獻也木有，因此一文不值，所以不值一提。

至於產業資本家，監管生產過程的，理念性勞動，更是罪孽深重，惡貫滿盈，因為這種監管的目的，僅僅並且完全在於，怎樣以絕對或相對的方式，儘可能延長，產業打工人的勞動時間，逼着他們在能夠購買，再生產勞動力的，等量生活資料的，必要長度之外，再多勞動一段剩餘時間，越長越好。

據說哦，等量勞動交換的原則下，產業資本家就是靠着，必要與剩餘的二元架構，強行拉出來的，這段剩餘時間，無償占有了產業打工人，流汗流血，費勁費力，受苦受累，創造的剩餘價值，將其變成了，自己的豐厚利潤，結果一邊維繫自己，養馬，獵狐，品酒，開爬梯的奢侈生活，一邊讓產業打工人，不是生活在絕對貧困中，就是生活在相對貧困中。

更有甚者，同一條原則下，由於不抓生產，只促流通的資本家，連同其僱傭的打工人，從事的所有非生產勞動，統統創造不了，任何商品價值，以及剩餘價值，產業資本家殘酷壓榨，產業打工人的同時，又以大公無私的慷慨方式，將後者創造的，一部分剩餘價值，無償轉讓給了，不抓生產，只促流通的資本家，連同其僱傭的打工人，讓他們一邊過着，奢侈不奢侈的生活，一邊和自己一起背上了，剝削階級的黑鍋，遠比炮連炊事班長，背的那口黑多咧。

聽着不像話嗎？可是吔，資剝論的文本如此，邏輯如此呀，俺老漢一搞學術的，木有法子，只能並且必須，按照尊重文本，符合邏輯的方式，將其中隱含的，文本邏輯線索，條分縷析地展現出來，最終推導出，哪怕資剝論木有明說，但依據語義分析，以及因果邏輯，照樣會用門板，也擋不住的強大勢頭，一定推出來的種種結論；至於像不像話麼，那就留給各位，自主做評判啦。敬請。

大概齊有多少，二元架構呢？隨便列舉一下：使用價值與交換價值，抽象勞動與具體勞動，私人勞動與社會勞動，質料性勞動與理念性勞動，必要勞動時間與剩餘勞動時間，生產性勞動與流通性勞動……

暫且不管它，像話不像話，也不去管它，有多少二元，資剝論的文本邏輯，問題出在哪兒呀？就是首先在實然層面，把原本內在相關的，交換價值與使用價值，截然割裂開，將前者單獨抽出來，無論它孤零零一個人，怎樣在風中凌亂，也抓住它大做文章，然後極力在應然層面，拼命抬高產業打工人，卻大肆貶低其他所有人，尤其是各類企業家，非要在他們之間，硬生生拉出，某種莫須有的職業仇恨，文言又叫“階級鬥爭”。

真相不太複雜：按照前面依據交換通義，針對市場經濟，展開的全部分析，以及馬克思本尊，不時給出的有關論述，商品的交換價值，與狹義使用價值，儘管不可等同，卻又是密切關聯，永遠糾結在一起滴，以致撇開使用談交換，要比撇開劑量談毒性，更有無厘頭的搞笑意味。

一步錯，步步錯，越錯越嚴重。下一步錯在哪兒呢？就是把各種勞動的有用性，一併抽空了，不再考慮它們，是為了生產怎樣的使用價值，滿足怎樣的需要，單單看它們，作為抽象人類勞動，量上耗費了多少，腦、肌肉、神經、手等等的勞動力，再將商品的交換價值，等同於這些耗費的結晶，結果有意抹煞了，自由平等的市場秩序下，一個不要太關鍵的要害：

消費者買任何商品，肯不肯接受它的價格，決定性的因素，並非它物化了多少，抽象人類的勞動量，而是它能不能，提供特定的使用價值，滿足自己的高權重需求，如同織麻布者，拿2鎊錢買聖經，不會瞎琢磨，裡面結晶了印刷工，多少抽象人類的勞動量，只會關注它能不能滿足，自己受教化的需求那樣子。

正因此，在勞動雖然不創造，但會影響交換價值的前提下，決定商品價格的高權重因素，當然也首推企業家，圍繞經營具有怎樣的使用價值，不僅合格，而且對路，還能適銷的商品，從事的設計規劃，監督管理等理念性勞動，而不是生產第一線上，打工人服從指令，改造物質，製成產品的質料性勞動；否則的話，倘若企業家的理念性勞動，走火入魔，出了差錯，打工人的質料性勞動，也會跟着淪為，光開花，不結果的無用勞動，結局勢必是雙方，都沒法接受滴。

同時呢，也是由於抽空了，商品的使用價值，單單咬住了交換價值不放，資剝論才在虛構出，抽象與具體的二元對立架構後，又接連推出了，質料性與理念性，必要與剩餘等，二元對立架構，背靠勞動價值說，和等量勞動交換說，實然上就不正的，兩棵歪脖樹，得出了一系列嚴重扭曲，灰常荒誕的應然結論：產業企業家的理念性勞動，非但木有正面價值，反倒都是負面內涵，單單旨在無償占有，產業打工人在剩餘時間中，辛苦創造的剩餘價值，然後再將其中的一部分，無償轉讓給了，流通領域的企業家，及其僱傭的打工人，結果有意抹煞了，自由平等的市場秩序下，兩個不要太關鍵的要害：

第一哈，如同任何市場交換一個樣，特別是如同任何其他從業者，接受了任何機構，開出的薪水一個樣，任何打工人，接受了任何企業家，開出的工資，同意轉讓自己的勞動力，就意味着他認為，這種轉讓能讓他，進入更好更有益的生活狀態，因而是正當的；不然的話，考慮到轉讓之後，要付出服從指令，受累幹活等代價，他就會把這種轉讓，看成不可接受的，而予以拒絕了。

第二哈，更重要的是，如同任何市場交換一個樣，任何消費者，接受了任何企業家的定價，同意付錢購買，他們經營的商品，就意味着他認為，這種購買能讓他，進入更好更有益的生活狀態，因而是正當的；不然的話，考慮到購買時，要付出一疊鈔票的代價，他就會把這種定價，看成不可接受的，而予以拒絕了。

所以呢，倘若經營過程中，木有侵犯權益的不義行為，企業家通過僱傭打工人，經營商品服務，賺到的一切利潤，無論多麼豐厚暴發，不管怎樣讓人眼羨，統統是正當的，非但無可非議，反倒值得讚揚。為毛呀？因為他們的經營行為，不僅讓打工人，而且讓消費者，滿足了高權重的需求，過上了更好的日子，所以他們的獲益，不過是他們的辛勞，理應得到的回報，如同打工人領到工資薪水，消費者享受商品服務，不過是他們的辛勞，理應得到的回報那樣子。

這樣子瞅，資剝論通過，抽空使用價值，剝離消費者需求，建立的種種二元架構，目的相當明晰，就是為了得出，一個實然謬誤，應然扭曲的結論：既然資本家，剝削了打工人，全世界無產者，就應當團結起來，推翻資產者的統治，砸爛私有制的市場秩序，建立公有制的指令（計劃）經濟；至於後果嘛，立場不同，結論不同，這裡就不評判了喲，親，等有功夫再講，嗯哼。