刘派正经56. 资剥论与草台经济学的藕断丝连

说句公道话哈（不好意西哟，亲，俺老汉说话从来蛮公道）：不仅资剥论的实然谬误，而且它的应然扭曲，都并非老马自己，从零搞出来滴，而是能从以前的，草台经济学那儿，多多少少找出，一点蛛丝马迹，学界所谓“源远流长”。

其实哦，50篇末尾，已经点到了俩要害，并且都归功于，摩登经济学的创始人：如果说斯密兄等主张的，劳动价值说，为资剥论奠定了一个，掩盖事实的实然基础，斯密兄等主张的，益己经济人预设，则为资剥论提供了一个，扭曲底线的应然借口，两者缺一不可。这里只不过是，具体考察一下，无产阶级的资剥论，与资产阶级的草台学之间，有着怎样剪不断，理还乱的纠结关联，嗯哼。

先看劳动价值说：斯密阐述交换通义的时候，已经反复提到了，买卖双方的“需要”，甚至把交换归结为，各自得到“想要”的好东西。可是呢，他却没像同龄的，孔狄亚克那样子，把价值与需要关联起来，结果界定“价值”的两种不同语义时，只是把“使用价值”，说成“特定物品的效用”，把“交换价值”，说成“由于占有了某物，获得的对其他货物的购买力”。

更不幸的是，他在此都没强调，交换价值在于，两种使用价值的交换比例，反倒拿水与钻石当例子，彰显了使用价值与交换价值，如何不成比例：使用价值大的，交换价值可能很小，甚至木有；交换价值大的，使用价值可能很小，甚至木有，结果反倒埋下了，把它俩割裂开的伏笔。

所以吔，如同40篇所讲，接下来讨论，商品的真实价格，他就离开了使用谈交换，断言“劳动是衡量一切商品的，交换价值的真实尺度”，然后又拿海狸与鹿当例子，把等价交换归结为，生产商品所耗费的，等量劳动交换，丝毫不考虑海狸肉，与鹿肉的味道之间，有些神马区别，结果像列宁同志，热情夸奖的那样子，“奠定了劳动价值说的基础”，方便了老马的发扬光大。

随后哎，分析商品价格的组成时，斯密就更蠢咧，单单依据资本的利润，只与资本的大小成比例，与企业家的监管劳动量，不成比例的表象，断言它与打工人的（劳动）工资，受着两种完全不同原则的支配，从而为资剥论确立，质料性与理念性的，二元劳动架构，也开挖出了广阔的理论漏洞，不是？

其实呢，大侠尽管傻乎乎，基本常识还是有滴，不仅指出，企业家要是不能从，劳动产品的售卖所得中，获取多于他垫付资本的利润，就不会有雇佣打工人的兴趣，而且强调，商品的市场价格，取决于它的实际供应量，与愿意支付它的自然价格的人的需要量，亦即有效需求量的比例，从而又隆重推出了，物以稀为贵的效用价值说，却木有察觉到，它与物以劳为贵的劳动价值说，有着下面的深度差异：效用价值说围绕着使用价值，考察交换价值；劳动价值说抽空了使用价值，单从劳动耗费的角度，考察交换价值。

结果哈，后来的摩登经济学，单单继承了效用价值说，主要围绕供需关系，构造了自己的理论体系；老马的剩余价值论，单单继承了劳动价值说，主要围绕必要剩余之分，构造了自己的理论体系。两套体系虽然的确是，两股道上跑的车，却又是同一个始发站，开出来滴。孪生。

再看经济人预设：如同前面所讲，斯密一边主张，所有人统统兼有，益己欲与益他心，一边又断言，经济人只有益己欲，木有益他心，“天性自私贪婪”“只图自个便利”“唯一的目的就是，满足自己永不餍足的无聊欲望”，从而为针对工商业者的，日常职业歧视，奠定了坚实的理论基础。

50篇曰了，导致资剥论否认和掩盖，对企业家有益的，各种实然因素的，那个最重要应然理念：他们是滴血资本的人格化，恰恰与斯密兄倡导，草台学发扬的，这个污名化预设，脱不了干系，否则的话，很难解释下面的文本：“只有在越来越多地，占有抽象财富，成为其活动的唯一动机时，他才作为资本家，或作为人格化的，有意志和意识的资本，执行职能。

“因此哦，绝不能把使用价值，看作资本家的直接目的。他的目的也不是，牟取一次利润，而是牟取利润的，无休止运动。这种绝对的致富欲，这种价值追逐狂，是资本家与货币贮藏者共有的，只不过货币贮藏者是，发狂的资本家，资本家是，理智的货币贮藏者。”

事实上，这里主张资本家，以无休止的牟取利润，作为自己的绝对目的，正是试图强调，他们只有趋于最大化的益己欲；这里主张资本家，不以使用价值，作为直接目的，正是试图强调，他们木有为消费者考虑的益他心，因而与益己经济人的预设，可以说是天衣无缝，无缝焊接，一唱一和，夫唱妇随，嗯哼。

好玩的是，现当代最草台的，经济学界班子，一方面接受了，益己经纪人的预设，另一方面又采取，道德无涉的装那啥态度，将斯大师留下的，污名化印记，悄无声息抹去了，字里行间甚至流露出，欣赏这个预设的意向。

然而哈，严重的问题在于，至少最草台的教科书们，好像从来不批，老马的资剥论，要么压根不提，这位千年思想家的大名，仿佛他不存在，要么提到了，也一笔带过，如同对待名字上的计划经济，实质上的指令经济那样子，仿佛不如此的话，就不足以把伦理无涉的装那啥，炉火纯青地贯彻到底……

可是吔，一方面，即便默许地承认了，益己经济人的预设，依然等于用了个，片面的立论，盖住了企业家的本来面目，从而为资剥论的应然扭曲，提供了实然的理论支撑；另一方面，哪怕自觉地坚持了，效用价值说，但只要不肯批判，劳动价值说，特别是剩余价值说，依然等于纵容了，资本家剥削打工人的谬论。

首先呢，如同50篇所讲，只要接受了，益己经济人的预设，否认企业家也有，关注消费者需求的益他心，就不可能揭示和论证，他们从经营活动中，获取一定量的利润，为什么有完全正当的理据，而不是像老马，严厉指责的那样子，压榨了打工人，创造的剩余价值，因此属于不义的滴血剥削。

其次呢，倘若既承认了，益己经济人的预设，又不肯指出，劳动价值说的荒谬，也不可能揭示和说明，经济危机的形成机制，以及解决办法，反倒会被老马曰的，“商品拜物教”绕晕了，真以为私人劳动，与社会劳动之间，存在某种水火不容，消解不了的二元架构：资本家只想牟取，最大化的利润，却不懂得抽象劳动量，决定商品价值量的奥秘，因而拿不准，自己的私人劳动，能不能得到社会承认，顺利地卖给消费者，非得靠无产阶级的暴力革命，才能彻底砸碎。

本来么，市场秩序下的经济危机，主要源于人性逻辑的终极事实：企业家绝对有限，没法像革命导师那样子，高瞻远瞩，明察秋毫，洞观冬毛，结果发扬自己的精气神时，免不了出纰漏，搞不清消费者，到底想要什么，以及愿意接受，哪一档的价格，于是乎造成了，供给与需求的脱节，尤其让商品的生产能力，超出了人们的消费能力，江湖人称“产能过剩”，如同现今搞艺术的，由于太过自信，作品没人欣赏，画得虽然很多，却又脱不了手，导致生活危机那样子。

所以呢，防止市场失灵，克服经济危机，对症下药的关键，自然也就在于：企业家从事理念性劳动，构思对路适销商品的蓝图时，应当尽可能全面了解，目标客户的消费需求，包括他们对价格的承受能力，努力减少经营风险，而在发现犯错后，应当迅速调整，经营的方向和思路，尽可能降低损失。

可是哦，摩登经济学不承认，企业家原本就有，关注消费者需求的益他心，结果只好采取，睁眼瞎的方式，极力渲染从益己经济人的预设里，伸出来的无形之手，能够怎样神奇地发挥，雁过无声，风过无痕，因而也没法解释的，自发纠错效应，以致给资剥论留下了，一个能钻的漏洞，将其夸大成，私人劳动与社会劳动，或者说生产资料私有制，与生产劳动社会化，没法调和的二元对立。

浅人有个小注：凯恩斯等人，强调政府凭借经济政策，“自觉”调控市场的时候，同样没看到一点：这只有形之手的干预功能，依然建立在企业家，兼有益他心的基础上；否则的话，无论政府在治理社会，和掌握信息方面，享有怎样的优势，都很难找到有效的，行政监管手段，让一帮单有益己欲的企业家，操心产品怎样才能，顺畅地卖给消费者，好防止市场失灵，避免经济危机。

进一步看，以公有制为基础，建立的指令经济，非但无助于，克服经济危机，反倒会让生产与消费，脱节得更严重：如果说企业家，凭借益己益他的互动统一，既能通过为消费者，提供更多益品的途径，为自己赚到更多的利润，又会在发现赚不到钱后，主动减少甚至放弃，过剩的生产能力，从而自觉而非自发地，纠正盲目扩张之错的话，指令者不仅同样摆脱不了，自己的深度有限，而且还会因为大权在握，没啥损失的缘故，顽固坚持错误决策，结果要么消费者，得不到丰富的益品，只能依赖凭票供应，维系基本生活需求，要么过剩的生产能力，得不到有效压缩，反倒继续盲目扩张，加剧与消费之间的脱节。当然喽，防止这类严重的，双向性脱节的唯一可能，就是指令者，既全知，又全能，还全善，扮演神性上帝，或道德圣王的角色，绝对能够胜任。膜拜。

回到正题上来。这下明白了吧，何以会出现下面的现象：一方面，老马的资剥论，在西方学界的影响，越来越大，尤其受到了，众多年轻学生的欢迎；另一方面，热被窝的经济学奖，也大多发给了，流露出左均倾向的，经济学家们，好像不如此，就不足以体现出，资剥论与草台学之间，原本就是孪生的，难兄难弟关系。

原因简单不过：它俩虽然的确是，两股道上跑的车，却又是同一个始发站，开出来滴，尤其是分别从伦理无涉，与德性爆棚的角度，殊途同源地指认了，经济人只益己，不益他的本质特征，不约而同地将其作为，各自的立论前提。

前面的帖子里，将斯密开其端的摩登经济学，定位成最草台，还木有之一的学界班子，有些读者打抱不平，觉得冤枉了，如此多的杰出人才。可是哈，如此多的杰出人才，发明了那么些，高深莫测，变幻多端的概念图表，数理模型，学说体系，却不仅始终坚持一个，连脑子不大好使，纯属半路出家的俺老汉，都能轻易看出谬误来的，实然荒唐预设，而且还打着道德无涉的幌子，拒绝批判一个，业已造成严重后果的，应然扭曲理论，甚至都不肯指出，它截然割断了，使用价值与交换价值的，浅表滑稽前提，因此给他们贴上个，“最草台”的标签，过分了么？浅人有个愚见：不算太过分哦，亲。

火上浇点油哎：就连奥派大咖米塞斯，虽然猛批反资本主义的心态时，特别强调了企业家，满足消费者需求的积极意义，却也由于未能自觉推翻，益己经济人的预设，结果没有进一步证成，企业家获利的终极正当性，从根子上一举揭露，资剥论的荒谬处。遗憾。