劉派正經58.“剝削來自泉力，而非資本”，什麼意思上成立

加了引號的這句話，據傳是打砸搶燒，特斯拉的割命矛頭，專門指向的馬思克說的，所以左均高尚人士，想必不會贊同。也因此，本篇打算從學理角度，擺擂台地論證一下，它在啥意思上能夠成立，嗯哼。

不用講，倘若照35篇的定義，把“剝削”理解成，“不正義（公平）地占有別個東西”的話，那不僅過去，而且現在，以及將來，肯定都有某些投入資本，從事工商經營的人，亦即資本家或企業家，設法剝削打工人和消費者，想把後者應得的東西，變成自己的收益利潤，文言又叫“損人利己”。

然而哈，要是咱們依據，這個無法否認的事實，直接得出一結論：“剝削來自資本”，那就妥妥地，被資剝論洗腦咧，把某些擁有資本的人，突破應然底線的不義行為，當成了資本自身的本性，仿佛所有投入工商經營中，打算靠滿足消費者的需求，賺取正當收益的財富，註定了統統有，剝削打工人，把他們的剩餘勞動，變成供自己揮霍的利潤，以致每個毛孔都滴血的邪惡意向。

如果說這二十多篇帖子，有什麼中心思想，或核心理念的話，就下面這個了：資剝論不惜掩蓋事實，陷入矛盾，也拼命將某些企業家，從事的不義行為，說成資本固有的本性，結果將基於經濟人預設的職業歧視，發展成了極其偏激的職業仇恨，鼓動人們採取暴力手段，將全體工商經營者，統統當成資產階級，徹底予以消滅，最終在社會分工中，抹去企業家這個，不可或缺的職業本身。

這種立論的荒誕，大概其長這樣：看到某些男人，性侵了女性，某些白人，欺壓了黑人，於是乎就宣布：男人或白人，木有一個好東西，這種性別或膚色，本性上就邪惡無比，罪該萬死，必須打翻在地，再踏上一萬隻不白的纖足，讓他們永遠翻不了身。一言以蔽之哈：諸如此類的“某某仇恨主義”，不是主張有針對性地，懲罰害人的侵權者，而是主張不分青紅皂白地，懲罰侵權者所屬的，那個職業、性別、種族等……

相比之下呢，俺老漢則主張：按照一元自由主義的，應然正義底線，只有那些從事了，坑人害人—侵犯權益行為的主體，才應當受到嚴厲的懲罰，卻不可將這些主體的不義之惡，以任何連坐的方式，蔓延到這些主體所屬的，職業，性別，種族等等之上，斷言他們的職業、性別、種族等等，本身就充滿了不義之惡，必須加以懲罰，乃至整個消滅。

這個意思上曰，咱們就木有理由，將某些企業家或資本家，搞剝削的不義行為，硬安到資本自身的頭上了，跟着資剝論的節奏，得出“資本搞剝削”，這個實然錯謬，應然扭曲的荒唐結論。不好意西吔，親，閣下在怎樣的程度上，認同“剝削來自資本”的命題，其實就意味着，您在怎樣的程度上，還沉溺在資剝論，傳播了一百多年的謬論中。正比。

照這樣子推呢，咱們當然也木有理由，一刀切地斷言：“剝削來自權力”了。毋寧說，要是把“權力”理解成，“政治領域中對別個，實施他律懲罰的強力”的話，只有那些運用權力，為自己或同伴，牟取不應得好處的人，亦即不義的統治者或掌權者，才搞邪惡的剝削，而非權力自身，天生就有剝削的邪惡本性。

比方講，倘若自由體制下的權力，在運行中守住了，不可害人—尊重權益的底線，它非但不會造成，不義的剝削，反倒還會懲罰，不義的剝削，因為這恰恰是，它的基本職責：這種體制中的人們，之所以賦予統治者，實施他律懲罰的強制性權力，目的就是允許他們，運用這種強力，懲罰那些違反應然底線的侵權者，防止包括剝削在內的，一切坑人害人的不義行為。

無需曰，自由體制下，也有某些掌權者運用權力，為自己或同伴，牟取不應得的好處，從事貪污受賄腐敗等，廣義的剝削行為。然而呢，這個無法否認的事實，同樣不意味着，自由體制下的權力，天生就有剝削的邪惡本性；倒不如說，它的頭號使命恰恰在於，依據“限正”原則，最嚴厲地懲罰，這種濫用權力的行為，防止自身異化成，坑人害人—侵犯權益的不義權力。

不過哈，除了自由體制下的權力外，其他所有拒絕受到，不可害人底線約束的權力，包括但不限於：指令經濟體制下的權力，或多或少都會發揮，維護種種剝削行為的效應，乃至本身就具有，大搞“體制化剝削”的基本功能，以致這個限定的意思上，的確有理由斷言：“權力才剝削。”

誰要是覺得，這解釋有點武斷，那一定是木有注意到，它的分析性廢話一句特徵：任何在不自由的體制下，以違背應然底線的方式，發揮作用的權力，本性上註定了，都會製造坑人害人—侵犯權益，亦即剝削其他人的不義惡果；其中的某些掌權者，無論職位高低，基於素樸的正義感，試圖約束自己對權力的運用，使其不突破底線的努力，儘管能夠減輕乃至免除，他們的自主責任，卻依然不足以改變，權力自身在不自由的體制中運行，勢必放肆剝削的本性。

不好意思吔，親，這個見解同樣適用於，搞仁政的聖王權力：哪怕閣下的目的，真的是毫不利己，專門利人，一丟丟都不為自己謀幸福，而是全心全意地博施濟眾，呼兒嗨喲地為民服務，但只要違背了，一元自由主義的應然底線，就一定是用劫富濟貧的不義手段，剝奪或沒收了，富人正當獲取的財產；哪怕您沒留下一丁點給自己，享受“禮者，養也”的特供待遇，而是統統給了貧困的眾人，也沒法改變，這種“劫”亦即“搶劫”，構成廣義剝削的倫理定位，不是？

倘若咱儒家編出來，忽悠一代又一代屁珉的，毫不利己的德性聖王，突破了自由底線運用權力，都不可避免地要導致剝削，馬恩無限憧憬的，打工人割命後，建立起來的普羅專正，既然已經砸碎了，尊重權益的法律體制（參見他倆對“權益”，特別是“資產階級法權”，一波接一波的嘲諷蔑視），又怎麼可能在，消滅了資產階級，亦即企業家整個職業後，如同他們浪漫幻想的那樣子，杜絕對普羅大眾的不義剝削，實現絕對美好的按勞分配，乃至按需分配呀？

單看《宣言》的頂層設計：“無產階級將利用，自己的政治統治，一步步地奪取，資產階級的全部資本，把一切生產工具，集中在國家，即組織成為統治階級的，無產階級手裡，並儘可能快地，增加生產力的總量。”

頭一個問題是，盧梭式的“共同體主權悖論”：全體成員通過簽訂契約，把自己的權益，統統轉讓出去，構成了符合永遠正當的“公意”，因而至高無上的，“共同體（全民）主權”後，由誰在現實生活中，具體行使這個主權呀？

按照“每個成員都是，共同體整體中，不可分割的一部分”的原則，搞全民共同行使，無疑美妙得不要不要滴，只可惜哪怕在一個，三口之家的小共同體裡，這樣子的共同行使，也沒法落到實處，貫徹到底。謂予不信，閣下試試？期待。

第二個問題是，倘若將無產階級中的少數成員，從不可分割的整體中分割出來，讓他們作為國家的統治者，行使共同體主權的話，失去自由體制約束的前提下，如何保證他們行使的權力，特別是掌控從被消滅的資產階級那裡，奪取來的全部資本的權力，不會毛孔滴血地用來剝削，非行使的無產階級呢？

考慮到《宣言》，也承認一個事實：“流氓無產階級，是舊社會最下層中，消極腐化的部分，在一些地方，也被無產階級革命，卷到運動里來”，這問題尤其尖銳：如果分割出來，行使主權的是他們，失去自由體制約束的前提下，如何保證他們行使的權力，不會毛孔滴血地用來剝削，非流氓的無產階級呀？

第三個問題是，假定不僅明察秋毫，而且洞觀冬毛的組織部門，絕不犯錯地篩選，亦即分割出來的，全是不但非流氓，反倒特純正的，普羅成員，甚至是類似於馬恩，那樣子的導師加領袖，失去了自由體制約束的前提下，如何保證他們行使的權力，不會毛孔滴血地用來剝削，非領袖非導師的無產階級吔？

比方說（僅僅是個比方說哦，親）：前面引用的白紙黑字，記錄了格斯兄，當年在英國過的，養馬，獵狐，品酒，開爬梯的，資產階級生活——趕緊聲明一點：俺老漢竊以為，他通過對下屬沒完沒了的，檢查，糾正，申斥和指揮，得到的每年200英鎊的高額收入，基本上不存在，剝削打工人，榨取剩餘勞動的嫌疑；所以哈，即便這些生活，今天看依然有點奢侈，也是他完全應得的，木有理由予以剝奪，乃至把他消滅嘍，嗯哼。

可是吔，考慮到他雖然全盤接受了，剩餘價值理論，卻絲毫木有痛恨，自己憑藉資本，獲得的高額收入，並遵循按勞或按需的原則，將更大的部分，“按照共同的計劃”，分配給更苦更需要的克思兄，反倒心安理得地拿來滿足，自己的某些特殊愛好，假如革命勝利後，他有資格行使，普羅專正的權力，對共同體的所有成員，展開檢查，糾正，申斥和指揮，失去自由體制約束的前提下，如何保證他不會通過這種行使，滿足自己的這些特殊愛好呀？在線等。

話說到這份上，標題里那說法，怎麼才能成立，就一覽無餘咧：實行自由體制，恪守應然底線，資本與權力，都搞不成剝削，因為不管在哪裡，出現了剝削現象，剝削者都會遭到，讓他們覺得，不可接受的嚴厲懲罰。相比之下呢，拒絕自由體制，背離應然底線，權力與資本，都一定搞剝削，因為這種情況下，擁有資本的剝削者，非但不會遭到權力的懲罰，反倒會受到權力的保護，而擁有權力的剝削者，正是憑藉權力，對於被統治的其他人，包括但不限於：企業家，打工人，消費者等，展開不義剝削的。

這樣子看，資剝論斷言，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴着血”，就是個嚴重扭曲的謬論了，有意遮住了一點：不自由的體制下，權力才會從頭到腳，每個毛孔都滴着血，因為它的實質恰恰在於，對被統治者實施，不義的體制性剝削。相比之下，同義反覆地曰，資本只有依附於，不自由的體制，才會產生體制性剝削，而在自由體制下，它要搞剝削，就會受懲罰。

所以喲，閣下如果碰上了，把矛頭籠統地指向了，“資本與權力”的調調，就要留個心眼了，注意辨析一下，它們批的是，怎樣的權力與資本；否則的話，倘若您跟着高呼：資本與權力，都會搞剝削，看起來理中客，各打五十大板，其實不知不覺中，已經掉進資剝論的圈套啦，一方面對守住底線的，權力與資本，滿腔子仇恨，另一方面為違反底線的，權力與資本，開脫了一半罪責，結果一筆勾銷了，尊重權益的正義底線，一票否決的關鍵效應。