刘派正经58.“剥削来自泉力，而非资本”，什么意思上成立

加了引号的这句话，据传是打砸抢烧，特斯拉的割命矛头，专门指向的马思克说的，所以左均高尚人士，想必不会赞同。也因此，本篇打算从学理角度，摆擂台地论证一下，它在啥意思上能够成立，嗯哼。

不用讲，倘若照35篇的定义，把“剥削”理解成，“不正义（公平）地占有别个东西”的话，那不仅过去，而且现在，以及将来，肯定都有某些投入资本，从事工商经营的人，亦即资本家或企业家，设法剥削打工人和消费者，想把后者应得的东西，变成自己的收益利润，文言又叫“损人利己”。

然而哈，要是咱们依据，这个无法否认的事实，直接得出一结论：“剥削来自资本”，那就妥妥地，被资剥论洗脑咧，把某些拥有资本的人，突破应然底线的不义行为，当成了资本自身的本性，仿佛所有投入工商经营中，打算靠满足消费者的需求，赚取正当收益的财富，注定了统统有，剥削打工人，把他们的剩余劳动，变成供自己挥霍的利润，以致每个毛孔都滴血的邪恶意向。

如果说这二十多篇帖子，有什么中心思想，或核心理念的话，就下面这个了：资剥论不惜掩盖事实，陷入矛盾，也拼命将某些企业家，从事的不义行为，说成资本固有的本性，结果将基于经济人预设的职业歧视，发展成了极其偏激的职业仇恨，鼓动人们采取暴力手段，将全体工商经营者，统统当成资产阶级，彻底予以消灭，最终在社会分工中，抹去企业家这个，不可或缺的职业本身。

这种立论的荒诞，大概其长这样：看到某些男人，性侵了女性，某些白人，欺压了黑人，于是乎就宣布：男人或白人，木有一个好东西，这种性别或肤色，本性上就邪恶无比，罪该万死，必须打翻在地，再踏上一万只不白的纤足，让他们永远翻不了身。一言以蔽之哈：诸如此类的“某某仇恨主义”，不是主张有针对性地，惩罚害人的侵权者，而是主张不分青红皂白地，惩罚侵权者所属的，那个职业、性别、种族等……

相比之下呢，俺老汉则主张：按照一元自由主义的，应然正义底线，只有那些从事了，坑人害人—侵犯权益行为的主体，才应当受到严厉的惩罚，却不可将这些主体的不义之恶，以任何连坐的方式，蔓延到这些主体所属的，职业，性别，种族等等之上，断言他们的职业、性别、种族等等，本身就充满了不义之恶，必须加以惩罚，乃至整个消灭。

这个意思上曰，咱们就木有理由，将某些企业家或资本家，搞剥削的不义行为，硬安到资本自身的头上了，跟着资剥论的节奏，得出“资本搞剥削”，这个实然错谬，应然扭曲的荒唐结论。不好意西吔，亲，阁下在怎样的程度上，认同“剥削来自资本”的命题，其实就意味着，您在怎样的程度上，还沉溺在资剥论，传播了一百多年的谬论中。正比。

照这样子推呢，咱们当然也木有理由，一刀切地断言：“剥削来自权力”了。毋宁说，要是把“权力”理解成，“政治领域中对别个，实施他律惩罚的强力”的话，只有那些运用权力，为自己或同伴，牟取不应得好处的人，亦即不义的统治者或掌权者，才搞邪恶的剥削，而非权力自身，天生就有剥削的邪恶本性。

比方讲，倘若自由体制下的权力，在运行中守住了，不可害人—尊重权益的底线，它非但不会造成，不义的剥削，反倒还会惩罚，不义的剥削，因为这恰恰是，它的基本职责：这种体制中的人们，之所以赋予统治者，实施他律惩罚的强制性权力，目的就是允许他们，运用这种强力，惩罚那些违反应然底线的侵权者，防止包括剥削在内的，一切坑人害人的不义行为。

无需曰，自由体制下，也有某些掌权者运用权力，为自己或同伴，牟取不应得的好处，从事贪污受贿腐败等，广义的剥削行为。然而呢，这个无法否认的事实，同样不意味着，自由体制下的权力，天生就有剥削的邪恶本性；倒不如说，它的头号使命恰恰在于，依据“限正”原则，最严厉地惩罚，这种滥用权力的行为，防止自身异化成，坑人害人—侵犯权益的不义权力。

不过哈，除了自由体制下的权力外，其他所有拒绝受到，不可害人底线约束的权力，包括但不限于：指令经济体制下的权力，或多或少都会发挥，维护种种剥削行为的效应，乃至本身就具有，大搞“体制化剥削”的基本功能，以致这个限定的意思上，的确有理由断言：“权力才剥削。”

谁要是觉得，这解释有点武断，那一定是木有注意到，它的分析性废话一句特征：任何在不自由的体制下，以违背应然底线的方式，发挥作用的权力，本性上注定了，都会制造坑人害人—侵犯权益，亦即剥削其他人的不义恶果；其中的某些掌权者，无论职位高低，基于素朴的正义感，试图约束自己对权力的运用，使其不突破底线的努力，尽管能够减轻乃至免除，他们的自主责任，却依然不足以改变，权力自身在不自由的体制中运行，势必放肆剥削的本性。

不好意思吔，亲，这个见解同样适用于，搞仁政的圣王权力：哪怕阁下的目的，真的是毫不利己，专门利人，一丢丢都不为自己谋幸福，而是全心全意地博施济众，呼儿嗨哟地为民服务，但只要违背了，一元自由主义的应然底线，就一定是用劫富济贫的不义手段，剥夺或没收了，富人正当获取的财产；哪怕您没留下一丁点给自己，享受“礼者，养也”的特供待遇，而是统统给了贫困的众人，也没法改变，这种“劫”亦即“抢劫”，构成广义剥削的伦理定位，不是？

倘若咱儒家编出来，忽悠一代又一代屁珉的，毫不利己的德性圣王，突破了自由底线运用权力，都不可避免地要导致剥削，马恩无限憧憬的，打工人割命后，建立起来的普罗专正，既然已经砸碎了，尊重权益的法律体制（参见他俩对“权益”，特别是“资产阶级法权”，一波接一波的嘲讽蔑视），又怎么可能在，消灭了资产阶级，亦即企业家整个职业后，如同他们浪漫幻想的那样子，杜绝对普罗大众的不义剥削，实现绝对美好的按劳分配，乃至按需分配呀？

单看《宣言》的顶层设计：“无产阶级将利用，自己的政治统治，一步步地夺取，资产阶级的全部资本，把一切生产工具，集中在国家，即组织成为统治阶级的，无产阶级手里，并尽可能快地，增加生产力的总量。”

头一个问题是，卢梭式的“共同体主权悖论”：全体成员通过签订契约，把自己的权益，统统转让出去，构成了符合永远正当的“公意”，因而至高无上的，“共同体（全民）主权”后，由谁在现实生活中，具体行使这个主权呀？

按照“每个成员都是，共同体整体中，不可分割的一部分”的原则，搞全民共同行使，无疑美妙得不要不要滴，只可惜哪怕在一个，三口之家的小共同体里，这样子的共同行使，也没法落到实处，贯彻到底。谓予不信，阁下试试？期待。

第二个问题是，倘若将无产阶级中的少数成员，从不可分割的整体中分割出来，让他们作为国家的统治者，行使共同体主权的话，失去自由体制约束的前提下，如何保证他们行使的权力，特别是掌控从被消灭的资产阶级那里，夺取来的全部资本的权力，不会毛孔滴血地用来剥削，非行使的无产阶级呢？

考虑到《宣言》，也承认一个事实：“流氓无产阶级，是旧社会最下层中，消极腐化的部分，在一些地方，也被无产阶级革命，卷到运动里来”，这问题尤其尖锐：如果分割出来，行使主权的是他们，失去自由体制约束的前提下，如何保证他们行使的权力，不会毛孔滴血地用来剥削，非流氓的无产阶级呀？

第三个问题是，假定不仅明察秋毫，而且洞观冬毛的组织部门，绝不犯错地筛选，亦即分割出来的，全是不但非流氓，反倒特纯正的，普罗成员，甚至是类似于马恩，那样子的导师加领袖，失去了自由体制约束的前提下，如何保证他们行使的权力，不会毛孔滴血地用来剥削，非领袖非导师的无产阶级吔？

比方说（仅仅是个比方说哦，亲）：前面引用的白纸黑字，记录了格斯兄，当年在英国过的，养马，猎狐，品酒，开爬梯的，资产阶级生活——赶紧声明一点：俺老汉窃以为，他通过对下属没完没了的，检查，纠正，申斥和指挥，得到的每年200英镑的高额收入，基本上不存在，剥削打工人，榨取剩余劳动的嫌疑；所以哈，即便这些生活，今天看依然有点奢侈，也是他完全应得的，木有理由予以剥夺，乃至把他消灭喽，嗯哼。

可是吔，考虑到他虽然全盘接受了，剩余价值理论，却丝毫木有痛恨，自己凭借资本，获得的高额收入，并遵循按劳或按需的原则，将更大的部分，“按照共同的计划”，分配给更苦更需要的克思兄，反倒心安理得地拿来满足，自己的某些特殊爱好，假如革命胜利后，他有资格行使，普罗专正的权力，对共同体的所有成员，展开检查，纠正，申斥和指挥，失去自由体制约束的前提下，如何保证他不会通过这种行使，满足自己的这些特殊爱好呀？在线等。

话说到这份上，标题里那说法，怎么才能成立，就一览无余咧：实行自由体制，恪守应然底线，资本与权力，都搞不成剥削，因为不管在哪里，出现了剥削现象，剥削者都会遭到，让他们觉得，不可接受的严厉惩罚。相比之下呢，拒绝自由体制，背离应然底线，权力与资本，都一定搞剥削，因为这种情况下，拥有资本的剥削者，非但不会遭到权力的惩罚，反倒会受到权力的保护，而拥有权力的剥削者，正是凭借权力，对于被统治的其他人，包括但不限于：企业家，打工人，消费者等，展开不义剥削的。

这样子看，资剥论断言，“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血”，就是个严重扭曲的谬论了，有意遮住了一点：不自由的体制下，权力才会从头到脚，每个毛孔都滴着血，因为它的实质恰恰在于，对被统治者实施，不义的体制性剥削。相比之下，同义反复地曰，资本只有依附于，不自由的体制，才会产生体制性剥削，而在自由体制下，它要搞剥削，就会受惩罚。

所以哟，阁下如果碰上了，把矛头笼统地指向了，“资本与权力”的调调，就要留个心眼了，注意辨析一下，它们批的是，怎样的权力与资本；否则的话，倘若您跟着高呼：资本与权力，都会搞剥削，看起来理中客，各打五十大板，其实不知不觉中，已经掉进资剥论的圈套啦，一方面对守住底线的，权力与资本，满腔子仇恨，另一方面为违反底线的，权力与资本，开脱了一半罪责，结果一笔勾销了，尊重权益的正义底线，一票否决的关键效应。