劉派正經61. 為啥把羅爾斯當溫左社民批

說好了的，批過了資剝論，接下來要批的是，左均社民主義，怎麼拉出個，號稱“自由主義”，專研政治哲學，與經濟學的關係，貌似還不大的羅爾斯，當成了靶子呀？此話說來長了，得一點點解釋。甭急。

首先吧，他老兄的確自以為，並且也通常被看成，站在了“liberalism”的立場上，從淺人的應然視角看，還有一定道理：他倡導的正義兩原則，頭一條“自由原則”，無疑完全符合，一元自由主義“freedomism”的規範性底線，強調尊重每個人的應得權益，雖然沒能進一步發現，它與“不可害人”的所謂“自然義務”，屬於一而二/二而一的一回事，但畢竟木有把，“尊重權益”等同於“滿足需要”啊。誇獎。

問題在於，第二條“差別原則”，卻把本來是“一以止”的底線，弄成了二元主義的複數，偷偷塞進來了，“滿足弱者需要”的內容，與咱這邊某腕兒，鼓吹的共同底褲差不多，既要權益，又要福利，還要多元，結果讓表面上的“liberalism”，變成了實質上的“egalitarianism（均等主義）”，將尊重權益的自由體制，與幫助弱者的指令經濟，下到一口鍋里啦。亂燉。

正因此，羅大咖的理念體系，灰常經典地展示了，曾經的“自由主義”，是如何逐步轉型為，眼下的“均等主義”，以致總體上講，只能稱作“恣由主義”的，而馬大師的資剝論，又在促成這種轉型上，起到了怎樣一種，春風化雨，潤物無聲，絕對深層的催化作用，嗯哼。

其次吧，爾斯兄的正宗專業，肯定是政治哲學，但這不意味着，他的研究範圍，木有延展到經濟領域了。說白了，儘管明確把自由原則，詞典式地放在了首位，他那些能夠等身的大部頭，除了特別強調，“正當優先於好（善）”，這個相對寬泛的抽象命題外，其實沒花多少篇幅，從政治哲學的視角，論證一個關鍵的規範性理念：為什麼不可害人—尊重權益，應當在人際生活中，占據壓倒一切的王牌地位，包括但不限於：絕對地優先於，滿足弱者的某些需要？

尤其在《正義論》，這部最有名的代表作里，他的主要精力，更是放在了，闡釋位居第二的差別原則，何以既正當，又必須，還重要的話頭上。然而哦，這個“分配正義”的問題，與其說充滿了，政治哲學的意味，不如說更貼近，本系列所處的“正經”維度，因為它關注的恰恰是：怎樣依據政治板塊的正義原則，在人們之間適宜地分配，經濟活動提供的各種“益品（goods）”，防止某些人不正當地分配到了，其他人本來應當得到的好東西。

更重要的是，這個問題上，老羅的核心理念，與老馬的基本思路，居然還有潛在的相通處：都對市場經濟的自由體制，勢必造成的貧富差距，深感不滿，充滿義憤，想要儘可能減少拉平，以求實現咱們的東聖，老早憧憬過的“患不均”理想；至於主要的區別嘛，好像依然在於：老羅打算訴諸的，政治板塊的強制途徑，並非老馬式的暴力割命，而是社民式的議會道路，因此屬於溫左，而非激左。殊途。考慮到這一點，不把他放在這裡批，還能放哪兒呀，不是？

再次吧，羅大師的政治恣由主義，可以說是近幾十年來，影響最大最廣泛的，一家政治哲學理論咧，甚至還成了門“產業”，要是沒它撐着，簡直不敢想象，那麼多搞學問的，拿神馬當課題，發論文出專著，混碗蓋澆飯吃？既然功莫大焉，自然責莫大焉，於是乎當然成了，俺老漢重點批的對象。相稱。

有人提意見啦：近幾十年來，影響最大最廣泛的，政治哲學理論，還有一家啊，就是哈貝馬斯吔，你怎麼不考慮呢？單就影響力，以及體系化看，他確實與老羅不差上下，舉案齊眉，遙相媲美，文體兩開花，應然立場上，甚至更接近克思兄，直接為德國社民黨，提供過理論支持，所以放在此處批，也不是不可以。

不過喔，有個要緊的因素，讓淺人對他敬而遠之，保持距離：馬斯兄的體系，比爾斯兄的，更富於綜合性，甚至到了無所不包，包羅萬象的境界，幾近於搗糨糊的大雜燴，裡面啥玩意兒全有，運用的概念術語，也是特有德意志的風味，極盡高深晦澀，繞來繞去之能事，令人望而生畏，看一眼都恐高。怕怕。

尤其俺老漢，腦子不大好使，當年拜讀老哈，被攪得頭昏昏，壓根鑽不進去，甚至一度絕望，覺得自己不是，搞學術那塊料……有鑑於此，要是批他一批，豈不是會露怯，砸場子丟面子？所以只好讓他，一邊涼快去吧，寄己走寄己的路，別在暈頭轉向中，被帶溝里咧。拜拜。江湖上有句老話，怎麼說來着：寧與簡單人爭，甭與複雜者論，不然越說越拎不清，嗯哼。

最後吧，是點個人原因吔：淺人長篇批過的，中西牛人中，親眼拜見過的，只有羅老師一個了，並且言傳身教，受益匪淺了屬於是。三十多年前，俺老漢頭回去米鍋訪學，儘管對啥叫政治哲學，近乎一竅不通，可他的大名鼎鼎，依然勾引着淺人，拜聽了他一門課，名稱早已忘了（現在拜讀《政治哲學史講義》，瞎猜可能就是，“現代政治哲學”），但對他的和藹可親，平易近人，至今記憶猶新——儘管由於知識儲備，外加英語能力，實在上不了台面，始終沒和他交談過，回國後更木有，在給他的郵件里，指出點兒神馬。抱憾。

此外哦，現在依稀記得，那門課最後一堂結束，他走出教室的時候，全體學生有節奏地鼓掌歡送，直到出門看不見了，還延續了一段時間，雖然場面上，應該趕不上，他頭一回退休，那樣子隆重宏大，但依然給來自，據說有着尊師傳統的，東方某大國的淺人，帶來了強烈的心靈震撼。

那次訪學呢，還先後見過，諾齊克、普特南、蒯因等大牌，思想史上的地位，貌似比不上羅爾斯。俺老漢眼下的立場，更接近諾齊克，可當時的印象麼，就覺得他有點兒冷峻孤傲。至於普特南嘛，淺人也只記得，年近古稀的他，西服上衣一脫，一屁股坐講台上，然後拿第一排，沒人的桌子當腳墊，海闊天空，大講一通，除了“語言是人的第二天性”外，一句都沒聽懂。

蒯因早已不上課了，nice的程度，倒與爾斯兄有一拼：有一回，俺老漢和幾個中國的訪學者，興沖沖想去聽，普特南和他主持的，一場博士答辯，結果被特南兄，滿臉嚴肅地告知，哈佛這類答辯，不讓外人參加；面子上掛不住，肥腸灰溜溜之際，老先生慈祥地說了句：“sorry”，淺人居然還聽懂咧，於是乎回國後，終於有了點底氣吹牛：“蒯因本尊還對咱，親口道過一回歉呢。”歐耶。

說白了，聽他們的課，純屬傍大款：拋開學術內容方面，即便用漢語表達，也超出了俺老漢，當時能理解的範圍不談，單就英語水平而言，淺人現而今，還不見得能聽懂，深一點的授課講座呢，何況那會兒哇。所以哦，動機賊神婆：既然無論上誰的課，都不明白怎麼個意思，單單想練個聽力（眼下看，效果也明顯不佳哈），幹嘛不找大牛吔？於是乎他們仨，自然成了首選。

這樣子瞥，言傳都不存在，那還怎麼談得上，獲益匪淺呢？港太蛙。別急喲，還有個身教，就限於老羅：他的講義提綱，與諾齊克、普特南等，都有所區別，並非每個星期，好些篇參考文獻，而是一門課下來，就列幾位大師，各自的代表作，現在依稀記得的，貌似霍布斯、盧梭之外，還有個馬克思來着……

所以喔，練聽力沒效果，百無聊賴之際，來回翻那幾頁提綱，看久了，忽然一激靈：他比另外那幾位牌面更大，是不是因為，光琢磨大師級別的文本，對檔次不夠的，視而不見，聽而不聞哪？儘管先前已經從，劉綱紀教授那裡，學到了“抓住根本”的訣竅，羅大哲這個啟迪的強化效應，依然沒法抹煞，不是？

碰上有家出版社，打折銷售哈貝馬斯的新書，趕時髦買了本，啃了幾十頁，發現要是不先搞懂，裡面討論的柏拉圖等等，硬着頭皮啃，也是個白啃。再加上出國前，讀老莊孔孟的元典，剛有了些心得，於是乎幡然猛醒，覺得不可再像以往那樣子，隨手抓到一本，不管誰寫的，都瞎讀一氣；人生有限，時光荏苒，得從頭細讀，中西思想家們的代表作，一步步來。正因此，回國後博士論文的選題，便從兩邊的起點入手了：《先秦與古希臘美學比較》，然後延續下來，有了今天的隨筆集，忽感每況愈下，頓覺不堪回首，嗯哼。

話頭扯遠了點，回到正題上來。雖然羅大咖當年，圍繞馬克思，講了些神馬，一丟丟印象也沒留下，有件事卻一直記憶猶新：當時摳門省美刀，出門總是步行，有一回不知怎麼搞滴，去校園卻搭了趟公交，旁邊坐了位老太太，大概平日沒誰聊天，所以主動找淺人攀談。這麼好的口語機會，俺老漢自然不會放過咧，於是乎有了段，精彩的中西對話……

老太太問淺人，來米鍋幹嘛，答曰來哈佛訪學，她立馬比普特南，還要滿臉嚴肅地告誡說：“他們全是信馬克思的，你千萬小心，別被他們忽悠嘍”，於是乎讓當時，還是個哲學馬粉的俺老漢，萬分納悶：她一米鍋的底層人民（不然怎麼會坐公交哇），為啥對馬克思，這位普羅大眾的代言人，這樣子反感呢？何以哈佛那些教授，反倒更喜歡老馬呀？明顯不“科學”麼，不是？

現在想起來哦，除了當時那些，讓淺人看課程介紹，就一臉懵逼的，性別理論的講授者外，爾斯兄應當也有資格，歸入老太太口中，“全是”的馬克思主義者。下面的討論，等於把近幾年，才形成的這看法，成系統地表述出來，着重揭示他的均等恣由主義，怎樣通過社民主義的中介，與老馬的共產主義理論，保持着千絲萬縷的關係，由此論證一個淺見：馬克思確實是，當前所有左均思潮，精神上最重要的活水源頭，木有之一，嗯哼。