劉派正經70. 老羅怎麼夸老馬來着

要是說單靠，“把自然才能的分配，視為共同資產”，這個孤零零的命題，還不足以表明，爾斯兄倡導的“共資”，與克思兄倡導的“共產”之間，有着實質性關聯的話，本篇準備再提供，《政治哲學史講義》中，老羅專門表揚老馬的幾段話，作為進一步的文本材料，藉此見證上一篇的分析，並非俺老漢自個兒的，胡猜瞎想亂比附，嗯哼。

現在回想起來，下面這些話吧，當初拜聽大師的課，想必反覆聽過，可惜腦子不大好使，再加上英語水平夠差，肯定木有聽懂，就算聽懂了隻言片語，也壓根不可能，理解和記住哦：

“從岷主腺症主義（democratic constitutionalism）的傳統內部，考察自由主義時，我把後者的核心內容，理解成對政治正義概念的某種表述。岷主腺症主義的傳統中，社會契約主義分支的代表人物，是霍布斯、洛克和盧梭，效益主義分支的代表人物，是休謨和密爾，社會主義，或社會民主分支的代表人物，是馬克思。我主要把馬克思理解成，自由主義的批評者。……

“賦予馬克思的社會主義思想，以重要地位，還有個理由：自由放任的資本主義體制，存在某些致命缺陷，應當予以指出，並通過根本性的途徑，加以改革。與其他某些觀點一個樣，恣由主義的社會主義，能讓咱們清醒地認識到，怎樣以最佳的方式，實現這些改革。……通過考察生產者之間，恣由聯合社會的理念，我試圖強調，經由公開而民主的方式，制定經濟計劃（所有社會成員都理解，並且參與其制定）的理念，對馬克思來說，具有的重要性。……

“在馬克思的思想中，關於公開而民主的，範圍寬廣的經濟計劃的理念，具有非常深刻的理論基礎，和非常深遠的影響。認識到這一點，灰常重要，尤其在眼下這樣子的一個時代：共產主義的瓦解，可能會誘使咱們，忽視了這些聯繫，並臆斷地認為，某種民主的經濟計劃靠不住。雖然咱們可能會拒絕這個理念，但必須盡力理解，它為什麼在社會主義傳統中，占有這樣子的核心地位，以及它對今天的咱們，具有怎樣的重要性。”

不好意西吔，親，考慮到這些溢美之詞，特別是將老馬歸於，“岷主腺症主義傳統”中，一個特定分支的定位，是在前蘇聯跟着他的節奏走，搞出來的計劃經濟（指令經濟），連同普羅克拉斯的磚正，早已暴露出了，血污海的本性，並且正在崩塌之際，發表出來滴，就更是令人莫名驚詫，不知所云啦……

說白了，它們究竟是展示了，大牛對以往思想家的，寬容包容縱容呢，還是在某些重要問題上，折射出大牛的，極度幼稚和扭曲，以致眼光的敏銳度，居然趕不上，年長了二十歲，主要寫詩泡妞，不咋搞學問的，俺們的渣男徐啊？或許他老兄也有，儒人們常見的，反貪官心理：皇上是個大好人，壞事全是下面的傢伙，干出來滴？待考。

英文版“編者的話”里，確實引了爾斯兄，一段蠻包容的語錄：“我發現，每一位思想家，都對支持民主思想之學說的發展，做出了貢獻，其中就包括了馬克思，我總是在政治哲學的課堂上，討論他……。咱們是通過研究某些榜樣，亦即那些做出了，有分量哲學研究的，著名思想家們，學習道德和政治哲學，以及其他哲學分支的。咱們通過他們，學習哲學，要是足夠幸運的話，還能找到一條，超越他們的路徑。……

“因此喲，我不願向這些榜樣，提出反對意見；這樣子做，未免太容易咧，並且還會失去重要的東西——儘管指出同一個傳統中，後來者試圖回應的，那些反對意見，以及指出被另一個傳統，認為是錯誤的思想觀念，也相當重要；否則的話，哲學就進步不了啦。”

這段文本無疑浸泡在，當然是選擇原諒他啦，這種寬容比自由重要的DEI精神中，不過也因此透露出了，一堆理論上的馬腳：首先呢，向榜樣提出反對意見，難道比照着他們講，還要容易些麼？其次呢，依據最優先的自由原則，向老馬這位，批評自由主義，宣揚普羅磚正的榜樣，提出反對意見，會讓咱們失去，哪些重要的東西呀？最後呢，不提反對意見，光是照着講，咱們哪兒來的幸運，能夠超越前人，讓哲學前進一步吔，不是？

令人欣慰的是，至少對最後一點，爾斯兄有所領悟；所以哦，為了超越老馬，讓哲學前進一步，他雖然不肯依據自由原則，向老馬提出任何，或嚴厲或溫柔的反對意見，卻恰恰圍繞自己最原創，下功夫也最多的差別原則，向這位岷主腺症主義的榜樣，展開了肥腸尖銳的抨擊，甚至長達好幾段呢，謹此摘錄如下：

“社會主義的第一個缺陷，在於由於不均等的個人天賦，作為‘天然的特權’，導致了享有消費品的不均等。……馬克思似乎把這種不均等，當成了康米主義的初級階段中，不可避免的事物，接受下來了，宣布：‘權益不能超出，社會的經濟結構，以及由經濟結構制約的，社會的文化發展。’因此哈，咱們必須等待，經濟條件改變。

“但是哦，為什麼只能等待，經濟條件改變呀？社會為什麼不能接受，比方說，差別原則之類的原則，實行有差別的挩收政策等，並用激勵手段進行調節，使得天賦較高之人，為天賦較低之人的利益工作哇？馬克思只是出於疏忽，木有考慮到這一點麼？……

“馬克思對資本主義的批判，……將資本家的剝削，建立在下面事實的基礎上：資本家擁有了，所有的生產資料。……正是對生產資料的階級壟斷，導致了剝削。……馬克思並不認為，應當要求天賦較高之人，通過為天賦較低之人的福祉，做出貢獻的方式，為自己掙到更大的消費份額。……

“我認為，馬克思會拒絕差別原則，以及類似的原則。如同科亨所曰，馬克思把共產主義，看成是沒有強制的，激進均等主義的社會，人們可以均等地，獲得社會資源。‘沒有強制’意味着，沒有人被要求，只能通過為別個的福祉，做出奉獻的方式，去做能讓自己獲益的事兒。

“這種要求是強制性的，等於賦予某些人，亦即被幫助者，某些權益，讓他們能夠決定，別個應當如何運用，別個的能力。（That would be coercive. It would amount to giving rights to some people (those being aided) as to how other people shall use their powers）……我認為，必須引入差別原則，或者類似的措施，以便維繫長期的背景正義（background justice）。”句號。

既有表揚的胡蘿蔔，又有批評的大棒子，怎麼個意思嘛？其實哦，大師和俗人，一樣一樣滴：達成共識的地方，就誇獎對方；出現異議的地方，則指責對方。明白了這條，聖凡通吃的普適道理，一切就盡收眼底咧，且聽淺人娓娓道來。

一方面，馬羅之間的交疊共識，集中體現在這些見解上：資本主義制度，要麼由於資本家，壟斷了生產資料，要麼由於強勢者，壟斷了天賦異稟，存在享有消費品的不均等，這種最明顯的剝削或不義。所以哦，應當經由公開而岷主的方式，制定所有成員，都理解並參與的經濟計劃，找出岷主腺症傳統中的最佳方式，改革它的這個嚴重缺陷。

另一方面，羅馬之間的分裂異議，集中體現在這些見解上：克思兄雖然發現了，社會主義也存在，由於不均等的個人天賦，導致享有消費品的不均等，這個嚴重的缺陷，卻不肯積極訴諸，強制性的差別原則去改革，反倒主張，等待經濟條件變化，亦即生活資料極度豐富了，便能一舉實現，既無他律，又無自律，要啥有啥的，“無強制按需分配”。

相比之下哦，爾斯兄則認為，這樣子消極等待，有點兒偷懶懈怠磨洋工的嫌疑，應當把他憑藉無知之幕，原創發明的差別原則，無懼任何人反對地，強制性貫徹下去，尤其是賦予天賦較低之人，某些應得的權益，可以強制性地決定，別個亦即天賦較高之人，應當如何運用，他們的自然稟賦：必須給天賦較低之人，提供後者想要的幫助。

否則的話，要是天賦較高之人，拒絕拿自己賺到的錢，給天賦較低之人，派發無償的福利，他們從對自然稟賦的壟斷中，獲取的較多收益，就是道德上不應得的，必須按照“剝奪者被剝奪”的原理，強制性地給剝奪掉，由此不僅矯正，資本主義的最明顯不義，順帶着也把，社會主義的第一個缺陷，一併消除乾淨。包圓。

倘若這樣子澄清了，老馬與老羅的異同處，就不難看出，一個深層的貓膩咧：撇開了造返有理、割命無罪、普羅磚正，這些腥風血雨的勞什子不談，單就對於自由市場經濟，製造貧富差距，義憤填滿了膺，堅持追求均等，拼命派發福利的勁頭看，羅爾斯其實比馬克思，還要馬克思，恨不能一路小跑，提前進入康米主義，不僅在資本主義中，而且在首歇主義中，都將減少不均等的差別原則，強制性地貫徹下去，實施指令式的“按需分配”。哇塞。

哇塞之後，篇幅不大夠了，得在接下來的帖子裡，再做具體分析，嗯哼。